Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А32-17144/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«05» декабря 2022 года

Дело № А32-17144/2022



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Очистные сооружения», г. Усть-Лабинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Усть-Лабинск (ИНН <***>, ОГРНИП 311237326400174) о взыскании задолженности и пеней,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Очистные сооружения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на прием сточных вод от 11.11.2019 за период с ноября 2021 года по январь 2022 года в размере 6 938 рублей 78 копеек, пеней за период с 11.12.2021 по 12.04.2022 в размере 440 рублей 30 копеек, пеней начиная с 13.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В суд от истца поступили ходатайства:

- 31.10.2022 года ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика пени в размере 440 рублей 30 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

- 01.11.2022 года ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору на прием сточных вод от 11.11.2019 за период с ноября 2021 года по январь 2022 года в размере 6 938 рублей 78 копеек.

Стороны явку представителей в судебное заседание 01.11.2022 не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут08 ноября 2022 года, после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении ходатайства истца об отказе от части исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции; часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

В данном случае отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 6 938 рублей 78 копеек прав других лиц не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем, основания для непринятия отказа от иска в указанной части у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 6 938 рублей 78 копеек, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

Поскольку ходатайство от 31.10.2022 уточнения размера пеней не содержит, оно рассмотрению не подлежит.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения от 11.11.2019 № 311, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод от объектов абонента, расположенных в г. Усть-Лабинске по адресам: ул. Ленина, 64Г, ул. Демьяна Бедного, 25 (принадлежащих абоненту на праве собственности от 01.12.2018г.) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации (концентрация загрязняющих веществ, устанавливается гарантирующей организацией для абонента в соответствии с приложением №1) и производить оплату за водоотведение в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1.1 договора).

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным региональной энергетической комиссией - департамента цен и тарифов Краснодарского края (пункт 3.1 договора)

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу.

Абонент вносит оплату по контракту в следующем порядке: 50 процентов стоимости объёма сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад-стоимости максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата, на основании счета и универсального придаточного документа, выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по водоотведению за период с ноября 2021года по январь 2022 года на сумму 6 938 рублей 78 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными сторонами без разногласий

Неисполнение ответчиком обязанности по водоотведению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В дальнейшем сумма основной задолженности была оплачена ответчиком, а истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 11.12.2021 по 12.04.2022 в размере 440 рублей 30 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что абонент несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по контакту, обязан уплатить гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пеней и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком установленных сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Суд, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его составленным арифметически верно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ акционерного общества «Очистные сооружения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части взыскания основного долга в размере 6 938 рублей 78 копеек принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311237326400174) в пользу акционерного общества «Очистные сооружения», г. Усть-Лабинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору на прием сточных вод от 11.11.2019 за период с 11.12.2021 по 12.04.2022 в размере 440 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Р.С. Цатурян


\