Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А42-5227/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049,

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения вынесена 17.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2018.

Дело № А42-5227/2018
город Мурманск
21 декабря 2018 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304519019800104, адрес: 183052, г. Мурманск) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, место нахождения: 109052, <...>)

о возвращении имущества - товара соответствии в соответствии с представленным истцом перечнем товара, а в случае невозможности возврата товара в натуре - об обязании ответчика возместить действительную стоимость товара на момент его приобретения, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 30.10.2018 в размере 2 640 034 руб. 29 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2 - ФИО3 (184511, г. Мончегорск, ОПС Мончегорск-11, а/я 15), Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (адрес: 183012, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

- от истца - ФИО2 ,ее представитель ФИО4. (доверенность от 12.09.2018),

от ответчика - ФИО5 (доверенность от 06.09.2018),

от УФССП по Мурманской области - ФИО6 (доверенность от 27.09.2018), судебный пристав-исполнитель ФИО7,

от финансового управляющего - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») о взыскании стоимости удерживаемого товара в размере 18 848 609 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 106 551 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела истец изменил и уточнил предмет иска (уточнения требований от 12.11.2018, от 03.12.2018) и просил обязать ответчика возвратить истцу в натуре имущество - товар в соответствии с представленным истцом перечнем товара (т. 8, л.д. 26-67), а в случае невозможности возврата товара в натуре - обязать ответчика возместить действительную стоимость товара на момент его приобретения. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 30.10.2018 в размере 2 640 034 руб. 29 коп.

Изменение и уточнение предмета иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3 (определением от 09.08.2017 по делу № А42-2042/2017 в отношении предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3), Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП по Мурманской области).

Судебное заседание отложено на 17.12.2018.

В судебное заседание явились истец и его представитель, представители ответчика и УФССП по Мурманской области.

Финансовый управляющий ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании инстанции истец и его представитель настаивали на заявленных исковых требованиях (с учетом принятых судом изменения и уточнения предмета иска).

От ранее заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства о вызове свидетелей ФИО2 отказалась.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы отзыва.

Представители УФССП по Мурманской области поддержали доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ПАО «Промсвязьбанк» и предпринимателем ФИО2 заключен договор от 25.03.2015 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 21 451 340 руб. (т.2, л.д. 26-32).

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 25.03.2015 ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 в том числе заключен договор о залоге товаров в обороте от 25.03.2015 № 73-20049/0474-2 (т.7, л.д. 111-115).

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.06.2016 делу № 2-5456/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 25.08.2016, по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» приняты обеспечительные меры по иску ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности по кредитному договору от 25.03.2015 в сумме 18 848 609 руб. 93 коп. и обращения взыскания на задолженное имущество. В качестве обеспечительных мер наложен арест в пределах цены иска 18 848 609 руб. 93 коп. на товары в обороте, принадлежащие ФИО2, а именно: одежда, обувь, аксессуары в ассортименте, находящиеся по адресам: <...> т.2, л.д. 120-124).

В целях исполнения определения от 20.06.2016 по делу № 2-5456/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 008601753 (т. 5, л.д. 123-125).

На основании исполнительного листа серии ФС № 008601753 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области от 24.06.2018 возбуждено исполнительное производство (т.5, л.д. 120-121).

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в присутствии понятых составлены следующие акты о наложении ареста (описи имущества):

1) Акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.06.2016 на имущество в магазине «Эдельвейс» по адресу: <...> (т.5 ,л.д. 83-100). Согласно акту арест наложен на 1691 единиц товара на сумму 4 983 550 руб., товар частично, в количестве 858 единиц товара, изъят, место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <...>, ПАО «Промсвязьбанк». В акте имеется подпись лица, принявшего имущество на хранение - представителя ПАО «Промсвязьбанк»;

2) Акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.06.2016 на имущество в магазине «Эдельвейс» по адресу: <...> (т.5 ,л.д. 101-106). Согласно акту арест наложен на 253 единиц товара на сумму 2 152 830 руб., товар изъят с передачей его на хранение ПАО «Промсвязьбанк», место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <...> (акт изъятия с передачей на ответственное хранение, т.5, л.д. 107). В актах имеется подпись лица, принявшего имущество на хранение - представителя ПАО «Промсвязьбанк».

3) Акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2016 на имущество в магазине «Эдельвейс» по адресу: <...> (т.4 ,л.д. 155--181). Согласно акту арест наложен на 1798 единиц товара на сумму 4 699 740 руб., товар изъят с передачей его на хранение ПАО «Промсвязьбанк», место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <...>. В актах имеется подпись лица, принявшего имущество на хранение - представителя ПАО «Промсвязьбанк». В акте представителем ПАО «Промсвязьбанк» сделано заявление о том, что целостность описанных и преданных коробок частично нарушена (отсутствуют крышки), содержимое коробок по наименованию и состоянию не проверялось.

3) Акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.06.2016 на имущество в магазине «Эдельвейс» по адресу: <...> (т.4 ,л.д. 138--181). Согласно акту арест наложен на 581 единицу товара на сумму 2 497 410 руб., товар изъят с передачей его на хранение ПАО «Промсвязьбанк», место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <...>. В актах имеется подпись лица, принявшего имущество на хранение - представителя ПАО «Промсвязьбанк». В акте представителем ПАО «Промсвязьбанк» сделано заявление о том, что целостность описанных и преданных коробок частично нарушена (отсутствуют крышки), содержимое коробок по наименованию и состоянию не проверялось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2016 удовлетворено ходатайство ПАО «Промсвязьбанк», признано, что в акте ареста (описи имущества) от 24.06.2016 (по адресу <...>) ошибочно указано на изъятие 4 единиц броши D37 стоимостью 500 руб. за единицу (т.4, л.д. 113).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 28.06.2016 судебным приставом-исполнителем в помещении ПАО «Промсвязьбанк» проверены наличие и сохранность имущества, подвергнутого аресту 24.06.2016 (т. 5, л.д. 18-28).

Также по заявлению ФИО2 в помещении ПАО «Промсвязьбанк» сохранность арестованного имущества проверялась 22.09.2016 (т. 4, л.д. 79-81).

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02.08.2016 по делу № 2-5456/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 05.10.2016, в иске ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.03.2015 и обращении взыскания на задолженного имущество отказано (т.1, л.д. 12-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2016 исполнительное производство окончено, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (т.4, л.д. 77).

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14.04.2017 по делу № 2-5456/2016 обеспечительные меры в виде ареста на товары в обороте, принадлежащие ФИО2, отменены (т.1, л.д. 20-27).

В апреле 2018 года представителями ПАО «Промсвязьбанк», финансового управляющего ФИО3 и предпринимателем ФИО2 составлены акты наличия заложенного имущества по договору о залоге товаров в обороте от 25.03.2015 № 73-20049/0474-2 (т. 4, л.д. 38-67). Акты составлены в помещениях ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <...>. Акты составлены с разногласиями. Согласно актам в редакции ПАО «Промсвязьбанк» в помещениях ПАО «Промсвязьбанк» находится 3 562 единицы товара:

- изъятое из магазина по адресу: <...>, имущество в количестве 2605 единиц товара, на общую сумму 9055230 руб., имущество в удовлетворительном состоянии, целостность коробок частично нарушена, сапоги женские № п/п 622 акта сверки, артикул 21 SPRING WAY, размер 39, синие кожа(замша) - отсутствует правый сапог;

- изъятое из магазина по адресу: <...>, имущество в количестве 957 единиц товара, на общую сумму 2 770 040 руб., имущество в удовлетворительном состоянии.

Представителем финансового управляющего ФИО3 в акте указаны следующие замечания: акт не содержит достоверной информации об изъятом товаре, отсутствует информация о недостаче товара, об излишках товара.

В возражениях финансового управляющего ФИО3 к названным актам сверки наличия имущества, составленных в апреле 2018 года, приведен список отсутствующего товара и излишков товара (то есть товара, который согласно материалам исполнительного производства ПАО «Промсвязьбанк» на ответственное хранение не передавался) (т. 6., л.д. 83-92).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом изменения и уточнения предмета требования), истец указал, что ответчик безосновательно удерживает изъятый у истца товар и обязан возвратить его истцу в натуре либо в случае отсутствия товара - возместить его действительную стоимость на момент его приобретения. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2016 по 30.10.2018 в размере 2 640 034 руб. 29 коп.

Свои требования истец основывает на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об убытках, о неосновательном обогащении.

Ответчик не отрицает факта нахождения у него товара, принадлежащего истцу. Вместе с тем, истец указывает, что в настоящее время удерживает товар в силу реализации своих прав залогодержателя по договору залога товаров в обороте от 25.03.2015 № 73-20049/0474-2.

Указанным договором о залоге товаров в обороте от 25.03.2015 № 73-20049/0474-2, обеспечивающим исполнение предпринимателем ФИО2 кредитного договора от 25.03.2015, предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя, однако в предусмотренных договором случаях предмет залога может быть изъят залогодержателем у залогодателя и временно находиться у залогодержателя (пункт 1.7).

Приложением № 1 к договору залога от 25.03.2015 № 73-20049/0474-2 являются Общие положения к договору о залоге, также подписанные залогодержателем и залогодателем - предпринимателем ФИО2

Пунктом 2.3 указанного приложения № 1 (т. 7, л.д. 113) стороны согласовали, что в случае нарушения ФИО2 договора залога или кредитного договора, в том числе в случае возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога, залогодержатель вправе изъять предмет залога у залогодателя, составив соответствующие акт и опись, и вернуть имущество залогодателю только в случае устранения нарушений.

Как следует из материалов дела, спорное имущество ФИО2 было изъято и передано на хранение ПАО «Промсвязьбанк» в ходе исполнительного производства как предмет ареста.

Обеспечительные меры в виде ареста в настоящее время отменены (определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14.04.2017 по делу № 2-5456/2016).

Вместе с тем, отмена ареста, равно как и введение в отношении ФИО2 процедуры банкротства граждан - реструктуризация долгов гражданина (определение от 09.08.2017 по делу № А42-2042/2017) не отменят статуса спорного имущества как предмета залога в пользу ПАО «Промсвязьбанк».

Договор залога от 25.03.2015 № 73-20049/0474-2 не прекращен, его условия являются действующими.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2018 по делу № А42-2042-4/2017 (т. 2, л.д. 16-25) требование ПАО «Промсвязьбанк» к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 на сумму 22 868 874,88 руб., в том числе, 18 334 349,04 руб. - основной долг, 4 431 885,73 руб. - проценты по ссудной задолженности, 91 650,30 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 10 989,81 руб. - неустойка за неуплату процентов, признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Из определения от 21.03.2018 по делу № А42-2042-4/2017 следует, что указанная задолженность в сумме 22 864 584 руб. 88 коп. представляет собой задолженность по кредитному договору от 25.03.2015.

Определением от 06.11.2018 по делу № А42-2042-11/2017 требование ПАО «Промсвязьбанк» к должнику ФИО2 на сумму 22 868 874,88 руб., в том числе, 18 334 349,04 руб. - основной долг, 4 431 885,73 руб. - проценты по ссудной задолженности, 91 650,30 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 10 989,81 руб. - неустойка за неуплату процентов, включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 21.03.2018 по делу №А42-2042-4/2017, признано обеспеченным залогом имущества должника - товары в обороте (одежда, обувь, аксессуары в ассортименте) на основании договора о залоге товаров в обороте от 25.03.2015 № 73-20049/0474-2 (т. 8, л.д. 1-8).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим (пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, как следует из вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов делу № А42-2042/2017, в настоящее время у предпринимателя ФИО2 имеются неисполненные обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк» на значительную сумму.

Соответственно, на основании сохраняющих свое действие пункта 1.7 договора залога товаров в обороте от 25.03.2015 № 73-20049/0474-2 и пункта 2.3 Приложения № 1 к нему ПАО «Промсвязьбанк» вправе удерживать изъятый у истца предмет залога.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и данных общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел», на дату судебного заседания план реструктуризации долгов гражданина в деле № А42-2042/2017 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО2 не утвержден.

В силу пункта 1 статьи 213.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом в отношении имущества, являющегося предметом залога, действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В судебном заседании 17.12.2018 представитель ответчика пояснил, что ПАО «Промсвязьбанк» возражает против реализации ответчиком находящегося у залогодержателя предмета залога до согласования и утверждения плана реструктуризации долгов ФИО2, поскольку опасается за сохранность предмета залога и возможность удовлетворения своих требований из его стоимости, настаивает на реализации предмета залога в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылки истца на нормы о неосновательном обогащении в данном случае не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае не имеется неосновательного обогащения либо сбережения имущества со стороны ответчика, поскольку спорное имущество является предметом залога в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по неисполненному истцом обязательству и находится у банка на основании заключенного сторонами договора залога товаров в обороте от 25.03.2015 № 73-20049/0474-2.

Истец также ссылался на положения статьи 15 ГК РФ, указывая, что изъятое имущество частично утрачено и повреждено.

Между тем, доказательств утраты ПАО «Промсвязьбанк» либо порчи по вине ПАО «Промсвязьбанк» изъятого имущества истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

По существу, доводы истца о повреждении и утрате части имущества подкреплены только ссылками на замечания к актам проверки состояния заложенного имущества, никакого объективного подтверждения данным доводам не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении судом товароведческой экспертизы, однако затем в судебном заседании 15.11.2018 истец от данного ходатайства отказался, денежные средства для оплаты проведения экспертизы на депозитный счет суда, несмотря на соответствующее предложение суда (определение от 16.10.2018), не внес.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении товара в натуре, возмещения его действительной стоимости а также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 640 034 руб. 29 коп.

В связи с отказом в иске с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 42 200 руб. (6 000 руб. государственной пошлины по требованию о присуждении к исполнению обязанности в натуре, 36 200 руб. - государственная пошлина по требованию имущественного характера).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.А. Киличенкова