Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А59-6612/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6612/2022

26.05.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

02.06.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. А. Бараш, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288 ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аллея» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании возмещения вреда, причиненного водному объекту в размере 109 635 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности № 10 от 21.02.2023, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.03.2022, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аллея» (далее по тексту ООО «Аллея», ответчик) с иском о взыскании 109 635 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту – р. Зима в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод.

Определением суда от 09.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного искового требования указано, что по факту подозрения в сливе сточных вод в ручей, Управлением Росприроднадзора проведено административное расследование в отношении ООО «Аллея», в рамках которого было установлено негативное влияние деятельности ООО «Аллея» на водный объект р. Зима. По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, было установлено наличие превышений содержания загрязняющих веществ в пробах воды. По информации Министерства экологии и устойчивого развития Сахалинской области, ответчик на момент совершения административного правонарушения не имел разрешительных документов на право пользование водным объектом р. Зима. По указанному факту Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 статьи 8.13 КоАП РФ и ст. 7.6 КоАП РФ. Требования истца заявлены со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3, 5, 66, 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 N 7-ФЗ

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует несогласие с заявленным требованием. Свои исковое требования Управление Росприроднадзора основывает на протоколе осмотра от 24.09.2021 и 29.10.2021, фотосъемке, сделанной в ходе проверки, протоколе взятия проб и образцов от 24.09.2021 и 29.10.2021, экспертных заключениях ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 19.10.2021 № 180/2021 и № 157/2021 от 12.11.2021. Действительно, по результатам административного расследования, Управлением Росприроднадзора в отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24.05.2022 по делу № 12-276/2022 указанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган. 23.06.2022 Управлением Росприроднадзора в отношении ООО «Аллея» было вынесено очередное постановление по делу об административном правонарушении № ВК-20-410/2022, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Данное постановление также было обжаловано Обществом. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31.10.2022 по делу № 12-692/2022 постановление административного органа было оставлено в силе. На указанное решение ответчиком была подана жалоба, которая была направлена в Сахалинский областной суд. Говорить об объективности данных, собранных Управлением Росприроднадзора не представляется возможным. В отношении ООО «Аллея» проводились выездные проверки со взятием проб воды и образцов из р. Зима. От точной фиксации местоположения взятия проб, в частности указания географических координат, зависит объективность экспертного исследования, поскольку говорить о загрязнении водного объекта из конкретного источника сброса сточных вод, можно тогда, когда имеется четкая привязка к местности. Между тем, в актах, составленных истцом, равно как и в приложенных к ним фототаблицах отсутствует привязка к географическим координатам взятия проб воды в р. Зима. Согласно данным, указанным в п. 6 таблицы протоколов испытаний № 1270/1 от 05.10.2021 и № 1271/1 от 05.10.2021, все пробы брались в одном и том же месте в координатах 46,90,73 СШ и 142,74,00 ВД, хотя изначально указывалось, что, в том числе выше и ниже по течению р. Зима. При таких обстоятельствах, данные полученные с нарушениями, не могут лечь в основу доказательств, подтверждающих вред, причиненный водному объекту р. Зима в результате сброса сточных вод.

В письменных возражениях на отзыв ответчика, Управление Росприроднадзора указало, что постановление по делу об административном правонарушении № ВК-20-410/2022, оставленное в силе Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31.10.2022 по делу № 12-692/2022, было поддержано Сахалинским областным судом, вступило в силу. Согласно выводам Сахалинского областного суда неверное указание географических координат при отборах проб, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку указанные обстоятельства являются устранимыми.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковое требование не признал, в удовлетворении заявленного иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца с настоящим иском послужил факт причинения ответчиком вреда водному объекту – р. Зима, который возник в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Как указал истец, исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, проведено по факту нарушения экологических требований при сбросе сточных вод, выявленного в ходе административного расследования сотрудниками Управления совместно со специалистами лаборатории ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» по месту совершения административного правонарушения – <...>.

По результатам административного расследования в отношении ООО «Аллея» составлен протокол об административном правонарушении № ВК-20-410/2021 от 09.12.2021, согласно которому установлено, что ООО «Аллея» в процессе сброса сточных вод осуществляет загрязнение водного объекта – р. Зима, тем самым нарушая п. 2 статьи 3, части 2, 4 статьи 35, часть 6 статьи 56 Водного кодекса российской Федерации, выразившееся в осуществлении сброса сточных вод в водный объект через сточную трубу, которая может повлечь его загрязнение, засорение, и (или) истощение, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 старшим государственным инспектором Управления с привлечением специалиста лаборатории ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» в присутствии представителя ООО «Аллея», осуществлен отбор проб р. Зима: в месте сброса сточных вод – пробы № 1, № 2, № 3; 70 метров выше места сброса – проба № 4 (фоновая); 150 метров ниже по течение – проба № 5 (контрольный створ).

Согласно экспертному заключению, составленному ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» от 12.10.2021 № 157/2021, по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, установлено наличие превышений содержания в сточной воде (Таблица 1):

взвешенных веществ в 27 раз в пробе № 2 (270,0±5,0) и в 4 раза в пробе № 3 (40,0±5,0) (проб; № 4 (фон) 27,2±3,26, ПДК 10,0);

нефтепродуктов в 30 раз в пробе № 2 (1,5±0,4) и в 34 раза в пробе № 3 (1,7±0,4) (проба №4 (фон) 0,016±0,006, ПДК 0,05);

ионов-аммония в ,8 раз в пробе № 1 (0,9±0,3), в 22 раза в пробе № 2 (61,0±13,0), в 7,2 раза в пробе № 3 (3,6±0,8) (проба № 4 фон) 0,23±0,08, ПДК 0,5);

нитрит-ионов в 6,4 раза в пробе № 2 (0,51±0,07) (проба № 4 (фон) 0,37±0,5, ПДК 0,08);

АПАВ в 30 раз в пробе № 2 (3,0±0,7), в 26 раз в пробе № 3 (2,0±0,5) (проба № 4 (фон) 0,10±0,0,11ДК 0,1);

фосфат-ионов в 5 раз в пробе № 1 (0,25±0,04), в 15 раз в пробе №2 (7,6±0,9), в 9,6 раз в пробе № 3 (0,48±0,8) (проба № 4 (фон) 0,95±0,13, ПДК 0,05);

железа общего в 17,4 раза в пробе № 1 (1,74±0,26), в 21 раз в пробе № 2 (2,1±0,3), в 15,6 раз в пробе № 3 (1,56±0,23) (проба № 4 фон) 0,56±0,08, ПДК 0,1).

В результатах анализа пробы № 5 (ниже места сброса), в соответствии с фоновой пробой № 4, определено превышение по ионам-аммония в 2,7 раза, а также установлено превышение ПДК по нитрит-ионам в 4 раза, фосфат-ионам в 18,4 раза и по железу в 5,2 раза.

Из информации, представленной Министерством экологии Сахалинской области от 12.10.2021 исх. № 3.06-4298/21, следует, что ООО «Аллея» с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод в р. Зима (бассейн р. Сусуя) не обращалось.

Изложенные обстоятельств явились основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, постановление от 23.06.2022 № ВК-20-410/2022.

Данное постановление вступило в силу (решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31.10.2022, решение Сахалинского областного суда от 20.02.2023 № 72-19/2023). Согласно решению Сахалинского областного суда, в протоколах отбора проб, протоколах испытаний и экспертных заключениях неверно указаны географические координаты. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку указанные обстоятельства являются устранимыми.

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Согласно пункту 11 Методики № 87, основой для расчета вреда, причиненного водному объекту, принимается масса загрязняющего вещества, которая определяется как разность концентрации загрязняющего вещества, обнаруженного в пробах сточных вод и НДС.

Противоправность поведения ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) 23.06.2022 № ВК-20-410/2022.

Полагая, что действиями ответчика был причинен вред водному объекту р. Зима, истец в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, зарегистрированной в Минюсте России 25.05.2009 № 13989 (далее - Методика) произвел расчет вреда, причинного водному объекту.

По расчету истца размер вреда составил 109 635 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 23.08.2022 № 20-14/13566, в которой предлагал ему урегулировать спор во внесудебном порядке и добровольно оплатить размер вреда, причиненного водному объекту.

Указанное претензионное письмо было получено ответчиком 26.08.2022, однако оставлено без удовлетворения (иного из материалов дела не усматривается).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), согласно которому хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона № 7-ФЗ споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством. В силу статьи 6 вышеуказанного Федерального закона предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда,

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 № 1743-О-О "....окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду...".

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Согласно пункту 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Таким образом, сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, влечет загрязнение водного объекта, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно положениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Федерального закона № 7-ФЗ).

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Вред, причиненный водному объекту (р. Зима) как объекту охраны окружающей среды, рассчитан истцом в соответствии с Методикой по формуле № 1 (пункт 11).

Согласно расчету истца, размер вреда, причиненного водному объекту (р. Зима), в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод ООО «Аллея» составил 109 635 руб.

Расчет причиненного вреда ответчиком как арифметическое действие не оспорен, контрасчет не представлен.

Наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Общества и причиненным вредом водному объекту также не вызывает сомнений, поскольку именно противоправными действиями ответчика был причинен вред окружающей среде.

Проверив расчет исковых требований, суд признает его арифметически верным и соответствующим положениям Методики. Размер ущерба определен в соответствии с положениями Методики, применительно к каждому из веществ, превышение допустимой концентрации которых выявлено в сточных водах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования управления являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4 289 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллея» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288 ИНН <***>) 109 635 руб. компенсации возмещения вреда, причиненного водному объекту р. Зима в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, путем перечисления по следующим реквизитам: лицевой счет 04611780980, ИНН <***>, КПП 254001001, номер казначейского счета (расчетный счет получателя): 03100643000000016100, наименование банка: Отделение Южно-Сахалинск Банка России//УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК ТОФК: 016401800, ЕКС (Единый казначейский счет): 40102810845370000053, код классификации 048 1 16 11070 01 0000 140, ОКТМО 64701000).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллея» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 289 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин