Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А32-43033/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-43033/2020

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Небесный дракон» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спор, акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (ИНН <***> ОГРН <***>),

об обязании принять товар, поставленный по договору поставки от 01.04.2020 № ГК/18029/20,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Небесный дракон» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» об обязании принять товар, поставленный по договору поставки от 01.04.2020 № ГК/18029/20.

Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей сторон.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому акционерное общество «Тандер» возражает относительно заявленных исковых требований.

Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому третье лицо указывает, что дебитор АО «Тандер» после получения от банка уведомления о заключении договора факторинга продолжил перечислять денежные средства по профинансированным банком поставкам напрямую поставщику, то в соответствии условиями договора факторинга и с договоров поручительства денежные средства были уплачены банку поставщиком (платежные поручения приложены к пояснению). Всего банком принято от поставщика заявок на финансирование на сумму: 309 600 000,00 руб., выплата финансирования осуществлена банка за вычетом комиссий в сумме 278 640 000,00 руб., поставщиком банку осуществлены платежи на сумму на 309 600 000,00 руб. на текущую дату перед банком задолженность по профинансированным поставкам не имеется.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Небесный дракон» просит обязать АО «Тандер» принять у общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕБЕСНЫЙ ДРАКОН» товар - маски в количестве 25 240 000 упаковок в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, уточнения исковых требований принято судом в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.04.2020 между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕБЕСНЫЙ ДРАКОН» и АО «ТАНДЕР» заключен договор № ГК/18029/20.

Согласно п. 1.1 договора поставщик (ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕБЕСНЫЙ ДРАКОН») обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя (АО «ТАНДЕР»), а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары.

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора стороны пришли к соглашению о том, что документооборот сторон, связанный с поставкой товаров в соответствии с настоящим договором, осуществляется через систему электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи (далее - система ЭДО или система EDI).

Исходя из п. 3.4 договора все заказы покупателя на поставку предоставляются поставщику в электронном виде через систему электронного документа EDI и являются обязательными для поставщика.

08.05.2020 через систему электронного документооборота ответчиком размещен 31 заказ на поставку одноразовых масок индивидуальной защиты в общем количестве 25 240 000 упаковок (по 10 масок в упаковке) на общую сумму 567 900 000 рублей, что подтверждается размещенными электронным способом заказами и ответчиком не оспаривается. Данные заказы дополнительно подтверждены дважды по электронной почте. Срок доставки товара - до 01.06.2020.

Товар своевременно заказан на заводе изготовителе, импортирован в Россию и готов к отгрузке ответчику.

Тем не менее, 14.05.2020 в не предусмотренном договором порядке (по электронной почте, а не через систему ЭДО) от лица, не имеющего полномочий на внесение каких-либо изменений в договор и оформленные заказы, равно как и отказ от исполнения договора поступило сообщение о корректировке объема (уменьшении) ранее заказанного товара.

Кроме того, по состоянию 14.05.2020 уменьшить объем поставляемого товара истец не имел возможности, в связи с тем, что товар уже был изготовлен и находился в стадии транспортировки. О том, что скорректировать объем товара не имеется возможности, истец немедленно сообщил по электронной почте вышеуказанному лицу.

29.05.2020 за два календарных дня до истечения срока доставки товара, менеджер ответчика сообщил истцу о том, что заказ отменен и о своей неготовности забрать товар.

Указанные заказы до настоящего момента размещены в предусмотренном договором порядке в системе ЭДО и имеют полную юридическую силу, обязательны к исполнению сторонами.

05.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять товар и его оплатить.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием об обязании принять товар, поставленный по договору поставки от 01.04.2020 № ГК/18029/20.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В силу положений ст. 506, п. 5 ст. 454 ГК РФ договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Также согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставляемых в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает следующее.

Стороны не достигли соглашения о поставке масок в количестве 25,24 млн шт., ввиду несогласования Сторонами существенных условий поставки.

Вопреки доводам истца отчет оператора EDI-документооборота не является подтверждением согласования сторонами существенных условий поставки масок, поскольку стороны не согласовали возможность и порядок его использования, а также не согласовали ассортимент и цены поставляемых товаров.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд находит их подлежащими отклонению.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

При этом согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Материалами дела подтверждено, что стороны осуществили обмен договором, подписанным электронной подписью каждой из сторон, что свидетельствует о заключении договора в установленном законом порядке.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, требования истца частично исполнены ответчиком в мае - июле 2020 гг. Покупатель принял маски в количестве 19,76 млн. шт., что подтверждается товаросопроводительными документами.

В силу п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку в рамках договора поставки от 01.04.2020 № ГК/18029/20 ответчику истцом поставлено 19,76 млн. шт. масок на сумму 442 237 500 руб., покупатель не вправе ссылаться на незаключенность договора в силу принятия им частичного исполнения по нему.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что частичное принятие масок, на которое ссылается истец как на факт, подтверждающий заключение договора поставки, не является таковым, поскольку принятие части масок осуществлялась ответчиком в рамках исполнения разовых сделок по их поставке, существенные условия которых определялись сторонами в момент приемки товара и подписания товаросопроводительных документов, о чем свидетельствует отсутствие в товаросопроводительных документах указание на договор поставки как основание поставки, суд руководствуется следующим.

АО «Тандер» указывает, что 19,76 млн шт. масок приняты ответчиком в следующем порядке:

-13,76 млн шт. масок - приняты в период с 19.05.2020 по 29.05.2020 в рамках заказов от 08.05.2020, на которые истец ссылается в исковом заявлении;

-6 млн шт. масок - приняты 06.07.2020 в счет заказов от 08.05.2020, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком имели место существенные разногласия относительно объема выборки поставляемого товара, в связи с чем, не представляется возможным в сложившейся ситуации указать на возникновение иных правоотношений по поставке товара в рамках вновь образованных заказов, отличных от размещенных в рамках договора поставки от 01.04.2020 № ГК/18029/20.

Согласно письму оператора электронного документооборота №938 от 25.03.2021, в период с 08.05.2020 по 03.07.2020 ответчиком размещены заказы на поставку товаров у истца и использованием представленных ответчику аутентификационных данных для работы на платформе.

При этом, следует отметить, что формальное размещение ответчиком новых заказов в системе EDI-документооборот в период с 08.05.2020 по 03.07.2020 является технической особенностью, обусловленной системными ограничениями на электронной площадке документооборота, и не влечет возникновение между сторонами иных правоотношений по поставке, отличных от договора поставки от 01.04.2020 № ГК/18029/20.

Согласно п. 11.3 Договора документы, отправленные по факсу, электронной почте одной из сторон для другой стороны, обладают полной юридической силой.

Разделом 3 Договора регламентирован порядок заказа товаров через систему электронного документооборота EDI.

Пунктом 3.2 Договора на покупателя возложена обязанность указать в заказе наименование, количество, ассортимент, сроки поставки партии товара, GLN места доставки, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия.

Во исполнение п. 3.4 Договора, все заказы покупателя на поставку предоставляются поставщику в электронном виде через систему EDI и являются обязательными для поставщика.

Суд также учитывает, что каждый из 31 заказа, размещенного ответчиком 08.05.2020, содержит как существенные условия договора поставки, так и иные условия, позволяющие достоверно определить волю сторон, а именно: наименование сторон, предмет договора, количество и ассортимент товаров, их стоимость, адрес и сроки поставки, что свидетельствует о согласованности сторонами всех условий поставки.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказ от исполнения договора той стороной, которая имеет неисполненные обязательства, при том, что противная сторона свои договорные обязательства в отношении этой стороны уже выполнена, противоречит закону (постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.1998 №157/98).

Как следует из п. 8.4 договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только тогда, когда они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Письмо ответчика о корректировке объема (уменьшении) ранее заказанного товара от 14.05.2020, направленное истцу по электронной почте, а не через систему ЭДО, от лица, не имеющего полномочий на внесение каких-либо изменений в договор и оформленные заказы, равно как и отказ от исполнения договора не влечет каких-либо юридических последствий, поскольку направлено контрагенту в не предусмотренном договором порядке.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства заключения соглашения об изменении условий заказа в письменной форме, в связи с чем суд приходит к выводу о неправомерности одностороннего изменения условия сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Пунктом 3 статьи 484 ГК РФ установлено, что если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Фактические обстоятельства спора позволяют признать, что на стороне истца имеется не прекращенное обязательство по принятию товара.

Принимая во внимание указанные нормы, а также установленные на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика принять изготовленный им в соответствии с условиями договора от 01.04.2020 № ГК/18029/20.

Однако, с учетом того, что из 25 240 000 шт. масок ответчиком выбрано 19 760 000 руб., требования истца подлежат частичному удовлетворению, путем обязания покупателя принять товар – одноразовые маски индивидуальной защиты в количестве 5 480 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении государственной пошлины суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Обязать акционерное общество «Тандер» (ИНН <***> ОГРН <***>) в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу, принять от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Небесный дракон» (ИНН <***> ОГРН <***>) товар – одноразовые маски индивидуальной защиты в количестве 5 480 000 штук, в соответствии с условиями договора от 01.04.2020 № ГК/18029/20.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Небесный дракон» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев