Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-72699/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72699/22
12 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 08.12.2022г.

от ответчика: ФИО2, дов. №Д-103-618 от 31.03.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московская теннисная академия» Департамента спорта города Москвы

на решение от 14 октября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 22 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московская теннисная академия» Департамента спорта города Москвы

к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

об обязании осуществить раздельный учет электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московская теннисная академия» Департамента спорта города Москвы обратилось с иском к АО "Мосэнергосбыт" об изменении условий пункта 5.4 государственного контракта № 93480366 от 08.10.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д. 134-136).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 20-21).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в письменных пояснениях кассационной жалобе, которые был приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.10.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 93480366, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу заказчику электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения заказчика, а заказчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом. Согласно пункту 3.1.1 контракта, истец обязан надлежащим образом производить оплату фактически потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии. В соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы № 10373 от 16.07.2015 г., на праве оперативного управления за истцом были закреплены нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы согласно приложению к распоряжению. Актом об осуществлении технологического присоединения от 03 февраля 2016 г. № 30600-04 было подтверждено технологическое присоединение исключительно в отношении энергопринимающих устройств гаражного комплекса, принадлежащих истцу на праве оперативного управления (101 машиноместо площадью 1.847,8 кв.м.). К вводному распределительному устройству, расположенному в границах эксплуатационной ответственности учреждения, подключены энергопринимающие устройства иных лиц, являющихся собственниками машиномест гаражного комплекса, мощность на которые, согласно указанного акта об осуществлении технологического присоединения, сетевой организацией не выделялась. Так, истец указывает, что вынужден нести расходы по содержанию имущества, не принадлежащего ему на каком-либо праве, что противоречит действующему законодательству. В частности, истец ссылается на решение мирового судьи судебного участка № 182 по гражданскому делу № 2-287/19, которым установлено, что общая площадь нежилых помещений гаражного комплекса составляет 7.643,2 кв.м., перечень помещений, находящихся в общедолевой собственности, определен вступившим в законную силу Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.03.2017г. по гражданскому делу № 2-252/ 17, совокупная площадь которых составляет 3.281,8 кв.м., площадь, распределенная между собственниками составляет – 4.360,4 кв.м.

Таким образом, по мнению истца, он имеет право на внесение изменений в государственный контракт № 93480366 от 08.10.2021 г. с предоставлением возможности оплаты потребленной электрической энергии пропорционально доле в праве общей собственности в размере 42367/100000. Препятствий для определения количества поставленного энергоресурса соразмерно доле истца в общей собственности гаражного комплекса не имеется.

На этом основании истец просил внести изменения в государственный контракт от 08.10.2021, изложив пункт 5.4 контракта в новой редакции, согласно которой стоимость электрической энергии, подлежащей оплате заказчиком устанавливается по предложенной истцом формуле.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 432, 451, 539 ГК РФ, правомерно исходил из того, что Государственный контракт между сторонами был заключен 08.10.2021г., тогда как факты, на которые ссылался истец, а именно решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 были известны ему ранее, однако, данная информация не была заявлена истцом при заключении контракта.

Кроме того, суд верно установил, что истцом не была представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что площадь нежилых помещений в виде 4.360 кв. м. принадлежит иным лицам.

В данном случае следует указать и о том, что истец заявил об изменении предмета иска, в котором указал, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании и сохранении общего имущества, в связи с чем просил определить долю и порядок участия истца в оплате за электрическую энергию, поставляемую в гаражный комплекс, пропорционально принадлежащей ему на праве оперативного управления площади нежилого помещения, а также обязать ответчика предъявлять к оплате истцу счета за электроэнергию в соответствии с определенной судом долей и порядком участия истца в оплате за электрическую энергию. Вместе с тем, суд правомерно отказал в принятии уточнения исковых требований, поскольку истцом было заявлено об одновременном изменении предмета и основания иска, что противоречит положениям части 1 статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, суд, оценив изначально заявленный иск с учетом принятых к нему уточнений, а также редакцию уточнений, которые не были приняты, правомерно установил, что истцом заявлено об одновременном изменении предмета и основания иска, что противоречит статьи 49 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований. При этом истец не лишен правовой возможности заявить свои требования с учетом необходимых уточнений в порядке отдельного искового производства.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А40-72699/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

Е.Г. Каденкова