Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А39-6938/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-6938/2022


город Саранск24 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Биосфера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальная Семеноводческая Станция "Агрогермес"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1066000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности (участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции),

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Биосфера" (далее - ООО "Биосфера", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальная Семеноводческая Станция "Агрогермес" (далее - ООО "Агрогермес", ответчик) взыскании неосновательного обогащения в сумме 1066000 руб., пеней в сумме 80802 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15522 руб. 71 коп., процентов по день фактической оплаты.

К дате судебного разбирательства ООО "Биосфера" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшило заявленные требования, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1066000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 (дата уточнена по устному ходатайству стороны в судебном заседании) и по день фактической оплаты долга. Суд принял к рассмотрению уточненные требования стороны.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанного лица.

Из материалов дела следует, что 22.02.2022 ООО "Агрогермес" (поставщик) и ООО "Биосфера" (покупатель) заключен договор поставки № 2202/ЭССА - 2-22, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его указанию иному лицу (грузополучателю), а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором и приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество продукции, цена за единицу и общая стоимость каждой отдельной партии продукции, условия поставки согласовываются сторонами в приложениях к договору.

В Спецификации №1 от 22.02.2022 г. к Договору стороны определили ассортимент, количество и стоимость подлежащей поставке продукции, а именно: Овсяница красная, ЭС в количестве 1000 кг по цене 380 руб. за 1 кг. общей стоимостью 380000 руб., овсяница тростниковая, ЭС в количестве 1000 кг. по цене 390 руб. за 1 кг., общей стоимостью 390 000 руб., овсяница луговая Свердловская 37, РС 1в количестве 600 кг. по цене 230 руб. за 1 кг. общей стоимостью 138000 руб., клевер белый Белогорский 1, ЭСв количестве 600 кг. по цене 460 руб. за 1 кг. стоимостью 276000 руб., Ежа, ЭС в количестве 500 кг. по цене 220 руб. за 1 кг. общей стоимостью 110000 руб. Общая цена согласованного к поставке товара составила 1294000 руб.

В соответствии с платежными поручениями №№185 от 01.03.2022, 225 от 09.03.2022, 251 от 15.03.2022 истец оплатил заказанную продукцию на сумму 1294000 руб.

По условиям Спецификации №1 и пункта 3.5.1. договора поставка осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты за продукцию.

Полная стоимость продукции была оплачена покупателем к 15.03.2022 г.

С учетом согласованный условий договора, последним днем поставки являлось 29.03.2022 г.

Истец указывает, что 20.05.2022 г., то есть с нарушением срока поставки почти на 2 месяца, поставщик доставил на склад покупателя партию продукции с нарушением условий договора, а именно: Овсяница красная, ЭС - не поставлена; Овсяница тростниковая, ЭС- поставлен ненадлежащий сорт (овсяница тростниковая, РС 1); овсяница луговая Свердловская 37, РС 1- поставлена, нарушений нет; клевер белый Белогорский 1, ЭС - не поставлена; Ежа, ЭС- доставлен ненадлежащий сорт (Ежа сборная, РС 1).

Товарная накладная на поставку указанной продукции была датирована 18.05.2022 г. и не содержала указание сорта доставленной продукции; в нарушение п.3.7.1.2. договора отсутствовали сертификаты соответствия на доставленную продукцию.

20.05.2022 г. истец направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств Исх. № 1 от 20.05.2022 г., в которой потребовал предоставить надлежащие товаросопроводительные документы, сертификаты, а также произвести допоставку непоставленных наименований Продукции.

Указанные недостатки исправлены ответчиком не были.

Дополнительным соглашением №1 от 31.05.2022 г. к договору стороны согласовали замену одного наименование продукции, а именно, согласованная в договоре продукция "Ежа, ЭС" по цене 220 руб. за 1 кг. заменена на фактически доставленную продукцию "Ежа сборная, РС1" по цене 180 руб. за 1 кг.

Таким образом, во исполнение договора поставщик поставил следующую продукцию: овсяница луговая Свердловская, 37, РС 1 в количестве 600 кг. по цене за 230 руб. за 1 кг. стоимостью 138000 руб. и ежа сборная, РС 1 в количестве 500 кг. по цене 180 руб. за 1 кг. стоимостью 90000 руб. Общая стоимость поставленного товара составила 228000 руб.

02.06.2022 г. истец направил ответчику претензию, в которой на основании ст. ст. 463, 468 Гражданского кодекса РФ уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в части непоставленной продукции и потребовал возвратить уплаченные за нее денежные средства в общей сумме 1046000 руб. (овсяница красная, ЭС стоимостью 380000 руб., Овсяница тростниковая, ЭС - 390000 руб., клевер белый Белогорский 1, ЭС - 276000руб.). Кроме того, истец потребовал возвратить переплату, образовавшуюся в результате замены продукции "Ежа ЭС" на более дешевую "Ежа сборная РС1" в размере 20000 руб.

Таким образом, общая сумма к возврату составила 1066000 руб.

Также в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса РФ истец уведомил ответчика об удержании продукции Овсяница тростниковая, РС 1, 1000 кг. до момента исполнения ООО "Агрогермес" обязательства по возврату денежных средств.

02.06.2022 г. истец направил ООО "Агрогермес" досудебную претензию исх. № 3 от 20.06.2022 г. о возврате денежных средств за непоставленный товар.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 468 Гражданского кодекса РФ, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ООО "Биосфера" в полном объеме исполнило принятые обязательства по оплате согласованного к поставке товара в сумме 1294000 руб.

Покупатель незамедлительно сообщил поставщику, что поставленный частично товар не соответствует ассортименту (поставлен товар другой категории), а часть товара не поставлена (исх. № 1 от 20.05.2022 г.). Ответчик, в свою очередь, не произвел допоставку товара, соответствующего условиям договора.

02.06.2022 истец направил претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора. Указанное право предоставлено покупателю на основании норм статей 487, 463, 468 Гражданского кодекса РФ.

Согласно письменному отзыву ответчик не отрицал факт частичной поставки, а именно овсяницы луговой Свердловской 37, РС 1 на сумму 138000 руб., ежи сборной, РС 1 на сумму 90000 руб.

В части поставки овсяницы тростниковой, ЭС на сумму 390000 руб. сослался на товарно-транспортную накладную №4 от 18.05.2022. Оценив данный документ, суд пришел к выводу, что он не подтверждает поставку товара, соответствующую наименованию "овсяница тростниковая, ЭС". Сорт поставленной овсяницы в данном документе не указан.

При этом, заявляя в ходе рассмотрения дела встречное исковое заявление о взыскании убытков, ООО "Агрогермес" не оспаривало удержание истцом поставленного им товара - овсяницы тростниковой сорта РС.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд считает недоказанной поставку товара - овсяницы тростниковой сорта ЭС, который был предусмотрен договором поставки № 2202/ЭССА - 2-22.

ООО "Агрогермес" обязательство по поставке товара на 1066000 руб. в установленные сроки не исполнило, денежные средства не возвратило, договор поставки расторгнут (статья 450.1 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем требование о взыскании 1066000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о неверно выбранном истцом способе защиты права противоречит вышеизложенным нормам права и выводам суда, а потому отклоняются за их несостоятельностью.

Также отклоняются доводы ООО "Агрогермес" о том, что истец не доказал ненадлежащее качество поставленных семян, как не относящиеся к существу рассматриваемого спора (заявлено требование о не поставке товара, соответствующего ассортименту).

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.10.2022 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку истец не исполнил обязательство по возврату денежных средств, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.10.2022 и по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23660 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 963 руб., уплаченная по платежному поручению №846 от 26.07.2022, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальная Семеноводческая Станция "Агрогермес" (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биосфера" (Республика Мордовия г.Саранск, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1066000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в 1066000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.10.2022 года и по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23660 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Биосфера" (Республика Мордовия г.Саранск, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 963 руб., уплаченную по платежному поручению №846 от 26.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.Ю. Бояркина