Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А40-28024/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-28024/24-42-198
19 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 27 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ЗАО "ЛОКОТРАНС" (ИНН: <***>)

К ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)

О взыскании 206 695 руб. 58 коп. пени за просрочку доставки груза

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛОКОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании о взыскании 206 695 руб. 58 коп. пени за просрочку доставки груза.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

27.05.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о выдаче мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в декабре 2023 года со станций сети железных дорог ОАО «РЖД» производились отправки вагонов грузоотправителем ЗАО «Локотранс» (перечень отправок указан в Приложении).

Согласно ст. 25 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В соответствии с договором перевозки груза (порожнего собственного вагона) перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и в установленные сроки. Сроки доставки грузов (рефрижераторных секций), указанные в железнодорожных накладных, перевозчиком нарушены.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В соответствии со ст. 97 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки, не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за доставку каждого порожнего вагона.

Частью 4 ст. 30 ФЗ РФ «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от 10 января 2003 года установлено, что окончательный расчет за перевозку груза производится на станции значения. В соответствии с абз. 6 ст. 120 указанного закона право на предъявление претензии в случае просрочки доставки грузов имеют грузоотправитель и грузополучатель. На этом основании ЗАС «Локотранс» обратилось к железным дорогам назначения - филиалам ОАО «РЖД» с претензиями об оплате суммы пени за просрочку доставки груза на общую сумму 206 695 (Двести шесть тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 58 коп. Предъявленные претензии остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

После подачи иска истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 201 682 руб. 28 коп.

Суд принимает довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, об отсутствии просрочки доставки груза, в связи со следующим.

Требования Истца о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭТ551704, ЭТ179972, ЭТ169206, ЭТ307655 удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия просрочки.

В соответствии с п. 6.7 Правил, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Задержка вагонов переправляемых по накладным №№ ЭТ551704 (стр. 2 контррасчета МСК ж.д.), ЭТ169206 (стр. контррасчета 1,2 ЗСБ ж.д.) произошла в связи с невозможность приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя - владельца путей необщего пользования.

Суд также принимает довод ответчика об увеличение срока доставки в связи с обнаружением и исправлением в пути следования технической неисправности вагонов, возникшей не по вине перевозчика (п.6.3 Правил), в связи со следующим.

В соответствии с п. 6.3 Правил № 245, срок доставки увеличивается на все время сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В расчете размера пени, представленном ЗАО «Локотранс», не учтено увеличение срока доставки груза, следовавшего по транспортным накладным №№ ЭТ169206, ЭТ446071 на основании п.6.3 Правил в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД».

Так, например, по накладной ЭТ446071 перевозился вагон № 53754016 со ст. Балабаново МСК ж.д. до ст. Волгореченск Сев ж.д., срок доставки истекал 17.12.2023.

В пути следования вагон № 53754016 был задержан на ст. Ярославль-Главный СЕВ ж.д. и отцеплен ОАО «РЖД» по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика – «излом колпака скользуна» (код 211), что подтверждается актом общей формы № 25/12571 от 14.12.2023на начало задержки, актом общей формы № 25/12871 от 23.12.2023 на окончание задержки и итоговым актом общей формы станции Волгореченск СЕВ ж.д. № 31620 от 26.12.2023 об увеличении срока доставки на 10 суток.

Факт проведенного ремонта вагона № 53754016 подтверждается уведомлением о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23 от 14.12.2023 г. № 667, актом браковки запасных частей грузового вагона, уведомлением о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М от 23.12.2023 г. № 23, справкой ИВЦ ЖА 2653 о выполненных ремонтах, выпиской из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому осмотру формы ВУ-14, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой, актом выполненных работ о выполненном текущем отцепочном ремонте вагона.

Истец по накладной ЭТ446071 взыскивает пени в размере 6 978 руб. за 6 суток просрочки, однако в связи с увеличением срока доставки на 10 суток по п.6.3 Правил № 245, сумма пени подлежит уменьшению на 6 978 руб.

Спорные вагоны были отцеплены в пути следования по причине технической неисправности эксплуатационного характера потребовавшей восстановления естественного износа деталей.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код «2».

Исходя из положений п. 2.5 Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «технологическая – код «1» и в нашем случае «эксплуатационная – код «2» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

Неисправность «эксплуатационного» характера обозначена в Классификаторе, как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Факт принятия вагонов к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов Данный вывод следует из Определения Верховного суда РФ от 07.03.2018 по делу № А40-101806/2016.

ОАО «РЖД» обязано при наличии подозрений о неисправности вагона отцепить вагон.

Пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2020 № 286 (далее – Правила № 286), установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

Необходимость проверки наличия / отсутствия неисправностей на вагоне являются обязанностью ОАО «РЖД», поскольку в противном случае несоблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.

Согласно п. 2.5.2 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)» № 808-2017 ПКБ ЦВ все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14.

При этом данная процедура носит императивный характер, следовательно, запись в книге ф. ВУ-14 говорит о том, что вагону произведен технический осмотр в объеме требований Инструкции к осмотрщику, и на момент осмотра вагон не имеет внешних признаков технических неисправностей, препятствующих его перевозке.

Таким образом, положения ст. 20 Устава обязывают подавать под погрузку исправные вагоны, что и имело место в настоящем споре. Отношения, связанные с возникновением технической неисправности вагона в пути следования, не регулируются данной нормой.

Отцепка вагона по технической неисправности в пути следования не зависит от волеизъявления ОАО «РЖД» или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Во-вторых, не смотря на то, что на ОАО «РЖД» возложена обязанность при возникших в пути следования неисправностей вагонов их отцеплять в ремонт, это не может напрямую свидетельствовать о вине ОАО «РЖД» в образовавшейся неисправности.

Превышение срока доставки груза возникло по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», а в связи с ненадлежащим исполнением собственником, отцепленных в пути следования вагонов, обязанности по содержанию имущества, подвижного состава.

Согласно пункту 1 Приложения № 5 к Правилам № 286 железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Вагон отцеплен по эксплуатационной неисправности, следовательно, собственник вагона пренебрегал (бездействовал) своей обязанностью по поддержанию вагона технически пригодном к перевозке состоянии, и, как следствие данные действия (бездействия) состоят в причинно-следственной связи с образовавшейся просрочкой доставки.

Принятие ОАО «РЖД» вагонов к перевозке без замечаний означает лишь факт отсутствия неисправностей на поверхности катания, не удовлетворяющих требованиям эксплуатации, которые впоследствии в процессе эксплуатации естественным образом доходят до критических.

Учитывая, что возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено причинами эксплуатационного характера, что подтверждается:

1) актами общей формы на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением эксплуатационной неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика;

2) уведомлением о направлении вагона в ремонт и приемку вагона из текущего ремонта;

3) актом о выполненных работах (оказанных услугах);

4) дефектной и расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона.

В указанных документах отсутствуют каких-либо замечания со стороны лиц, оплативших указанный ремонт, о причинах возникновения неисправностей, что, с учетом отсутствия специальных документов, которые бы фиксировали невиновность перевозчика при эксплуатационных неисправностях, подтверждает отсутствие вины перевозчика. Претензии к перевозчику от владельцев вагонов не предъявлялись.

Как уже было ранее изложено, ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

Это подтверждается как общими нормами ГК РФ о праве собственности, так и специальными нормами нормативно-правовых актов в сфере железнодорожного транспорта, где буквально указано об этом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона, указано в следующих нормативных актах:

п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626;

п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом МПС РФ от 21.12.2010 №286.

В соответствии с абз.11 ч.1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Доводы о применении п. 6.3 Правил № 245 в отношении увеличения срока доставки пени, в связи с задержкой вагонов в пути следования для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности – «выщербина обода колеса» согласуются с устоявшейся судебной практикой.

Аналогичные ошибки были допущены истцом при расчете размера пени по накладной № ЭТ169206.

На основании вышеизложенного, ОАО «РЖД» доказало обоснованность увеличения срока доставки на основании пункта 6.3 Правил № 245, в связи с чем пени по спорным накладным в размере 9 584,86 руб. подлежат отклонению.

Суд также принимает довод ответчика об увеличении срока доставки в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от перевозчика и владельца инфраструктуры, препятствующих осуществлению перевозок (ст. 401 ГК РФ, п. 6.4 Правил).

В соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245, срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 УЖТ РФ.

Согласно части 1 статьи 29 УЖТ РФ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры.

По общим правилам, факт задержки и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком.

Согласно данным требованиям, при составлении актов общей формы на задержку груза, порожних вагонов, контейнеров, локомотивов, специального самоходного подвижного состава в пути следования вследствие обстоятельств, указанных статье 29 УЖТ РФ, указываются следующие сведения: номер задержанного вагона/контейнера; наименование станции, на которой задержан вагон/контейнер; причина задержки вагона/контейнера.

По железнодорожной накладной № ЭТ604429 вагоны были задержаны: - на 1 сутки на станции Брянск-Льговский МСК ж.д, что подтверждается актами общей формы: на начало задержки и на окончание задержки № 4/53576 от 19.12.2023, 4/53602 от 19.12.23, соответственно, соответственно.

Итоговым актом общей формы № 2/11490 от 23.12.2023 на станции назначения Азотная Московской ж.д., срок доставки вагонов по накладной № ЭТ604429 увеличен на 1 сутки, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (причина задержки: вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийных бедствий, при которых администрацией данной территории объявляется чрезвычайное положение, и иные обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок грузов).

О наличии обстоятельств непреодолимой силы истец надлежаще извещен, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в графе № 89 дорожной ведомости № ЭТ604429 о составлении итогового акта общей формы, с которыми истец ознакамливается в системе электронного документооборота АС ЭТРАН.

Соответственно, с учетом увеличения срока доставки вагонов по спорной накладной в порядке п. 6.4 Правил, просрочка доставки по вине ОАО «РЖД» отсутствует.

Данная задержка была вызвана по независящим от перевозчика обстоятельствам непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая вышесказанное, ОАО «РЖД» считает, что представленные документы в полной мере обосновывают факт задержки, следовательно, срок доставки увеличивается на все время задержки на основании пункта 6.4 Правил №245 и статьи 29 УЖТ РФ.

На основании вышеизложенного пени по отправке № ЭТ604429 за 1 сутки просрочки подлежит уменьшению на 634,08 руб.

Также, при аналогичных обстоятельствах, пени по отправкам №№ ЭТ449208, ЭТ516017 подлежат отклонению судом согласно контррасчета ответчика.

Таким образом, пени в размере 1 696,44 руб. подлежат снижению по п.6.4 Правил.

Суд также принимает довод ответчика о неверном расчете истца.

При расчете размера пени истец по накладным №№ ЭТ658709 ЭС981075 не учитывает дополнительные сутки по договорам на установление иного срока доставки.

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу третьего лица. В силу п. 1 ст. 420, п. 4 ст. 421, ст. 432, п. 1 ст. 434 ГК РФ грузополучатель не является стороной договора. При этом грузополучатель, является лицом, уполномоченным отправителем, на получение груза и наделенным определенными полномочиями в силу закона.

Таким образом, по договору перевозки стороны (перевозчик, грузоотправитель, грузополучатель) могут установить иные сроки доставки грузов заключив соответствующий договор.

Так, по накладной № ЭТ658709 (стр. 1 контррасчета ОКТ жд) вагоны были доставлены в срок с учетом договора на установление иного срока доставки от 12.08.2019 № АФТО-1/167-СД (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании (далее – грузы, порожние грузовые вагоны), отправляемых со станции Российских железных дорог в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 5 суток.

Согласно п. 2.1 Указанного договора, ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего Договора и количество суток увеличения срока, указанного в п. 1.1 настоящего Договора. При отсутствии технической возможности номер настоящего Договора и количество суток увеличения срока проставляются (указываются) в перевозочных документа на станции назначения при их раскредитовании.

Таким образом срок доставки по накладной № ЭТ658709 подлежит увеличению на основании договора на установление иного срока доставки от 12.08.2019 № АФТО-1/167-СД.

Сроки доставки по накладной № ЭС981075, также были рассчитаны истцом без учета договора на увеличение срока доставки.

Таким образом, просрочка доставки вагонов по спорным накладным отсутствует, пени в размере 4 107,6 руб. заявлены необоснованно, так как истцом не были учтены условия договоров об увеличении сроков доставки.

Суд отклоняет довод ответчика об увеличении срока доставки в связи проследованием вагонов транзитом по плану формирования поезда через станцию Санкт-Петербургского железнодорожного узла, в связи со следующим.

Согласно скриншоту железнодорожной накладной ЭТ447635 из системы ЭТРАН вагон № 29208063 не проходил через узловые станции (Приложение к возражениям № 7).

Согласно скриншоту железнодорожной накладной ЭТ447662 из системы ЭТРАН вагон № 29085701 не проходил через узловые станции (Приложение к возражениям № 8).

Поскольку по спорным отправкам отсутствует соглашение сторон об иных, чем в Правилах № 245 сроках доставки, перевозчик обязан соблюдать срок, определенный в договоре перевозки. Доводы о необходимости увеличения срока доставки вагонов направлены на одностороннее изменение существенного условия договора перевозки – срока перевозки, который указан в железнодорожной накладной (договоре) при его заключении.

Изменение в последующем срока исполнения договора возможно при наличии исключительных обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть при заключении договора и не мог избежать при его исполнении.

Фактическое проследование по маршруту, отличному от того, который избран перевозчиком при заключении договора перевозки, является правом перевозчика, однако данное право не обуславливает возможности в дальнейшем вносить изменения, как в сроки доставки грузов, так и в провозную плату, которая также обусловлена расстоянием.

Ответчиком не представлено доказательств того, что прохождение вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов не являлось отклонением от кратчайшего, либо согласованного с истцом маршрута перевозки. Таким образом, оснований для увеличения срока доставки не имеется.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 120 063 руб. 87 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333, 784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "ЛОКОТРАНС" 120 063 руб. 87 коп. пени за просрочку доставки груза, а также 6 003 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хайло Е.А.