Решение от 31 января 2018 г. по делу № А28-13838/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13838/2017
г. Киров
31 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3)

к товариществу собственников жилья «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>)

о взыскании 1 042 284 рублей 04 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 07.11.2017;

от ответчика - не явились, извещены;



установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к товариществу собственников жилья «Радуга» (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании 1 042 284 рублей 04 копеек долга за электрическую энергию, поставленную в августе 2014 – марте 2017 года, мае – июле 2017 года по договору от 21.08.2014 № 886522, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в спорный период.

Заявлением от 19.12.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 034 835 рублей 70 копеек долга, судебные расходы по делу.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение требований как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление и в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

21.08.2014 ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Радуга» (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор энергоснабжения № 886522, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ИКУ обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям пункта 5.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц. ИКУ производит оплату электроэнергии (мощности) по договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пункту 5.4 договора объем электрической энергии (мощности), кроме указанного в пункте 5.3 договора, уплачивается в ИКУ в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) вносится до 25-го числа текущего месяца и до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, ИКУ оплачивает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за вычетом средств, внесенных ИКУ в качестве оплаты в текущем месяце.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.1 договора: договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2014 с условием о последующей пролонгации.

В приложении № 2 к договору определен перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

Для оплаты электрической энергии, поставленной истцом в спорный период, ответчику были выставлены счета-фактуры (представлены в материалах дела).

Количество электрической энергии определено с учетом показаний приборов учета, указанных в приложении к договору; часть актов приема-передачи электрической энергии за спорный период подписаны представителем ответчика.

Стоимость электрической энергии рассчитана по нерегулируемой цене (справка о нерегулируемой цене на электрическую энергию в августе 2014 – июле 2017 года), а также по тарифам для населения.

18.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ТСЖ погасить имеющуюся задолженность. Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи электрической энергии на объекты электроснабжения по договору и объем энергопотребления подтверждаются представленным в материалы дела доказательствами, количество, качество и стоимость потребленной электроэнергии ответчиком не оспорены, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд признает, что истец доказал, а ответчик в нарушение принципа распределения бремени доказывания не оспорил основание и размер задолженности.

В связи с чем требование истца о взыскании 1 034 835 рублей 70 копеек долга за электрическую энергию заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 23 336 рублей 00 копеек.

В связи с уточнением исковых требований размер государственной пошлины, подлежащий оплате, составил 23 348 рублей 00 копеек.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 23 336 рублей 00 копеек на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 12 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ТСЖ в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с товарищества собственников жилья «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) 1 034 835 (один миллион тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 70 копеек долга, 23 336 (двадцать три тысячи триста тридцать шесть) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 12 (двенадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья В.А. Киселева