Постановление от 23 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63140/2025

Дело № А40-145859/25
г. Москва
24 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2025 по делу №А40-145859/25

по заявлению ООО "Амур-Торг" (ОГРН: <***>)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН: <***>)

об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 11.07.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АМУР-ТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ЦАТ возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 667 515,78 руб.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2025 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЦАТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях общества отказать.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках внешнеторгового контракта от 14.01.2019 № HLHH-1124-2019-В450 (далее - Контракт), заключенного между Истцом (Россия) и компанией Heihe «Baolisi» Economic and Trade Co., LTD (Китай), на таможенную территорию РФ был ввезен и задекларирован по ДТ №10009100/260723/5006991 товар «НОВЫЙ ПОЛНОПОВОРОТНЫЙ ЭКСКАВАТОР КОЛЕСНЫЙ RUNMAX ER180W, 2023 г.».

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости товара, ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза по контракту, декларантом представлены необходимые документы, в том числе дополнительно по запросу таможенного органа.

29.10.2023 по результатам таможенного контроля Таможенным органом принято Решение о корректировке таможенной стоимости товаров в связи с тем, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренный ст. 39, ст. 40 ТК ЕАЭС, не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, ввиду наличия обстоятельств. В ДТ №10009100/260723/5006991 внесены соответствующие изменения (дополнения). Сумма начисленных таможенных платежей с учётом корректировки составила 1 931 931,35 руб.

29.10.2023 истцом внесены в бюджет РФ таможенные платежи с учётом корректировки в размере 667 515,78 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Судом установлено, что представленные при декларировании документы отражают сведения о заявленных технических характеристиках Товара: объём и мощность двигателя, объём ковша, максимальная грузоподъёмность, габаритные размеры Товара, база, обеспечивающая движение Экскаватора (колёсная или гусеничная).

Из материалов дела следует, что 14.01.2019 между ООО «Амур-Торг» (далее - заявитель/декларант) и компанией ХЭЙХЭСКАЯ ТЭК с ОО «БАОЛИСИ» (далее - продавец) заключен Внешнеторговый контракт №HLHH-1124-2019-B450 (далее - контракт), в рамках которого продавец продает, а покупатель (Заявитель) приобретает товары, наименование, ассортимент, описание, марка, модель, количество, цена, стоимость которых представлены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 5 контракта Продавец доставляет Товар названному им перевозчику. Кроме этого, Продавец оплачивает расходы, связанные с перевозкой товара до пункта Благовещенск.

Также в п. 21 Контракта указано, что независимо от государственной принадлежности транспортного средства, перевозящего товар, транспортные расходы входят в цену товара. В связи с этим, прайс-лист составляется и высылается по конкретному запросу, так как Продавец просчитывает и прописывает стоимость доставки до г. Благовещенска на определённый период. При этом коммерческие акты, договоры и другая документация, связанная с организацией доставки товара в г. Благовещенск, признаётся Продавцом коммерческой тайной и не предоставляется, так как подобные условия не предусмотрены Контрактом.

Продавец дал пояснения Таможенному органу относительно размещения Прайс- листа и вопросов предоставления скидок или снижения цены на Товар, согласно которым скидки в зависимости от количества приобретаемого товара для Покупателя не предусмотрены.

Расчёт с Продавцом Истец осуществляет исключительно в соответствии с условиями и в рамках заключенного Контракта. Для подтверждения оплаты суммы, указанной в Приложении № 279, а также в Таможенной декларации, Таможенному органу направлялись заявления на перевод иностранной валюты № 233 и № 237 от 24.07.2023 и от 11.08.2023; ведомость банковского контроля по Контракту, в которой отражён перевод заявленных денежных средств по Контракту (раздел II, п. 246, п. 247), а также указана рассматриваемая Декларация в качестве подтверждающего документа (раздел III, подраздел III.I, п. 370); приложения № 274, № 276, № 280, № 281 и № 286, указанные в Заявлении на перевод валюты 233.

Утверждение Таможенного органа о том, что согласно информационным базам данных таможенных органов, заявленный уровень таможенной стоимости является более низким и значительно отличается от ценовой информации идентичных/однородных товаров, а также товаров того же класса и вида, не соответствует действительности, поскольку идентичные товары с идентичной ценой ввозились ранее по декларациям № 10009100/240723/5006623 (Товар № 2) и №10009100/290623/5004145 (Товары № 2 и № 3) без выставления обеспечения.

Кроме того, сравнение задекларированного Товара с товаром, произведённым на другом Заводе (LOVOL CONSTRUCTION MACHINERY GROUP CO., LTD), неправомерно, поскольку технические характеристики существенно отличаются.

Использование методов определения стоимости некорректно, поскольку согласно ст. 41 (п. 1 абз. 1) и ст. 42 (п. 1 абз. 1) ТК ЕАЭС таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезёнными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Товары по указанной Таможенным органом декларации ввезены 16.03.2023, что составляет более 130 календарных дней до ввоза Товара, рассматриваемого по Декларации №10009100/260723/5006991, что превосходит установленный срок.

Согласно пункту 10 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенные органы не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 26.11.2019 №49 при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС консультаций.

В указанном случае, консультаций между декларантом и таможенным органом не проводилось.

Исходя из правовой позиции пункта 9 Постановления Пленума от 26.11.2019 №49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Таким образом, вопреки доводам таможни, обществом при подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров соблюдены требования о документальном подтверждении заключения сделки в соответствующей закону форме, в документах, выражающих содержание сделки, содержится четкая и полная ценовая информация о товаре, условия поставки и оплаты товара письменно определены сторонами, таким образом, обоснование, приведенное таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае способом восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО «Амур- Торг» будет являться возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 667 515,78 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 по делу №А40-145859/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Т.Б. Краснова


И.А. Чеботарева