Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А65-31284/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

24 декабря 2017 года Дело №А65-31284/2017

Дата принятия решения – 24 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 14 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпухиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 285 369,83 руб.


с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности №144 от 02.12.2016

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №10 от 01.02.2017, представитель ФИО3 по доверенности №09 от 01.02.2017



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее – ответчик) о взыскании 1 285 369,83 руб. штрафных санкций.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

25.04.2017 между сторонами спора заключен государственный контракт №У-9-17 согласно условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту: Ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа. Подъезд к городам Ижевск и Пермь на участках км 153 + 300 – км 153 + 880, км 156 + 120 – км, Удмуртская Республика (далее – ремонт и/или объект) по проектной документации (далее – проект), а заказчик (истец) берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1.).

В соответствии с разделом 9 государственного контракта «Обязательства и права подрядчика» для реализации контракта подрядчик обязуется:

восстановить и закрепить репера, оси трассы и сооружений, создать геодезическую разбивочную основу до начала производства работ на объекте, выполнить разбивку частей сооружения в соответствии с проектом (пункт 9.1.3.);

обеспечить сохранность геодезической разбивочной основы, в том числе реперов, осей, углов поворота, закрепления пикетов, сооружений до приемки объекта в эксплуатацию (пункт 9.1.30.);

обеспечить выполнение всех работ по ремонту в соответствии с проектом, проектом производства работ, нормативной документацией, указанной в Перечне нормативно-технических документов, иными нормативно-правовыми актами, а также с использованием материалов, сведения о которых приведены в сведениях и конкретных показателях товаров (материалов), используемых при выполнении работ (Приложение №9 к контракту), условиям настоящего контракта и других приложений к нему (пункт 9.1.4.);

предоставить заказчику в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения контракта копии документов, подтверждающих компетентность лаборатории (с областью деятельности и контролируемых параметров), а так же копию договора на оказание лабораторных услуг (если лаборатория наемная) (пункт 9.1.21.).

Согласно акту осмотра объекта от 31.05.2017, составленного в присутствии представителя ответчика, что им не оспаривалось в ходе судебного процесса, на объекте на дату осмотра отсутствовали репера, на участке ПК 24 + 54 толщина верхнего слоя покрытия составляла 2,5 см., отсутствовал инструментальный контроль устраиваемых слоев покрытия (выравнивающий и верхний слой) проектных отметок.

В соответствии с пунктом 12.6. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, в том числе обязательств по привлечению субподрядчиком (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в следующих размерах:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.

г) 0,5 проценты цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Размер штрафа, определенный в соответствии с настоящим пунктом в денежном выражении составляет 1 285 369,83 руб.

Претензией от 18.08.2017 №13-7991 истец сообщил ответчику о необходимости в срок до 10.09.2017 перечислить в доход федерального бюджета штрафные санкции в размере 1 285 369,83 руб., которая получена ответчиком 30.08.2017, однако оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям норм статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Спорный контракт заключен в период действия Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно положениям части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по контракту, которые совместно зафиксированы сторонами спора в акте осмотра от 31.05.2017.

Ответчик наличие выявленных нарушений зафиксированных актом осмотра от 31.05.2017 на дату осмотра не оспаривал. Возражая относительно предъявленных к нему требований, указывал, что нарушения выявлены в ходе проведения работ и никак не повлияли на основной ход строительства и итоговую сдачу работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ представленных доказательств и акта осмотра от 31.05.2017 свидетельствует о том, что зафиксированные нарушения фактически являются обычным отклонением в ходе выполнения (производства) работ, и по своей сути не могут свидетельствовать о просрочке исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и не могут являться основанием для начисления штрафа, установленного пунктом 12.6. контракта.

Суд отмечает и то, что сроки выполнения работ, предусмотренные календарным графиком производства подрядных работ, нарушены не были. Выполнение всего объема работ в срок и надлежащим образом не оспаривалось и самим истцом в ходе судебного разбирательства. Выявленные недостатки не повлияли на безопасность дорожного движения, сохранность или прочность объекта, не создавали невозможность выполнения работ в соответствии с проектом или завершения работ в установленный срок.

Более того, согласно нормам гражданского законодательства о подряде заказчик сохраняет за собой право контроля над ходом выполнения работ, что и нашло свое отражение в оформлении акта осмотра от 31.05.2017.

Таким образом, вменяемые ответчику нарушения фактически представляют собой отклонения, которые являются нормальным для всего хода производства строительных работ, учитывая специфику объекта и самих работ, и не могут быть приравнены к нарушениям, за которые предусмотрены штрафные санкции.

В связи с вышеизложенным, исковые требования удовлетворению на подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Хисамова