Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-97583/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97583/24-154-374
28 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 г. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ" (192249, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СОФИЙСКАЯ, Д. 59, К. 2 СТР1, ПОМЕЩ. 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-СТРОЙ" (150065, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ ПАПАНИНА, Д. 15, КВ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности 5 433 845 руб. 06 коп. неустойки в виде пени в размере 791 165 руб. 74 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1 (паспорт) по доверенности от 15.04.2024 № 2624К, диплом

от ответчика: ФИО2 (паспорт) по доверенности от 09.01.2023 № 2023/0901/01-н, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ" (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-СТРОЙ" (далее – Ответчик) задолженности в размере 5 433 845 руб. 06 коп., неустойки в виде пени в размере 791 165 руб. 74 коп., неустойки в виде пени с даты подачи иска по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором заявитель просит суд Принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 5 433 845 рублей 06 копеек, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-Строй» по день фактического исполнения обязательства неустойку в виде пени в размере 791 165 рублей 74 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 53 038 рублей.

Рассмотрев представленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований, суд принимает его, исходя из следующего.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверено.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик против принятия отказа от иска не возражал.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев данное заявление представителя истца, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания с ООО «С-СТРОЙ» основного долга в размере 5 433 845 рублей 06 копеек, подлежит прекращению.

Ходатайство истца в части уточнения размера неустойки было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 06.06.2024.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в остальной части по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенной в отзыве на исковое заявление и письменной позиции касательно требования о взыскании неустойки, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333ГК РФ, указав на ее чрезмерную завышенность.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2023 г. между ООО СТД «ПЕТРОВИЧ» (Поставщик) и ООО «С-СТРОЙ» (Покупатель) был заключен договор поставки № Пв- 574 (далее по тексту — Договор).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора На условиях Договора Поставщик обязуется в обусловленные сроки, по Заявке Покупателя, передавать в собственность Покупателя строительные материалы, лссопиломатериалы и оборудование (далее«Товар»), а Покупатель оплачивать и принимать соответствующий Товар. Наименование, ассортимент, количество и качество Товара, а также цена и сроки поставки Товара, согласовываются Сторонами в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 3.1 Договора Покупатель производит оплату поставляемого Товара на основании любого из перечисленных документов: счета, товарной накладной по форме ТОРГ-12/универсального передаточного документа (УПД). путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты) поставки партии Товара..

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, поставив в адрес истца предусмотренный договором, что

подтверждается подписанными сторонами и заверенными их печатями универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), копии которых имеются в материалах дела.

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товаров по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: 28.02.2024 ответчику была направлена претензия (исх № 724 от 22.02.2024).

Между тем, как указывает истец, ответчик произвел оплату поставленного товара в полном объеме, однако с нарушением установленных Договором сроков, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания с ответчика основной задолженности по Договору.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за Товар. Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки. Расчет штрафной неустойки производится, исходя из цены Товара, включающей в себя НДС.

В связи с несвоевременной поставкой товара ответчиком, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за период с 28.11.2023 по 29.01.2024в размере 791 165 руб. 74 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В отзыве на заявлении и письменной позиции ответчик указывает на чрезмерную завышенность суммы неустойки, указав, что то, что требования стороны истца, в части взыскания договорной неустойки, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, и влекут получение истцом необоснованной выгоды, так как заявленная неустойка составляет 10 % суммы задолженности.

Также ответчик ссылается на то, что имевшаяся задолженность перед истцом в размере 5 433 845,06 руб. при появлении возможности была ответчиком добровольно погашена, копия соответствующего платежного поручения от 05.06.2024 № 1058 представлена в материалы дела.

Также, требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, по мнению ответчика, является не справедливым и не обоснованным, т.к. просрочки по оплате поставленного истцом товара возникали не по вине ответчика, а в связи с несвоевременным поступлением ему выделяемых из бюджета средств.

С учетом фактов ведения Ответчиком строительства социально значимых объектов (детский садик, жилье по государственной программе помощи обманутым дольщикам), не стабильно финансируемых и исключительно за счет бюджетных средств, ООО «С-СТРОЙ» полагает, что у него отсутствуют какие-либо объективные основания несения финансовой ответственности перед истцом за несвоевременные с ним расчеты за поставку товара.

Ответчик также полагает, что возможная взыскиваемая с него по усмотрению суда неустойка должна носить сугубо формальный характер и ее размер не может превышать 10 000 рублей.

Изложенные выше доводы ответчика отклоняются судом, так как указанные им обстоятельства не могут являться основаниями для освобождения ответчика от ответственности по договору в форме взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Между тем, п. 6.1 подписанного сторонами Договора был установлен порядок расчета неустойки за нарушение обязательств по Договору.

Таким образом, ответчик при подписании Договора согласился с изложенным в нем порядком расчета неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Кроме того, суд учитывает, что установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019, где указано, что размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При этом, довод ответчика об осуществлении подрядных работ за счет бюджетных средств, что влечет нестабильное и несвоевременное финансирование заказчиками строительных объектов признается судом несостоятельным на основании следующего.

Статья 2 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Соответственно, ответчик, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка, несет риск наступления неблагоприятных последствий предпринимательских рисков, который ООО «С-Строй» приняло на себя как при выполнении подрядных работ за счет бюджетных средств, так и при заключении договора поставки № Пв-574 от 29.03.2023 с ООО «СТД «Петрович».

Исходя из вышеизложенного, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что ответчик факт нарушения своих обязательств по Контракту и наличия неустойки не опроверг, произведенный истцом расчет неустойки не оспорил.

Кроме того, суд отмечает, что факт нарушения сроков оплаты поставленного истцом товара ответчиком по существу не оспаривается.

При этом суд учитывает, что ответчик правильность произведенного истцом расчета неустойки не опроверг, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств по договору не представил, а в судебном заседании сообщил, что при применении ставки рефинансирования сумма могла быть выше, однако нормативного обоснования возможности снижения неустойки ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ не редставил..

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия нарушения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в нарушении установленных договором сроков поставки в адрес истца товара, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как установлено судом сумма задолженности была погашена ответчиком 05.06.2024, то есть после обращения истца в суд с исковыми требованиями.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и разъяснениями президиума ВАС РФ в информационном письме № 117, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53853 руб. 00 коп. с учетом увеличения суммы неустойки и соответственно суммы иска по отношению к первоначально заявленной

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ" от заявленных требований в части суммы задолженности 5 433 845 руб. 06 коп. и производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С- СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕТРОВИЧ" неустойку в виде пени в размере 791 165 руб. 74 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины 53 853 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Полукаров