Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А50-15429/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15429/2020
04 сентября 2020 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 27 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица» (614022 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения № ТЭ1809-00636 от 04.02.2019 года в период с февраля по март 2020 года, в сумме 769 133 руб. 30 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 10.03.2020 года по 29.05.2020 года, в сумме 40 183 руб. 24 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга



установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица» (далее – ООО «УК Столица», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения № ТЭ1809-00636 от 04.02.2019 года в период с февраля по март 2020 года, в сумме 769 133 руб. 30 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 10.03.2020 года по 29.05.2020 года, в сумме 40 183 руб. 24 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 07.07.2020 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, ООО «УК «Столица», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Отметил, что ООО «УК «Столица» является управляющей организацией, осуществляющей управление объектами: ТРК «Столица» (<...>) и ТЦ «Новая Столица» (<...>) на основании протоколов от 22.08.2018 года, от 26.10.2018 года. Между управляющей организацией и собственниками помещений зданий заключены агентские договоры на поставку коммунальных услуг и договоры технической эксплуатации зданий. Во исполнение обязательств по обеспечению зданий коммунальными услугами между ПАО «Т Плюс» и ООО «УК «Столица» заключен договор теплоснабжения № ТЭ1809-00636 от 04.02.2018 года. Факт наличия задолженности за спорный период ответчик не отрицает. Возникновение задолженности обусловлено неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. В связи с введением на основании Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» ограничительных мер арендаторы торговых помещений, являющиеся конечными потребителями коммунальных услуг, были лишены возможности получения дохода. Поскольку основной доход ООО «УК «Столица» зависит от управления (технического обслуживания) коммерческих площадей в торговых центрах, ввиду введения ограничительных мер доходность ООО «УК «Столица» в апреле – мае 2020 года снизилась на 60%, что в конечном итоге повлияло на возможность управляющей компании своевременно исполнять обязательства по оплате поставленной тепловой энергии. Фактически ответчиком полностью погашена задолженность за февраль 2020 года, а также частично погашена задолженность за март 2020 года на сумму 200 000 руб. 00 коп. По состоянию на 27.07.2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет 569 133 руб. 30 коп.

Также ответчик со ссылкой на пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 25 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, указал, что распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки не имеется.

17.08.2020 года от ООО «УК «Столица» поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик отметил, что задолженность по состоянию на 14.08.2020 года за спорный период составляет 469 133 руб. 30 коп. Также ответчик просит освободить ООО «УК «Столица» от уплаты неустойки.

ПАО «Т Плюс» направило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым с учетом частичной оплаты просило взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения № ТЭ1809-00636 от 04.02.2019 года в период с февраля по март 2020 года, в сумме 469 133 руб. 30 коп.; неустойку, начисленную на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 10.03.2020 года по 12.08.2020 года, в сумме 53 556 руб. 85 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 27.08.2020 года вынесена резолютивная часть решения.

03.09.2020 года в суд поступило заявление ООО «УК «Столица» о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Столица» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № ТЭ1809-00636 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 04.02.2019 года, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и(или) теплоноситель, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В силу пункта 7.1 настоящий договор действует с 01 ноября 2018г. по 31 декабря 2019г. включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий договора № ТЭ1809-00636 от 04.02.2019 года ПАО «Т Плюс» в период с февраля по март 2020 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов по адресам: <...>/1, находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 1 877 608 руб. 54 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № ТЭ1809-00636 от 04.02.2019 года предъявленные истцом счета-фактуры ООО «УК «Столица» оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 469 133 руб. 30 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 24.04.2020 года № 71000-082-02/1017 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 53 556 руб. 85 коп. неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ПАО «Т Плюс» в период с февраля по март 2020 года тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ООО «УК «Столица», подтвержден материалами дела.

Объем поставленного ресурса определен истцом в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, акты учета тепловой энергии).

Возражений в части объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 469 133 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения потребителем обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании законной неустойки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 10.03.2020 года по 12.08.2020 года, составил 53 556 руб. 85 коп.

Арифметическая правильность расчета неустойки ООО «УК «Столица» не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (приостановлением деятельности торговых центров на основании Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23) судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» временно до 8 июня 2020 г. приостановлена на территории Пермского края деятельность всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей (далее - организации), за исключением их деятельности, направленной на обеспечение сохранности принадлежащего им имущества, в том числе его охраны и обеспечения работоспособности инженерных сетей зданий, строений и сооружений, деятельности по осуществлению денежных расчетов с контрагентами и работниками.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

Доказательств тяжелого материального положения ответчика в спорный период, отсутствия необходимых денежных средств ввиду установленных ограничительных мер с учетом распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также судом отмечается, что фактически оплата за поставленные в спорный период ресурсы произведена ответчиком 13.05.2020 года, 21.05.2020 года, 27.05.2020 года, 04.06.2020 года, 25.06.2020 года, 06.07.2020 года, то есть в период действия ограничительных мер.

Помимо изложенного судом учтено, что поставка тепловой энергии истцом ответчику произведена, в том числе в феврале 2020 года, следовательно, оплата должна была быть произведена ответчиком до 10.03.2020 года, то есть до сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуации на территории Российской Федерации.

При такой совокупности обстоятельств оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17 454 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

При определении подлежащей оплате государственной пошлины по иску (17 454 руб. 00 коп.) суд учитывает размер удовлетворенных исковых требований 522 690 руб. 15 коп., из которого: 200 000 руб. 00 коп. – оплачено ответчиком добровольно после обращения истца с иском в суд; 469 133 руб. 30 коп. – основной долг, 53 556 руб. 85 коп. – неустойка, подлежащие взысканию в судебном порядке.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением № 15836 от 16.06.2020 года государственная пошлина по иску в сумме 2 181 руб. 00 коп. (19 635 руб. 00 коп. – 17 454 руб. 00 коп. = 2 181 руб. 00 коп.) подлежит возврату ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 469 133 (четыреста шестьдесят девять тысяч сто тридцать три) руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения № ТЭ1809-00636 от 04.02.2019 года в период с февраля по март 2020 года, 53 556 (пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 85 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 10.03.2020 года по 12.08.2020 года (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований), а также 17 454 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Неустойка на оставшуюся сумму задолженности подлежит начислению с 13.08.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 181 (две тысячи сто восемьдесят один) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 15836 от 16.06.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.А. Хохлова