Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А40-11513/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-11513/20-158-6316 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МТК АЗС» (143072, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 503201001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРМИНАЛ-Д» (141070, <...> ОФИС 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 501801001)

при участии третьего лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МТК ХОЛДИНГ» (121596 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТОЛБУХИНА ДОМ 11КОРПУС 2 ЭТ ЦОКОЛЬ ПОМ II ОФ 17А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании

с участием представителя:

от истца – ФИО2 генеральный директор (паспорт).

В судебное заседание не явился ответчик и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 401 698 руб. 75 коп., неустойки в размере 4 490 244 руб.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в рамках заключенного между третьи лицом и ответчиком договора, последним был получен товар, однако не была исполнена обязанность по его оплате. В качестве обоснования своего права на подачу настоящего искового заявления, истец сослался на заключенный с третьим лицом договор уступки права требования.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18.07.2017 между ООО «МТК ХОЛДИНГ» и ООО «ТЕРМИНАЛ-Д» был заключен договора поставки №18-1/0817-НП Также судом при рассмотрении дела установлено, что в связи с исполнением условий данного договора ответчиком был принят товар на общую сумму 3 431 698 руб. 75 коп. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным в материалы дела подлинным договором и подлинной товарной накладной №9 от 14.06.2018.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме.

Право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено заключением договора уступки права (цессии) от 02.12.2019 по договору поставки №18-1/0817-НП от 18.08.2017.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере 3 401 698 руб. 75 коп., так и в части взыскания неустойки в размере 4 490 244 руб., рассчитанной по состоянию на 02.12.2019. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что косвенными доказательствами, подтверждающими факт поставки спорного товара являются предоставленная в материалы дела налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 г., счет-фактура №36/06 от 14.06.2018, счет фактура №12/06 от 14.06.2018 и сведения из книги продаж за 2 квартал 2018 г., с отметкой инспекции о ее получении.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРМИНАЛ-Д» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МТК АЗС» задолженность в размере 3 401 698 (три миллиона четыреста одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек, неустойку в размере 4 490 244 (четыре миллиона четыреста девяносто тысяч двести сорок четыре) рубля, а всего 7 891 942 (семь миллионов восемьсот девяносто одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 75 (семьдесят пять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 460 (шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) рублей. .

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко