Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А43-22338/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


 Дело № А43-22338/2023


г. Нижний Новгород                                                                     09 апреля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2025  года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-500), при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>,  ИНН <***>), <...>) муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 133 100 руб.,

в отсутствие представителей,

установил:

заявлено требование о взыскании с Администрации города Нижнего Новгорода 133 100 руб. материального ущерба, а также 20 000 руб. расходов по экспертизе; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.11.2023  к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог».

Определением от 17.06.2024  суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика -   МБУ «РЭД», о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 14.02.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения, заседание назначено на 27 марта 2025 года на       15 часов 40 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с одного ответчика - МБУ «РЭД» 131 200 руб. ущерба, 30 000 руб. расходов на  оплату юридических услуг, 20 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы и 4 993 руб. государственной пошлины.

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 13.03.2023 по адресу <...> с участием автомобиля Мини Купер,                        г/н <***>, находящегося во временном владении и использовании ООО «Альянс», под управлением ФИО1, произошел наезд на яму в дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2023, установленных данных водителей и транспортных средств, фотографиями места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения от 13.03.2023, в которой указаны размеры выбоины: длина 1 м 20 см, ширина 0,50см, глубина 0,10 см.

27.03.2023 в адрес Администрации города Нижнего Новгорода потупило уведомление об осмотре ТС 31.03.2023.

31.03.2023 между ООО «Кристалл» (исполнитель) и ООО «Альянс». (заказчик) был заключен договор  об экспертизе транспортного средства №88/07  стоимость проведения экспертизы составила – 20 000 руб.  (квитанция  к приходному кассовому ордеру № 88 от 31.03.2023). Согласно акту экспертного исследования №88/07 от 31.03.2023 размер ущерба составил 133 100руб. 00коп. без учета износа.            

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

 Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами. Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения механических повреждений автомобилю Мини Купер в результате ДТП от 13.03.2023 у дома 8  ул. Голубева в Нижнем Новгороде в результате попадания автомобиля в яму и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе материалами административного дела.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом 50597-2017 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину. Согласно схеме размеры ямы превышают указанные параметры. Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости – заграждением с сигнальными огнями. Данная яма соответствующими знаками обозначена не была, таким образом, судом установлено, что яма, находящаяся на проезжей части у дома 8 улица Голубева  в Нижнем Новгороде не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

На основании статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела спорная дорога относится к муниципальной собственности, при этом Постановлением №3145 от 30.06.2023 "О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Ремонт и эксплуатация дорог»" передана МБУ «РЭД», что отражено в акте приема передачи имущества.

 Целью и предметом деятельности МБУ «РЭД» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Семенов, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Данные положения сторонами не оспариваются, в связи с этим суд приходит к выводу, что ответственным лицом, в обязанности которого входит содержание спорной автодороги, осуществление контроля за ее состоянием и устранение дефектов является МБУ «РЭД». Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и МБУ «РЭД» не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих МБУ «РЭД» обстоятельств, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях МБУ «РЭД» имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

МБУ «РЭД» размер ущерба, а также наличие выбоины в дорожном полотне на момент ДТП 13.03.2023 не оспаривает.

Согласно проведенному по ходатайству ответчика экспертному исследованию размер ущерба составляет 131 200 руб.

 Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства,  суд приходит к выводу, что размер ущерба от наезда на выбоину (яму) составляет 131 200руб. 00коп.   

Кроме того, истец заявил о взыскании 30 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Истец  в обоснование несения данных расходов в материалы дела  представил договор на оказание юридических услуг, трудовой договор и, дополнение к нему, а также платежное поручение №26 от 01.08.2023 об оплате юридических услуг по договору. в связи с этим требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать 20 000руб. 00коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные расходы подтверждаются: договором №88/07 от 31.03.2023, актом экспертного исследования №88/07 от 31.03.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру №88 от 31.03.2023 на 20 000руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Альянс» подлежат взысканию 20 000руб. 00коп. убытков на проведение экспертизы.

Поскольку истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб  только с одного ответчика МБУ «РЭД», то вопрос в отношении Администрации города Нижнего Новгорода судом соответственно не рассматривался.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                         Р Е Ш И Л :


Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород 131 200 руб. ущерба, 30 000 руб. расходов на  оплату юридических услуг, 20 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы и 4 993 руб. государственной пошлины.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на  счет общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 46 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                            Исайчева Н.Е.