Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А13-862/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-862/2020
город Вологда
21» декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена «07» декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «21» декабря 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о взыскании 2 405 494 руб. 27 коп. и пеней по день фактического погашения долга,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания», дачного некоммерческого товарищества «Аленушка», ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Кировское», муниципального образовательного учреждения «Маловосновская школа», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Рио», администрации Череповецкого муниципального района,

при участии от истца – ФИО5 по доверенности от 29.09.2020, от ответчика – ФИО6 по доверенности от 09.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Рио» - ФИО7 по доверенности от 02.11.2020,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; далее - Общество) о взыскании 2 405 494 руб. 27 коп., в том числе 2 123 234 руб. 65 коп. задолженности за ноябрь 2019 года и 282 259 руб. 62 коп. неустойки за период с 21.12.2019 по 02.12.2020, а также неустойки за период с 03.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства. Определением суда от 10.03.2020 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» (далее – ООО «ГЭК»), дачное некоммерческое товарищество «Аленушка» (далее – ДНТ «Аленушка»), ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Кировское» (далее – ООО «Кировское»), муниципальное образовательное учреждение «Маловосновская школа» (далее – МОУ «Маловосновская школа»).

Определением суда от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Рио» (далее – ООО «Рио»), администрация Череповецкого муниципального района (далее – Администрация). Определением суда от 09.11.2020 в отдельное производство выделено требование Компании к Обществу о взыскании 20 033 руб. 39 коп. задолженности за ноябрь 2019 года и 100 руб. неустойки в отношении объемов ООО «ГЭК». Выделенному делу присвоен номер А13-15042/2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2006 № 861 (далее - Правила № 861).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласился, сославшись на наличие разногласий в отношении объемов оказанных услуг по ряду точек поставки.

Протокольным определением от 02.12.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час 30 мин 07.02.2020.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

ООО «ГЭК», ДНТ «Аленушка», ФИО2, ФИО3, ООО «Кировское», МОУ «Маловосновская школа», ФИО4, Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей перечисленных третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 27.12.2018 Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТЭЭ26-02138/18 (ССК 19-у-01) (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в приложении к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 6.7 договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:

до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период;

до 17 числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период;

за оказываемые услуг по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца;

окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора Компания в ноябре 2019 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, для оплаты которых предъявила счет-фактуру от 30.11.2019 № 26-000000000011435 на сумму 187 209 805 руб. 61 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес Общества претензию от 25.12.2019 № МР2/2/16/2/8152. По данным истца, задолженность ответчика за спорный период на день рассмотрения дела составила 2 123 234 руб. 65 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 26 Закона № 35-ФЗ, пунктом 4 Правил № 861 оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия в отношении объемов оказанных услуг по ряду точек поставки.

Возражая по существу исковых требований, ответчик сослался на отсутствие оснований для определения стоимости оказанных услуг по точке поставки потребителя ФИО4 в объеме безучетного потребления электрической энергии. Ссылается на отсутствие уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

В соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, (далее – Правила № 354) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Из материалов дела следует, что 20.11.2019 сотрудниками Компании проведена проверка прибора учета, расположенного в жилом доме по адресу: <...>, по результатам которой составлена акт о безучетном потреблении электрической энергии от 20.11.2019. В акте зафиксирован факт снятия пломбы РСК, установленной на приборе учета СО-5У № 9692525.

Доводы ответчика о том, что акт составлен без участия потребителя опровергаются материалами дела, аудиозаписью и пояснениями ФИО4 (в совокупности), из которых следует, что прибор учета расположен внутри жилого дома, свободного доступа к прибору нет. Потребитель допустил проверяющих к прибору учета. От подписания каких-либо документов он отказался. Какой именно документ предъявляли ему на подпись, ФИО4 не посмотрел.

Не оспаривая факт присутствия при проведении проверки, ФИО4 оспаривал непосредственно факт безучетного потребления электрической энергии, сославшись на то, что пломба РСК была сорвана проверяющим.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, проводивший проверку прибора учета, пояснил, что при визуальном осмотре прибора учета пломба РСК была на месте, однако проволока, на которой пломба находилась, была отличной от проволоки, которая используется при установке пломб. При дотрагивании до пломбы выяснилось, что пломба имеет свободный ход по проволоке, соответственно, имеется возможность снять пломбу с проволоки без разрыва самой проволоки и обратно ее надеть. В связи с изложенным в акте был зафиксирован факт снятия пломбы РСК.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в редакции, действовавшей в спорный период, (далее – Основные положения)).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

Согласно подпункту 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996, средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

При этом на потребителей электроэнергии возлагается ответственность за обеспечение целостности и сохранности пломб, установленных на прибор учета (пункты 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Министерством энергетики РФ 13.01.2013 № 6; далее - Правила).

В силу пункта 2.11.17 Правил нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 3.1 «ГОСТ 31282-2004. Межгосударственный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация» (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 № 158-ст; далее - ГОСТ 31282-2004), пломбировочные устройства (ПУ): персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта (транспортного средства, контейнера, цистерны, помещения, тары, оборудования и др.) от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

В соответствии с пунктом 3.24 ГОСТ 31282-2004 пломба проволочная - это индикаторная пломба, содержащая конструктивный элемент, выполненный в виде проволоки, охватывающий запорный узел объекта пломбирования, разрушающийся при вскрытии.

Согласно пункту 4.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования» (далее – ГОСТ 31283-2004) пломбирование объектов осуществляется с целью обеспечения их сохранности, а также выявления и индикации фактов несанкционированного доступа к объектам при хранении и транспортировки.

Пломбирование осуществляется с помощью пломб индикаторных, соответствующих требованиям раздела 6 стандарта, который содержит ряд технических требований к ним.

В частности, установлено, что пломбы индикаторные должны быть одноразовыми. Конструкция пломб должна препятствовать снятию их с объекта пломбирования без нарушения целостности конструкции, что должно определяться как визуально, так и, в случае необходимости, с применением приборов и специальных методов исследования. Конструкция пломб должна исключать возможность повторного использования как самих пломб, так и их составных частей после снятия.

Перечисленные в пункте 6.2 ГОСТ 31283-2004 требования к конструкции пломб регламентируют параметры, отражающие стойкость пломб к внешним воздействиям, направленным на разрыв пломбировочного материала и блокирующих элементов (предельно допустимое растягивающие усилие, диапазон усилий разрыва, стойкость к механическим и климатических воздействиям и так далее). Определено, что критериями разрушения (разрыва) пломб индикаторных является полное или частичное разрушение корпуса и/или блокирующего элемента (проволоки, ленты, стержня и т.п.).

Таким образом, защитные свойства пломб определяются созданием преграды для доступа к объектам (к конструктивным элементам объекта), невозможной к преодолению без разрыва самой пломбы и (или) ее элементов.

Свободный ход пломбы по проволоке, влечет потерю функционального назначения пломбы, поскольку в таком виде пломба может быть снята и не защищает прибор учета от несанкционированного вмешательства.

Из представленной истцом в материалы дела фотографии (том 2, лист 4) видно, что пломба снята с прибора учета и ни проволока, ни пломба не имеют видимых повреждений. Соответственно, суд признает доказанным факт наличия свободного хода пломбы по проволоке, и как следствие, факта срыва пломбы.

Кроме того, суд предложил потребителю ФИО4 представить прибор учета для возможного его исследования. ФИО4 представить суду прибор учета отказался, сославшись на то, что не знает, где он сейчас находится.

Компания определила объем безучетного потребления исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению 72 кВт*ч/чел./мес, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 28.08.2012 № 288, для двухкомнатной квартиры с двумя проживающими.

Указанный расчет соответствует нормам действующего законодательства. Возражения ответчика в указанной части не принимаются судом.

В отношении возражений по потребителю индивидуальному предпринимателю ФИО3 суд соглашается с позицией Общества.

Из материалов дела следует, что 20.11.2019 сотрудниками Компании поведен осмотр измерительного комплекса электрической энергии на ТУ Зерносклад, в результате которого установлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока и прибора учета, отсутствие пломбы РСК, отсутствие клеммной крышки, повреждение пломбы госповерки. Составлен акт осмотра измерительного комплекса от 20.11.2019 № 03/1-ДАН-45.

В связи с выявленным фактом истцом 21.11.2019 составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № БУ-ЮЛ 2019 000117, в котором зафиксировано, что отсутствуют пломбы РСК, отсутствует клеммная крышка, повреждены пломбы госповерки.

Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с пунктом 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны, в том числе лица, принявшие участие в проверке; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Пункт 175 Основных положений предусматривает обязательное уведомление заинтересованных лиц о проведении проверки за 3 рабочих дня для внеплановых проверок.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета.

В соответствии с пунктами 193 и 195 Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется в отношении конкретного потребителя и имеет для него существенные последствия, так как этот акт является основанием для перерасчета объема потребленной потребителем электроэнергии с использованием расчетного способа (по максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств).

В этой связи выявление и фиксация факта безучетного потребления электроэнергии путем составления такого акта должны производиться в присутствии представителя потребителя, который в этой связи для целей участия в составлении акта должен быть уведомлен о предстоящем проведении проверки.

Истцом не представлено доказательств того, что проверка прибора учета проведена в присутствии уполномоченного представителя потребителя, в акте не указано на участие в проверке представителя потребителя. К прибору учета имеется свободный доступ, что подтверждено совместным осмотром истца и ответчика.

Из видеозаписи, представленной истцом, следует, что сотрудники Компании приехали к индивидуальному предпринимателю ФИО3 домой с 2-мя заготовленными актами – актом осмотра, который был подписан потребителем, и актом о безучетном потреблении электрической энергии, от подписания которого потребитель отказался.

В связи с тем, что потребитель не был извещен о проведении проверки, не имел возможности при составления акта о безучетном потреблении убедиться в наличии вменяемого ему нарушения, суд признает акт о безучетном потреблении и акт осмотра недопустимыми доказательствами факта безучетного потребления электрической энергии. При этом факт подписания акта осмотра потребителем у себя дома не имеет правового значения, поскольку не устраняет допущенные Компанией нарушения при проведении проверки.

В соответствии с показаниями прибора учета объем потребления по спорному объекту составил 2 300 кВт/ч. Именно за указанный объем надлежит оплатить услугу по передаче электрической энергии. В удовлетворении требований в части взыскания по данному эпизоду 684 204 руб. 19 коп. (129 100 кВт/ч х 4,4165 руб. х 20%) надлежит отказать.

Возражения ответчика в отношении акта о безучетном потреблении электрической энергии по потребителю МОУ «Маловосновская школа» не принимаются судом. В обоснование возражений Общество сослалось на отсутствие доказательств установки пломбы госповерителя. Полагает, что истец не доказал возможность искажения данных об объеме потребленной электрической энергии при нарушении пломбы госповерки с учетом целостности пломб сетевой организации.

Как видно из материалов дела, 20.11.2019 сотрудниками Компании в присутствии представителя потребителя проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии, в результате которой выявлен факт отсутствия пломбы госповерки на корпусе прибора учета.

По указанному факту составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № БУ-ЮЛ 2018 000037, подписанный представителем потребителя без возражений.

Довод ответчика об отсутствии доказательств установки данной пломбы на спорном приборе учета не принимается судом.

Пломба госповерителя не устанавливается сетевой организацией.

Пунктом 6 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 (далее – Порядок проведения поверки), установлено, что в целях предотвращения доступа к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средства измерения (далее - СИ) в местах, предусмотренных их конструкцией, устанавливаются пломбы. В целях контроля за внесением изменений в программное обеспечение СИ (при наличии) осуществляется проверка контрольных сумм в соответствии с операциями, предусмотренными методикой поверки. Пломбы, предотвращающие доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ, устанавливаются: предотвращающие доступ к элементам конструкции - изготовителем СИ или организацией, выполнявшей ремонт СИ; предотвращающие доступ к узлам регулировки - организацией, осуществляющей поверку, с нанесением знака поверки. Количество и расположение пломб определяются при утверждении типа СИ.

Таким образом, пломбы госповерки наносятся на прибор учета с учетом его типа (конструкции) с целью предотвращения доступа к узлам регулировки прибора учета.

В соответствии с пунктом 22 Порядка проведения поверки знак поверки представляет собой оттиск, наклейку или иным способом изготовленное условное изображение, нанесенные на СИ и (или) на свидетельство о поверке и (или) в паспорт (формуляр).

В силу пункта 25 Правил проведения поверки знак поверки содержит следующую информацию:

- знак Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии;

- условный шифр государственного научного метрологического института, государственного регионального центра метрологии, аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- две последние цифры года нанесения знака поверки;

- индивидуальный шифр поверителя, присваиваемый конкретному лицу.

В соответствии с пунктом 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

Компанией 19.09.2018 произведена замена прибора учета. В разделе «счетчики, установлен (проверен)» указано на установку прибора учета ЦЭ6803ВМ7Р31 № 124405410, дата выпуска/дата поверки – 2018/I 2018. Соответственно, на дату замены прибора учета пломба госповерителя на приборе учета имелась.

В акте же проверки от 20.11.2019 № 06/4-ВАВ2 в разделе «счетчики, установлен (проверен)» указано на проверку прибора учета ЦЭ6803ВМ7Р31 № 124405410, дата выпуска/дата поверки – 2018/отсутствует. Соответственно, на дату проведения проверки, пломба госповерителя отсутствовала.

Доводы Общества о том, что выявленное нарушение не привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии, не принимаются судом.

Ответчик представил в материалы дела технический акт завода-изготовителя спорного прибора учета от 22.06.2020 № 152/210 (том 3, лист 47), в котором указано на то, что внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя.

Между тем согласно пункту 1.5.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003), каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.11.17 Правил нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В силу приведенных положений пломба госповерителя, устанавливаемая на винтах, крепящих кожух счетчика, служит защитой от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

По требованию суда для установления возможности или невозможности искажения показаний прибора учета при отсутствии пломбы госповерителя и при наличии пломбы ОТК и пломбы сетевой организации истец представил прибор учета, аналогичный прибору МОУ «Маловосновская школа», сымитировал наличие всех трех пломб.

В судебном заседании был проведен эксперимент, в результате которого установлено, что при отсутствии пломбы госповерителя и наличии двух остальных пломб имеется доступ к токоведущим частям прибора учета, а также открывается доступ непосредственно к счетному механизму и имеется возможность «скрутить» показания прибора учета. При этом видимых механических повреждений на приборе учета не наблюдается.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 дело № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации для квалификации нарушения в качестве безучетного потребления достаточно установить возможность потребителя влиять на показания прибора учета и нет необходимости устанавливать, было ли фактически осуществлено искажение показаний прибора учета.

При изложенных обстоятельствах возражения ответчика по потребителю МОУ «Маловосновская школа» отклоняются судом.

В обоснование своих возражений по потребителю ООО «РиО» ответчик сослался на отсутствие даты предыдущей проверки.

ООО «РиО» сослалось на нарушение истцом порядка проведения проверки, поскольку руководитель потребителя о дате и времени проверки не извещался, при проверке не присутствовал. Заведующая магазином не была уполномочена на подписание акта.

Из материалов дела следует, что 05.11.2019 сотрудниками Компании при снятии показаний прибора учета, расположенного по адресу: <...>, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выраженный в срыве ранее установленной сетевой организацией пломбы на клеммной крышке прибора учета электрической энергии. По указанному факту составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № БУ-ЮЛ 2019 000118. Акт подписан заведующей магазином ФИО9 и скреплен печатью ООО «РиО».

Доводы потребителя о наличии нарушений при составлении акта не принимаются судом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представителю истца был обеспечен доступ к прибору учета, который расположен за прилавком. При этом для доступа к прибору необходимо снять полки с товаром. ФИО9 подписала акт о безучетном потреблении электрической энергии, не заявив каких-либо возражений в отношении своих полномочий на подписание такого документа.

При изложенных обстоятельствах у проверяющих отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, участвовавшего при составлении акта.

К доводам представителя ООО «РиО» и пояснениям свидетеля ФИО9 о том, что проверяющие сами зашли за прилавок, сняли полки с товаром и получили доступ к прибору учета, суд относится критически.

Довод ООО «РиО» о том, что руководитель потребителя не был извещен о проведении проверки, не свидетельствует о порочности составленного акта, поскольку факт безучетного потребления электрической энергии был выявлен при контрольном снятии показаний прибора учета. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о дате и времени планируемого снятия показаний прибора учета.

Отсутствие в акте объяснений потребителя не опровергает факт безучетного потребления электрической энергии.

Факт безучетного потребления подтвержден материалами дела, в частности, видеозаписью, осуществленной истцом.

Между тем, суд соглашается с возражениями ответчика о неправильном определении периода безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о безучетном потреблении отсутствует дата предыдущей проверки прибора учета.

Между тем на видеозаписи имеется дата установки пломбы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 154 Основных положений по окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля.

В пункте 176 Основных положений также указано, что в акте проверки прибора учета должны быть указаны, в том числе, характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки).

Соответственно, пломба могла быть установлена либо при допуске прибора учета в эксплуатацию, либо при проведении проверки прибора учета.

Поэтому суд считает возможным определить период безучетного потребления исходя из даты, указанной на пломбе, а именно, - за период с 20.10.2019 по 05.11.2019.

Объем безучетного потребления электрической энергии за указанный период составит 4 896 кВт/ч (12 кВт х 17 дней х 24 час). За октябрь 2019 года ООО «РиО» предъявлено к оплате 3 076 кВт/ч, на период с 20.10.2019 по 31.10.2019 приходится 1 190 кВт/ч (3 076 кВт/ч / 31 день х 12 дней). Таким образом, объем безучетного потребления электрической энергии, подлежащий предъявлению к оплате ответчику составит 3 706 кВт/ч (4 896 кВт/ч – 1 190 кВт/ч). Стоимость услуг по передаче электрической энергии по данному потребителю составит 19 641 руб. 06 коп.

В удовлетворении требований в сумме 335 885 руб. 42 коп. надлежит отказать.

По потребителю ДНТ «Аленушка» Компания отразила в ведомости электропотребления за ноябрь 2019 года объем потребления 27 071 кВт/ч на сумму 27 287 руб. 34 коп.

Возражая в отношении указанного объема, ответчик сослался на то, что трансформаторная подстанция и сети линий электропередач являются бесхозяйными и издержки по эксплуатации этих объектов должны быть возложены на сетевую организацию.

Соглашением от 21.08.2019 с 01.09.2019 расторгнут договор энергоснабжения от 01.01.2019 № 35030310000764, заключенный Обществом и ДНТ «Аленушка».

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно первому абзацу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В этом случае имущество, от которого отказался собственник, становится бесхозяйным и может быть обращено в муниципальную собственность в порядке, установленном частью 3 статьи 225 ГК РФ.

Общим собранием ДНТ «Аленушка» 04.07.2019 принято решение произвести отчуждение имущества ДНТ (трансформаторной подстанции и сети ЛЭП) в форме безусловного отказа от него с 01.09.2019, о чем уведомить администрацию Череповецкого района.

Письмом от 09.08.2019 ДНТ «Аленушка» уведомило об этом Администрацию и просило принять меры по определению эксплуатирующей организации с целью передачи ей этого имущества для обеспечения их содержания с 01.09.2019.

Администрация письмом от 29.08.2019 сообщила потребителю о необходимости подготовки ряда документов для решения вопроса передачи объектов электросетевого хозяйства на баланс сетевой организации. Перечень необходимых документов приведен в письме.

Доказательств того, что потребитель надлежащим образом осуществил передачу объектов электросетевого хозяйства материалы дела не содержат, равно как отсутствует решение о признании этих объектов бесхозяйными.

В силу абзаца 2 статьи 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Положение о сохранении права собственности на имущество за прежним собственником корреспондирует правилу абзаца 3 пункта 3 статьи 225 ГК РФ, согласно которому бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником.

ДНТ «Аленушка», заявив об отказе от права собственности, но не передавая в собственность иному лицу, и при отсутствии регистрации имущества как бесхозяйной вещи, не лишается прав и обязанностей собственника в отношении этой вещи, а его права как собственника не прекращаются.

Аналогичный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.06.2019 № 301-ЭС19-7448 по делу № А82-17705/2017.

Таким образом, возражения ответчика в отношении потребителя ДНТ «Аленушка» также подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 103 145 руб. 05 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии истец начислил ответчику неустойку за период с 21.12.2019 по 02.12.2020 в сумме 282 259 руб. 62 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Однако в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании суммы основного долга, подлежит корректировке и сумма неустойки. Согласно расчету суда размер правомерно начисленной неустойки за период с 21.12.2019 по 02.12.2020 составляет 166 204 руб. 80 коп.

Требование истца о взыскании с Общества неустойки за период с 03.12.2020 по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению исходя из признанной судом обоснованной суммы основного долга.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене от 2 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 33 000 руб. плюс 0,5 процента от суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 35 027 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, на ответчика надлежит отнести 18 483 руб. государственной пошлины, на истца – 16 544 руб.

При обращении в суд с иском Компанией уплачена государственная пошлина в сумме 19 002 руб.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений, с Общества в пользу Компании надлежит взыскать 2 458 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (19 002 руб. – 16 544 руб.), с Общества в доход федерального бюджета – 16 025 руб. государственной пошлины (18 483 руб. – 2 458 руб.).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) 1 269 349 руб. 85 коп., в том числе 1 103 145 руб. 05 коп. задолженности за ноябрь 2019 года, 166 204 руб. 80 коп. неустойки за период с 21.12.2019 по 02.12.2020, неустойку, начисленную на сумму долга 1 103 145 руб. 05 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за период с 03.12.2020 по день фактической оплаты долга, а также 2 458 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в доход федерального бюджета 16 025 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Кутузова