Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А03-15082/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                                           Дело № А03-15082/2017

г. Барнаул                                                                                         

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Крамер О.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БПЗ-Прямая доставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайский край к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314222504300089), с. Новокормиха Волчихинский район Алтайский край о взыскании 35 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 27.03.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БПЗ-Прямая доставка», г. Барнаул Алтайский край (далее – истец, ООО «БПЗ-Прямая доставка») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Новокормиха Волчихинский район Алтайский край (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании стоимости возвратной тары в размере 35 000 руб.

Определением от 29.08.2017 суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 24.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРИП, а также по адресам, указанным в товарных накладных возвращена в арбитражный суд с пометкой «истек срок хранения».

При этом извещения о данном почтовом отправлении доставлялись ответчику дважды в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005          № 221.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ ответчик должен обеспечивать получение юридически значимой корреспонденции и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые считаются доставленными.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что он предпринял все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края – http://www.altai-krai.arbitr.ru и в картотеке арбитражных дел на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Дело рассмотрено без участия ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «БПЗ-Прямая доставка» поставило в адрес ИП  ФИО2 безалкогольную продукцию производства ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах.

Товар ответчику поставлялся в возвратной таре — металлических кегах объемом 20 л., 30 л. и 50 л.

Ответчик оплатил полученный товар в полном объеме, однако обязанность по возврату тары не исполнил, в связи с чем истец 04.07.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить кеги либо оплатить стоимость возвратной тары.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «БПЗ-Прямая доставка» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Представленные в материалы дела товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, поскольку содержат наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, а также Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5.

Следовательно, между истцом и ответчиком сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи товара, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 ГК РФ

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом по поставке продукции и приемки его ответчиком подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными № 3472 от 03.06.2015, № 2869 от 08.05.2015, № 3662 от 10.06.2015, № 3075 от 18.05.2015, № 303 от 14.05.2015 содержащими в графе «Груз принял» подпись уполномоченного лица ответчика, заверенную печатью ИП  ФИО2 (л.д. 10-18).

Оплата товара подтверждается приходными кассовыми ордерами №3932 от 08.05.2015, №4236 от 18.05.2015, №4868 от 03.06.2015, №4099 от 14.05.2015, №5037 от 10.05.2015.

Товар доставляется ответчику в многооборотной таре (кегах), которая является возвратной. Стоимость одной кеги объемом 20 л. составляет 2 000 руб., объемом 30 л. - 3 000 руб., объемом 50 л. - 4 000 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Металлические кеги объемом 30 л. были частично возвращены ответчиком в количестве 4 штук, что подтверждается расходными накладными от 18.05.2015 и от 05.06.2015.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» определено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517Кодекса).

Обязательный возврат многооборотных средств упаковки после освобождения от продукции и товаров также предусмотрен пунктом 3 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, согласно которому многооборотные средства упаковки, принадлежащие предприятию-изготовителю, возвращаются ему независимо от того, получены ли продукция и товары в них от изготовителя или от организации материально-технического снабжения, оптового торгового предприятия (организации), а при отсутствии сведений об изготовителе продукции и товаров - отправителю.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не возвратил 11 кег из них: 9 шт. объемом 30 л. на сумму 27 000 руб. и 2 шт. объемом 50 л. на сумму 8 000 руб., у него возникло обязательство по уплате стоимости  невозвращенных кег в размере 35 000 руб.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты тары или её возврат, ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 35 000 руб. и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 6 000 руб.

Истцом в подтверждение расходов, понесенных на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 12 от 14.11.2017; квитанция к приходному кассовому ордеру № 105 от 14.11.2017 на сумму 6000 руб.

Арбитражный суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ  № 1 от 21.01.2016) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО3 подготовлено исковое заявление, представлены дополнительные доказательства, представитель участвовал в предварительном и одном судебном заседании.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами.

Таким образом, с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и разумной.

На основании статьи 110 АПКРФ судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314222504300089), с. Новокормиха Волчихинский район Алтайский край в пользу общества с ограниченной ответственностью «БПЗ-Прямая доставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул стоимость возвратной тары в размере 35 000 руб., судебные издержки в размере 6 000 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

              Судья                                                                                                   О.А.Крамер