Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-199639/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-199639/23-92-1662
г. Москва
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ 09 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в судьи Уточкина И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению: АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» (105187, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: УФССП по Воронежской области

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2023 по делу об административном правонарушении №38/23/36000-АД,

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФССП по Воронежской области от 10.08.2023 по делу об административном правонарушении №38/23/36000-АД по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

От УФССП по Воронежской области поступили копии материалов дела об административном правонарушении.

От третьего лица ФИО2 поступил отзыв, согласно которому против удовлетрения заявленных требований возражает.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов административного дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Управление) 01.03.2023 поступило обращение ФИО2, проживающего по адресу: 394063, <...>, по вопросу неправомерных действий со стороны АО «Банк Русский Стандарт, совершаемых при взыскании просроченной задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в обращении, ФИО2 ссылается на нарушение норм Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-Ф3), при осуществлений представителями АО «Банк Русский Стандарт» взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

13.04.2023 в рамках рассмотрения обращения ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №13/23/36000 в отношении неустановленного лица.

В рамках административного расследования у АО «Банк Русский Стандарт» 13.04.2023 исх. №36907/23/21460 истребована информация о наличии договорных отношений, о порядке и способах взаимодействия с ФИО2

Согласно полученного ответа АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) установлено, что между ФИО2 и Банком заключен договор потребительского кредита №125572123 от 05:08.2022 (далее - Договор).

Просроченная задолженность у ФИО2 по Договору возникла с 07.09.2022.

Из представленных сведений установлено, что АО «Банк Русский Стандарт», в целях совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, осуществлял взаимодействие с третьим лицом посредством личных встреч по адресу, при непосредственном личном взаимодействии, третьему лицу передавалась информация для Клиента о необходимости связаться с Банком в следующие даты:

- 19.01.2023 в 13:36:39 (установлен контакт с 3 - лицом, передана информация для Клиента о необходимости связаться с Банком);

- 29.01.2023 в 16:11:43 (установлен контакт с 3 - лицом, передана информация для Клиента о необходимости связаться с Банком);

- 09.02.2023 в 15:20:26 (установлен контакт с 3 - лицом, передана информация для Клиента о необходимости связаться с Банком);

- 14.03.2023 в 13:12:31 (установлен контакт с 3 - лицом, передана информация для Клиента о необходимости связаться с Банком).

Согласно представленному объяснению третьего лица - матери должника ФИО1 от 09.06.2023, установлено, что в январе 2023 к ней домой по вышеуказанному адресу приходили сотрудники ПАО «Русский Стандарт» по вопросу задолженности ее сына ФИО2. Она поясняла, что по задолженности сына никакой информацией не владеет, о размерах кредитов не знает; какую либо информацию передавать не собирается. Просила последующие взаимодействия осуществлять непосредственно с ее сыном.

При этом, АО «Банк Русский Стандарт» сообщает, что ФИО3. на момент заключения договора (05.08.2022) в Анкете Клиента дано согласие на взаимодействие с третьими лицами, то есть до возникновения просроченной задолженности, которая возникла 07.09.2022.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона №230-Ф3, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться при одновременном соблюдении следующих условий:

1) наличие согласия должника на осуществление направленного на возврате его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) наличие согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

При этом частью 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что указанные в п. 1 ч. 5 согласия, содержащие в том числе согласие должника на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельного документа.

Более того, данное согласие подписывается должником, под которым в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлений деятельности по возврату просроченной задолженности й о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, то есть в данном случае указанное согласие подписано заемщиком, а не должником.

Так, представители АО «Банк Русский Стандарт» в нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона №230-Ф3 осуществляли взаимодействие с третьим лицом (матерью должника ФИО1), без согласия ФИО2 как должника, имеющего просроченное обязательство, а также без согласия третьего лица матери должника - ФИО1.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений, рассмотрев материалы административно дела заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в отношении АО «Банк Русский Стандарт» вынесено оспариваемое постановление от 10.08.2023 по делу №38/23/36000-АП об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

Федеральный закон № 230-ФЗ устанавливает письменную форму согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, содержащего в том числе конкретные контактные данные третьих лиц (номер телефона, ФИО третьего лица), согласие на взаимодействие с которыми предоставляет должник, причем выраженную в форме отдельного документа и обязательно содержащую согласие должника на обработку его персональных данных.

Вопреки доводу Банка, ключевым в понимании Федерального закона N 230-ФЗ являются не слова "имеется согласие", а слово "должник", которым в правовом статусе данного федерального закона является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Данная позиция подтверждается информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2019 N ИН-06-59/77 "О порядке изменения способов или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности", подробно регламентирует для кредитных организаций, понятие "должник" для целей Федерального закона N 230-ФЗ.

Однако, вопреки требованиям, установленным Федеральным законом № 230-ФЗ, Банк после образования просроченной задолженности по кредитному договору от 05.08.2022, когда ФИО2 приобрел статус должника, согласие на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом в виде отдельного документа не заключал.

У Банка отсутствовали правовые основания осуществлять выезды и непосредственное взаимодействие 19.01.2023, 29.01.2023,14.03.2023 по адресу, посредством личной встречи с третьим лицом ФИО1, в целях возврата просроченной задолженности ее сыном ФИО2

Совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, представитель Банка не только необоснованно осуществлял непосредственное взаимодействие с третьим лицом - ФИО1, но и в его ходе разглашал сведения о должнике, что ее сын ФИО2 имеет перед Банком кредитные обязательства, но кредит не платит, что является нарушением положений, установленных ч. 3 ст. 6 Федерального Закона N 230-ФЗ.

Довод заявителя о том, что 09.02.2023 Банк пытался установить взаимодействие с клиентом не по месту жительства клиента, также свидетельствует о том, что Банк необоснованно осуществлял взаимодействие с третьим лицом по иному адресу, что является нарушением положений, установленных ч. 3 ст. 6 Федерального Закона N 230-ФЗ.

Устанавливая ограничения, связанные с осуществление взаимодействия с третьими лицами, законодатель преследовал цель ограничить данных лиц от неразумных действий кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, поскольку непосредственно должник был должен самостоятельно выразить свое согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами.

В случае отсутствия у кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, данного согласия, действия, совершаемые в отношении третьих лиц в рамках возврата просроченной задолженности должника являются прямым нарушением требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Из Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации N ИН-06-59/77 от 03.10.2019, следует, что такие соглашения могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Банком не представлено согласие, заключенное с должником на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом с даты образования просроченной задолженности, а также согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Относительно довода Банка о неправомерности привлечения к административной ответственности, ввиду Постановления Правительства Российской Федерации об особенностях организации и осуществления государственного контроле (надзора), муниципального контроля» от 10.03.2022 № 336, на основании которого контрольные (надзорные) мероприятия в отношении Банка не проводились, суд полагает необходимым указать следующее.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 Федеральная служба судебных приставов наделена полномочиями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Так, подконтрольными субъектами ФССП России в рамках осуществления функций государственного контроля (надзора) являются юридические лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенные в государственный реестр.

Банк является кредитной организацией и не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в связи с чем основания для проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) в Российской Федерации», отсутствуют.

Вместе с тем, Банк является кредитором, в связи с чем обязан соблюдать положения Федерального закона № 230-ФЗ при взыскании просроченной задолженности с должников.

Вменяемое Банку нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов по поступившему в Управление обращению гражданина.

Обращение ФИО2 принято Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пунктам 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Банка явилось сообщение физического лица, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Довод Банка о том, что Управлением нарушены ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» от 10.03.2022 № 336 несостоятелен.

При этом, необходимо отметить тот факт, что Постановление Правительства Российской Федерации «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» от 10.03.2022 № 336 не содержит запрета на возбуждение дел об административных правонарушениях, выявленных при рассмотрении обращения граждан в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объёме подтверждено, что у АО «Банк Русский Стандарт» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и АО «Банк Русский Стандарт» не представлены.

Общество, будучи профессиональным участником рынка кредитования, при осуществлении взаимодействия с третьим лицами по поводу просроченной задолженности клиентов Общества, должно было и имело реальную возможность обеспечить соблюдение приведенных в Постановлении требований Федерального закона № 230-ФЗ, однако этого не сделало. При наличии возможности АО «Банк Русский Стандарт» не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований Закона №230-ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО «Банк Русский Стандарт» подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами..

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а также вины АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» в его совершении.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом установлен с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в размере 55 000 руб.

Суд также учитывает, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.57, 24.1, 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 167-170, 207-211, 229 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным и отмене постановления УФССП по Воронежской области от 10.08.2023г. от 10.08.2023г. по делу об административном правонарушении №38/23/36000-АД о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Уточкин И. Н.