Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А06-9739/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9739/2023
г. Астрахань
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройград» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 03.10.2023 года о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №25717/22/30017-ИП

о приостановлении исполнительного производства №25717/22/30017-ИП, возбужденного в отношении ООО ПКФ «Стройград» о взыскании денежных средств пользу ФИО2, на основании исполнительного листа ФС №013116451 выданного арбитражным судом Астраханской области 14.12.2017 года по делу №А06-1812/2016 в части совершения действий направленных на передачу на реализацию и реализацию права аренды земельного участка площадью 1 463 кв. м. по адресу <...>, кадастровый №30:12:010047:0192, предоставленного по договору аренды №492 от 19.12.2007 года, права аренды земельного участка площадью 11 000 кв. м. по адресу <...> кадастровый №30:12:030116:539, предоставленного по договору аренды №3304 от 23.11.2010 года, права аренды земельного участка площадью 11 000 кв. м. по адресу <...> кадастровый №30:12:030116:537, предоставленного по договору аренды №3303 от 23.11.2010 года, права аренды земельного участка площадью 29 850 кв. м. по адресу <...> кадастровый №30:12:030116:538, предоставленного по договору аренды №3302 от 23.11.2010 года на основании Постановления о принятии результатов оценки от 13.06.2023 года.


Заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области,

ООО «Домовой»,

ФИО2,

в/у ООО «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» ФИО3,

СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России,

Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России.


при участии:

от заявителя - ФИО4, адвокат по доверенности от 21.02.2023 года;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стройград» ( далее ООО ПКФ «Стройград», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 ( далее судебный пристав-исполнитель ФИО1) от 03.10.2023 года о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №25717/22/30017-ИП; о приостановлении исполнительного производства №25717/22/30017-ИП, возбужденного в отношении ООО ПКФ «Стройград» о взыскании денежных средств пользу ФИО2, на основании исполнительного листа ФС №013116451 выданного арбитражным судом Астраханской области 14.12.2017 года по делу №А06-1812/2016 в части совершения действий направленных на передачу на реализацию и реализацию права аренды земельного участка площадью 1 463 кв. м. по адресу <...>, кадастровый №30:12:010047:0192, предоставленного по договору аренды №492 от 19.12.2007 года, права аренды земельного участка площадью 11 000 кв. м. по адресу <...> кадастровый №30:12:030116:539, предоставленного по договору аренды №3304 от 23.11.2010 года, права аренды земельного участка площадью 11 000 кв. м. по адресу <...> кадастровый №30:12:030116:537, предоставленного по договору аренды №3303 от 23.11.2010 года, права аренды земельного участка площадью 29 850 кв. м. по адресу <...> кадастровый №30:12:030116:538, предоставленного по договору аренды №3302 от 23.11.2010 года на основании Постановления о принятии результатов оценки от 13.06.2023 года.

В судебном заседании 14.12.2023г. представитель заявителя уточнил заявленные требования в части не рассмотрения требований о частичном приостановлении исполнительного производства №25717/22/30017-ИП в связи принятием обеспечительных мер.

Судом уточнения приняты.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В суд 05.07.2024г. от судебного пристава-исполнителя СОСП по АО ГМУ ФССП России ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя заявителя, суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области (в настоящее время СОСП по Астраханской области) находится исполнительное производство №25717/22/30017-ИП, возбужденное в отношении ООО ПКФ «Стройград» о взыскании денежных средств пользу ФИО2, на основании исполнительного листа ФС №013116451 выданного арбитражным судом Астраханской области 14.12.2017 года по делу №А06-1812/2016.

Актом от 20.03.2023 года о наложении ареста (описи имущества), составленным ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 был произведен арест принадлежащего ООО ПКФ «Стройград» имущественных требований:

- право аренды земельного участка площадью 1 463 кв. м. по адресу <...>, кадастровый №30:12:010047:0192, предоставленного по договору аренды №492 от 19.12.2007 года,

- права аренды земельного участка площадью 11 000 кв. м. по адресу <...> кадастровый №30:12:030116:539, предоставленного по договору аренды №3304 от 23.11.2010 года,

- права аренды земельного участка площадью 11 000 кв. м. по адресу <...> кадастровый №30:12:030116:537, предоставленного по договору аренды №3303 от 23.11.2010 года,

- права аренды земельного участка площадью 29 850 кв. м. по адресу <...> кадастровый №30:12:030116:538, предоставленного по договору аренды №3302 от 23.11.2010 года

Постановлением от 13.04.2023 года, вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 для оценки указанного арестованного имущества был привлечен специалист-оценщик ООО «Домовой» ФИО6

03.10.2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о принятии результатов оценки на основании отчета № 02/23-194 от 19.09.2023г.

04.10.2023г. в адрес ООО ПКФ «Стройград» поступило постановление о принятии результатов оценки.

Полный текст отчета об оценке №02/23-194 от 19.09.2023 года, выполненного специалистом-оценщиком ООО «Домовой» ФИО6, был предоставлен для ознакомления представителю ООО ПКФ «Стройград» 10.10.2023 года.

Полагая, что постановления о принятии результатов оценки от 03.10.2023г. вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве и нарушают законные права и интересы Общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «ПКФ «Стройград» указывает на заниженную стоимость, реализуемых в рамках исполнительного производства имущественных требований.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу части 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1). Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3 ч.4).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а критерии оценки имущества закреплены в Федеральном стандарте оценки №12 «Определение ликвидационной стоимости» (ФСО №12), утв. Приказом Минэкономразвития от 17.11.2016 №721, которые должны использоваться оценщиком.

Согласно ст.3 указанного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В данной статье также закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Из анализа положений статьи 11 Закона N 135-ФЗ, пунктов 11, 18, 19 ФСО N 1, пунктов 4, 8, 15 ФСО N 3 следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Несогласие лишь с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

Вопрос о назначении экспертизы самого отчета заявителем в ходе судебного разбирательства не ставился.

При таких обстоятельствах, суд считает не доказанным довод истца о недостоверности отчета об оценке № 02/23-194 от 19.09.2023г.

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Срок действия отчета № 02/23-194 истек в 19 марта 2024 года.

Поскольку шестимесячный срок действия отчета оценщика истек, стоимость объекта оценки, указанная в отчете № 02/23-194 и принятая судебным приставом-исполнителем постановлением от 03.10.2023г. , не может быть рекомендована для совершения сделки, что является основанием для проведения повторной оценки.

Общество не представило суду доказательств, что спорное имущество было передано на торги по рыночной стоимости, определенной в отчете № 02/23-194 от 03.10.2023г. и было реализовано в рамках исполнительного производства.

Кроме того, 29.12.2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об отмене оценки имущества, установленного отчетом № 02/23-194 от 19.09.2023г.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2023г. (с учетом невозможности реализации имущества в настоящее время) не нарушает права и законные интересы заявителя (должника в исполнительном производстве), иного заявителем не доказано.

Обществом не приведено иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, несоответствии его Закону об исполнительном производстве и нарушении данным постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на него каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве, срок действия отчета истек, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы общества, арбитражный суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО ПКФ «Стройград» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.А. Ковальчук