Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А66-11725/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11725/2017
г.Тверь
18 декабря 2017 года


резолютивная часть объявлена 06.12.2017г.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 13.07.2001г.)

к ответчику Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тверской области», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 15.10.1999г.)

о взыскании 36 113 руб. 53 коп., уменьшено до 29 304 руб. 85 коп.,

с участием : от истца – ФИО2. от ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тверской области», г. Тверь о взыскании 36 113 руб. 53 коп., из них 2 111 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014г. по 31.05.2015г., 6 915 руб. 85 коп. договорной неустойки за период с 01.06.2015г. по 04.12.2015г. и 27 084 руб. 74 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015г. по 27.04.2016г., начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту на поставку электроэнергии № 69800210 от 28.04.2015г. за период с 01.03.2015г. по 31.12.2015г.

         Определением суда от 07.08.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Во исполнение определения суда от 07.08.2017г. от истца 15.08.2017г. поступили письменные пояснения, из которого следует, что в претензии №69-84/1090 от 23.06.2017г. истцом допущена техническая ошибка. В графе «Сумма пени» за расчетный период с 01.07.2015г. по 31.07.2015г. – (период начисления пени с 18.08.2015г. по 28.09.2017г.) не начислена сумма неустойки. Данная ошибка исправлена в расчете, представленном суду. Таким образом, итоговая сумма исковых требований увеличилась до 36 221 руб. 79 коп.

В тот же день от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 35 496 руб. 52 коп., из них 1 467 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014г. по 31.05.2015г., 6 915 руб. 85 коп. договорной неустойки за период с 01.06.2015г. по 04.12.2015г. и 27 084 руб. 74 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015г. по 27.04.2016г.

От ответчика 15.09.2017г. поступил отзыв на иск. С исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям:

1) Исковое заявление было принято к производству судьей 07.08.2017 г., за период с 20.05.2017 г. по 07.08.2017 г. истцом пропущены сроки для обращения в суд.

2) Требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами существует спор, который будет разрешен в судебном порядке. ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» своего бюджета не имеет и является казенным учреждением, следовательно, не может пользоваться и распоряжаться денежными средствами.

3) Требования о выплате неустойки за период с 01 июня 2015г. по 4 декабря 2015г. и с 05.12.2015г. по 27.04.2016г. не подлежит удовлетворению, так как ответчик является казенным учреждением, и главным распорядителем денежных средств является Министерство обороны Российской Федерации.

Ответчик не может самостоятельно распоряжаться бюджетными денежными средствами. Для перечисления денежных средств по Государственному контракту ответчику необходимо иметь предельный объем финансирования расходов (ПОФР). После того, как были получены ПОФРы, ответчиком были перечислены денежные средства согласно Государственному контракту №69800210.

Истец 18.09.2017г. представил возражения на отзыв ответчика. Считает, что доказательств несоответствия произведенного истцом расчета процентов и пеней нормам действующего законодательства, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представлено.

Ссылаясь на п.1 ст.401 ГК РФ, п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.20066г. №21, п.15 постановления Пленума ВАС РФ №23 от 22.06.2006г., считает доводы ответчика относительно того, что они не являются главными распорядителями денежных средств и не могут самостоятельно распоряжаться денежными средствами, а также то, что ответчиком была произведена оплата, как только были получены предельные объемы финансирования расходов, необоснованными.

Полагает, что недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ. То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со ст. 124 ГК РФ строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком законной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Вместе с тем, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу, что просительная часть, как искового заявления, так и ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 15.08.2017г. расходится с расчетом санкций, в связи с чем проверить расчет без дополнительных объяснений истца не представляется возможным.   

Учитывая изложенное, а также возражения ответчика, определением от  02.10.2017г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  Данным определением суд предложил истцу проверить расчет санкций на предмет возможных опечаток.

В предварительном судебном заседании истец заявил очередное ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом, как не противоречащее требованиям ст.49 АПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика 29 304 руб. 85 коп., в том числе 279 руб. 07 коп. процентов за период с 19.05.2015г. по 31.05.2015г., 8 104 руб. 71 коп. договорной неустойки за период с 01.06.2015г. по 04.12.2015г., 20 921 руб. 07 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015г. по 27.04.2016г.

Позиция ответчика не изменилась. Заявил о необходимости предоставления ему дополнительного процессуального времени для проверки уточнённых исковых требований.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Даны объяснения по арифметической части исковых требований. Представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных возражений по иску и усиления доказательственной базы относительно финансирования в исковой период.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку у ответчика было достаточное количество процессуального времени для подготовки окончательной позиции по делу. Кроме того, дело рассматривается на пределе процессуальных сроков. 

Из материалов дела следует, что между открытым АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ «Военный комиссариат Тверской области»» (Потребитель) 28.04.2015г. заключен договор энергоснабжения № 6980000210  сроком действия до 01.03.2015г., а по расчетам до полного исполнения обязательств, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (окончательный платеж) (п. 5.2).

В период с марта по декабрь 2015 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 2 592 148 руб. 43 коп. Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств ответчик своевременно не оплатил поставляемую электрическую энергию.

В этой связи за просрочку исполнения обязательств, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной и законной неустойки за соответствующие периоды просрочки с учётом дат частичных платежей на общую сумму 29 304 руб. 85 коп. (с учётом принятых судом уточнений).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, представленные документы по делу, заслушав представителей спорящих сторон, суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску о взыскании санкций основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения №6980000210 от 28.04.2015г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ. На момент обращения в суд с настоящим иском окончательная задолженность ответчиком погашена 27.04.2016г.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакциях, действующих в соответствующие периоды) за период с 20.05.2014 г. по 31.05.2015г. в сумме 279 руб.07 коп.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, в данном случае электроэнергию, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах ст.395 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 г. по 31.05.2015г. (включительно). Суд считает возможным, согласится с расчетом истца, поскольку они соответствует законодательству, действующему в соответствующие периоды, начальный момент не противоречит условиям п. 5.2 договора. Иск в данной части заявлен законно и обоснованно.

За последующий период просрочки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки на основании п.6.2 договора в сумме 8 104 руб. 71 коп. за период с 01.06.2015г. по 04.12.2015г.

Согласно названному пункту при нарушении обязательств по оплате услуг Потребитель оплачивает Гарантирующему поставщику неустойку, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, что не противоречит правилам ст. 330 ГК РФ. Поскольку из материалов дела следует, что в установленные договором сроки оплата по договору не была произведена, истец вправе требовать уплаты неустойки в силу пункта 6.2 договора. Расчёт судом проверен, признан верным исходя из ставки 8,25% годовых.

Кроме того, за последующий период истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 921 руб. 07 коп. законной неустойки за период с 05.12.2015г. по 27.04.2016г. Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в статью 37 Федерального закона №42-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», дополнив пункт 2 абзацем 8 следующего содержания «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты». Изменения вступили в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования Начало действия документа - 05.12.2015г. (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.11.2015г.).

Требования истца в данном случае не противоречат вышеназванным правовым нормам. Расчёт судом проверен, признан верным.

Возражения ответчика судом проанализированы. Документального подтверждения отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства суду не представлено. Иных законных оснований для отказа в удовлетворении иска суду не названо и судом не усмотрено.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ динамику взаимоотношений сторон по поставке-оплате электроэнергии судом усмотрена явная несоразмерность в определённом истцом размере ответственности последствиям нарушенного обязательства. Совокупная неустойка и проценты, начисленные Гарантирующим поставщиком, в данном случае явно не имеют обеспечительного характера, что обусловлено местоположением ст. 330 в ГК РФ (гл. 23). Иск заявлен спустя более года после прекращения денежного обязательства исполнением.

В целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.      Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.         Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, субъектный состав спора, вид и характер обязательства; достаточную степень регулярности производимых платежей, суд  счёл необходимым реализовать свои правомочия и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В данном конкретном случае суд, соблюдая баланс интересов сторон, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, уменьшает размер совокупной ответственности должника до 8 104 руб. 71 коп., что эквивалентно размеру предъявленных процентов и договорной неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 70, 110, 227-229 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 15.10.1999г.) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 13.07.2001г.) 279 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 104 руб. 71 коп. договорной неустойки и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

         В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

         Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


           Судья                                                                               Т.И. Головина