Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А76-13739/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76- 13739/2020
23 сентября 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года


Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОМЫСЛОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» о взыскании задолженности, неустойки.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2019 года, копия диплома, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.10.2019, копия диплома паспорт.



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОМЫСЛОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» о взыскании задолженности в размере 298 047,60 руб., неустойки в размере 818 550,32 руб.

Определением арбитражного суда от 20.04.2020 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 14.12.2016 № 1318.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОМЫСЛОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (покупатель) заключен договор поставки от 14.12.2016 № 1318, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать производимые им товары производственного назначения (далее по тексту – Товары), а Покупатель совершить все необходимые действия обеспечивающие принятии товаров и оплатить поставляемые Товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором.

Промышленный ассортимент, количество, цена, срок поставки и оплаты, способ передачи Товаров, а также наименование грузополучателя определяются сторонами настоящего договора в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В рамках договора Поставщик обязуется:

Пунктом 2.1 предусмотрено, что поставка Товаров производится Поставщиком путем передачи Товаров Покупателю отдельными предварительно согласованными в спецификациях партиями.

Согласно п. 2.6 договора, на основании достигнутых в Спецификации согласований Поставщик выставляет счет на предварительную оплату Товаров (далее – счет), являющийся единственным основанием для производства предварительной оплаты Товаров, оплата Покупателем счета поставщика осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет в сроки, определенные в спецификации.

В соответствии с п.3.6 договора Покупатель оплачивает стоимость Товаров на основании счета Поставщика путем 100 (сто) % предварительной оплаты. Сроки оплаты определяются сторонами настоящего договора в Спецификациях.

Согласно с п. 3.10 договора за нарушение сроков оплаты стоимости фактически отгруженного товара и/или транспортных расходов, Покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 40% от суммы просроченного платежа.

По условиям пункта 10.2 договора все споры или разногласия между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Для разрешения споров по договору Стороны устанавливают обязательный претензионный порядок.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки стороны заключили следующие спецификации:

-№8 от 06.05.2019 г. со следующими условиями оплаты: 30% предоплата; остальные 70% - в течение 60 календарных дней с даты поставки Товара со склада Поставщика (л.д 15);

-№9 от 10.07.2019 г. со следующими условиями оплаты: 30% предоплата; остальные 70% - в течение 60 календарных дней с даты поставки Товара со склада Поставщика (л.д 16);

-№10 от 11.07.2019 г. со следующими условиями оплаты: 30% предоплата; остальные 70% - в течение 60 календарных дней с даты поставки Товара со склада Поставщика (л.д 17).;

-№11 от 11.09.2019 г. со следующими условиями оплаты: 100% оплата в течение 90 календарных дней с даты поставки Товара со склада Поставщика (л.д 18).

Во исполнение обязательств по договорам истец произвел ответчику поставку товара в сумме 3 473 002,80 руб., что подтверждается товарными накладными:

-№ 9211 от 12.07.2019 г. на сумму 89 587,20 руб.;

-№ 11170 от 23.08.2019 г. на сумму 687 648 руб.;

-№ 11629 от 31.08.2019 г. на сумму 683 124 руб.;

-№ 13132 от 30.09.2019 на сумму 1 343 628 руб.;

-№ 13133 от 30.09.2019 на сумму 370 968 руб.;

-№ 13135 от 30.09.2019 на сумму 298 047,60 руб.

О получении товара ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных товарных накладных: № 9211 от 12.07.2019 г. на сумму 89 587,20 руб.; № 11170 от 23.08.2019 г. на сумму 687 648 руб.; № 11629 от 31.08.2019 г. на сумму 683 124 руб.; № 13132 от 30.09.2019 на сумму 1 343 628 руб.; № 13133 от 30.09.2019 на сумму 370 968 руб.; № 13135 от 30.09.2019 на сумму 298 047,60 руб. (л.д. 20,24,29,34,39).

Истец выставил в адрес ответчика следующие счет-фактуры:

-№ 190712-00020 от 12.07.2019 на сумму 89 587,20 руб.;

-№ 190823-00061 от 23.08.2019 г. на сумму 687 648 руб.;

-№ 190831-00016 от 31.08.2019 г. на сумму 683 124 руб.;

-№ 190930-00240 от 30.09.2019 на сумму 1 343 628 руб.;

-№ 190930-00241 от 30.09.2019 на сумму 370 968 руб.;

-№ 190930-00243 от 30.09.2019 на сумму 298 047,60 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 3 174 955 рублей 20 копеек.

Задолженность на день подачи искового заявления составляет 298 047 рублей 60 копеек.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец произвел ответчику поставку товара в сумме 3 473 002,80 руб., что подтверждается товарными накладными: № 9211 от 12.07.2019 г. на сумму 89 587,20 руб.;№ 11170 от 23.08.2019 г. на сумму 687 648 руб.;№ 11629 от 31.08.2019 г. на сумму 683 124 руб.;№ 13132 от 30.09.2019 на сумму 1 343 628 руб.;№ 13133 от 30.09.2019 на сумму 370 968 руб.;№ 13135 от 30.09.2019 на сумму 298 047,60 руб.

Ответчиком в срок оплата не произведена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.01.2020 (л.д. 47) с требованием оплаты задолженности.

В адрес истца 12.12.2019 г. поступило письмо за № 652/796, в котором ответчика гарантировал оплату задолженности до 04.12.2019 г. Однако оплата произведена не была.

Таким образом, за ответчиком числиться задолженность в размере 298 047 рублей 60 копеек.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 298 047 рублей 60 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что им оплачена предъявленная сумма долга по платежному поручению № 85 от 28.02.2020 судом отклонен, поскольку из указанного платежного поручения следует, что оплата осуществлена по иному договору - № 132 от 06.02.2019. При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление в кредитное учреждение и истцу заявлений об изменении назначения платежа в указанном платежном поручении в части оснований оплаты. Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки по договору № 132, согласно которому с учетом указанного платежного поручения задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Суд также отмечает, что заявление ответчика на проведение им зачета в порядке ст. 410 ГК РФ, отраженного в отзыве на иск, не соответствует положением ст. 410 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих наличие встречных требований к истцу, погашаемых зачетом, ответчиком суду не представлено.


Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 818 550 рублей 32 копейки.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.10 договора за нарушение сроков оплаты стоимости фактически отгруженного товара и/или транспортных расходов, Покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 40% от суммы просроченного платежа.

Истцом расчет неустойки произведен следующим образом(л.д.6):

Дата и номер ТН

Сумма неисполненного обязательства

Дата и номер платежного поручения

Сумма платежа

Период просрочки

Кол-во дней

Процент неустойки

Сумма неустойки (руб.)

11629 от 31.08.19

645 359,20

77 от 26.02.20

645 359,20

30.10.19

26.02.20

160

0,3%

309 772,42 сумма неустойки с ограничением 40% 258 143,68

13132 от 30.09.19

1 343 628,00

77 от 26.02.20

74 640,80

29.11.19

26.02.20

90

0,3%

362 779,56


1 268 987,20

86 от 28.02.20

1 268 987,20

27.02.20

28.02.20

2
0,3%

7 613,92

13133 от 30.09.19

370 968,00

86 от 28.02.20

370 968,00

29.11.19

28.02.20

92

0,3%

102 387,17

13135 от 30.09.19

298 047,60

-
-

31.12.19

06.04.20

98

0,3%

87 625,99









818 550,32

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, суд, учитывая непредставление истцом доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, а также, с учетом того, что размер неустойки (0,3%) составляет 109,5% годовых, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки до 0,1%, что, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, судом произведен следующий расчет:

Дата и номер ТН

Сумма неисполненного обязательства

Дата и номер платежного поручения

Сумма платежа

Период просрочки

Кол-во дней

Процент неустойки

Сумма неустойки (руб.)

11629 от 31.08.19

645 359,20

77 от 26.02.20

645 359,20

30.10.19

26.02.20

160

0,1%

103 259,07 сумма неустойки с ограничением 40% 258 143,68

13132 от 30.09.19

1 343 628,00

77 от 26.02.20

74 640,80

29.11.19

26.02.20

90

0,1%

120 926,52


1 268 987,20

86 от 28.02.20

1 268 987,20

27.02.20

28.02.20

2
0,1%

2 537,97

13133 от 30.09.19

370 968,00

86 от 28.02.20

370 968,00

29.11.19

28.02.20

92

0,1%

34 129,06

13135 от 30.09.19

298 047,60

-
-

31.12.19

06.04.20

98

0,1%

29 208,66









290 061,28

Учитывая вышеизложенное, суд находит при установленных по настоящему делу конкретных обстоятельствах, соразмерной неустойку в размере 290 061,28 руб.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 290 061,28 руб. за период с 30.10.2019 по 06.04.2020, а в удовлетворении остальной части заявленной неустойки следует отказать.


Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в сумме 24 166 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2020 № 8836 (л.д. 8).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению от 10.04.2020 № 8836 (л.д. 8) в размере 24 166 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОМЫСЛОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» по договору поставки № 1318 от 14.12.2016 долг в сумме 298 047,60 руб., неустойку в сумме 290 061,28 руб. за период с 30.10.2019 по 26.02.2020, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 24 166 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева