Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А08-4960/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-4960/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЦПН ЖБК-1" (ИНН 3123306883, ОГРН 1123123015487) к ООО "СКО" (ИНН 3123359250, ОГРН 1153123001240) о взыскании 285 365 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

ООО "ЦПН ЖБК-1" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СКО" о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 30 апреля 2015 года в сумме 193 025 руб., по договору субаренды от 10 апреля 2015 года в сумме 107 521 руб. 82 коп., неустойки по договору субаренды от 30 апреля 2015 года в сумме 92 340 руб. 85 коп., по возмещению расходов на оплату коммунальных платежей по договору субаренды от 10 апреля 2015 года в сумме 396 607 руб. 98 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 789 руб. 92 коп.

Определением от 09 июня 2017 года требование ООО "ЦПН ЖБК-1" к ООО "СКО" о взыскании 193 025 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 30 апреля 2015 года, 92 340 руб. 85 коп. неустойки по договору субаренды от 30 апреля 2015 года выделено в отдельное производство. 14 июня 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

03 августа 2017 года дело №А08-4960/2017 передано для дальнейшего рассмотрения судье Кавериной М.П.

Суд учитывает, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 09 июня 2017 года сторонам разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ознакомление с материалами дела производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://belgorod.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа сторон к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с настоящим определением (код указан в правом нижнем углу определения). Активация кода позволяет беспрепятственно знакомиться со всеми материалами дела, представленными сторонами судебного разбирательства. Таким образом, с момента принятия искового заявления к производству, ответчик имел возможность изучать все представленные в дело документы. Кроме того, ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, вправе в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 11 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик определения суда не исполнил, возражений на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил. Определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное ответчику по адресу, указанному выписке из ЕГРЮЛ, в иске, договоре аренды и иным адресам, возвращено органом связи за истечением срока хранения. Несмотря на почтовое извещение, адресат за получением судебного акта в орган связи не явился. Определение суда о принятии искового заявления к производству также возвращено органом связи.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Кроме того, стороны о судебном разбирательстве уведомлены надлежащим образом публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Суд учитывает, что в силу п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца уменьшил заявленное требование о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчика 57 093 руб. 76 коп. договорной неустойки за период с 14 мая 2015 года по 21 ноября 2016 года. Требование о взыскании долга и 57 093 руб. 76 коп. неустойки поддержал. Пояснил, что ответчик возражений на иск не представил, долг не оплатил, просил рассмотреть спор по существу.

Поскольку уменьшение требования не нарушает прав ответчика, заявление принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2015 года между ООО «Центр продажи недвижимости ЖБК-1» (арендатор) и ООО «СКО» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор обязался предоставить во временное пользование субарендатору нежилое помещение площадью 307,7 кв.м. в нежилом здании общей площадью 976 кв.м., расположенном по адресу: <...> (приложение № 1) (п. 1.1 договора).

Право на сдачу объекта в субаренду возникло у истца на основании договора аренды от 10 апреля 2015 года, по которому истцу передано во временное пользование указанное здание.

Факт приемки помещения ответчиком подтверждается передаточным актом от 30 апреля 2015 года. Согласно акту помещение передано в полностью исправном состоянии. Ответчик в акте подтвердил, что препятствий в пользовании арендованным помещением не имелось.

Согласно п. 3.1. договора субаренды нежилого помещения по соглашению сторон установлена ежемесячная арендная плата 200 005 руб. (из расчета 650 руб./кв.м), которую субарендатор обязался оплатить ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца. Единожды, ответчик с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года оплачивает арендную плату в размере уменьшенном на сумму 20 312 руб.

В силу пункта 3.4 договора субаренды в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору субарендатор обязался внести на расчетный счет арендатора обеспечительный платеж в сумме месячной арендной платы, что составляет 200 005 руб., который может быть полностью зачтен арендатором в одностороннем порядке в счет оплаты последнего месяца аренды. Обеспечительный платеж также может быть зачтен арендатором в одностороннем порядке, в случае нарушения субарендатором срока внесения арендной платы, компенсации, установленного в п.3.1 договора, в счет просроченного платежа (п.3.5 договора субаренды).

В п. 6.4. договора субаренды указано, что за несвоевременное перечисление арендной платы, компенсации, оговоренной в п. 3.3 договора, арендатор вправе требовать от субарендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 6-го рабочего дня просрочки.

Срок договора аренды установлен с 30 апреля 2015 года по 10 апреля 2020 года (п. 4.1 договора субаренды).

07 октября 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения, установив ежемесячную арендную плату в размере 230 775 руб. (из расчета 750 руб./кв.м).

Соглашением от 21 ноября 2016 года договор субаренды сторонами расторгнут.

В период действия договора субаренды ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 193 025 руб., из которых 161 543 руб. составляют задолженность за 21 день аренды в ноябре 2016 года и 31 482 руб. задолженность по арендной плате за октябрь 2016 года.

При этом обеспечительный платеж зачтен арендатором в счет задолженности ответчика в сумме 6 667 руб. платы за 30 апреля 2015 года, в сумме 193 338 руб. в счет оплаты аренды 224 820 руб. за октябрь 2016 года.

Претензия истца от 14 марта 2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском. Копия искового заявления, направленная истцом в адрес ответчика 29 мая 2017 года согласно сведениям с официального сайта Почты России по почтовому идентификатору прибыла в отделение связи по месту вручения ответчику 01 июня 2017 года, отправление хранилось до 01 июля 2017 года. Получение копии искового заявления ответчик не обеспечил.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.2 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Ответчику в определениях суда предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Доказательства оплаты долга в ходе рассмотрения дела, а также сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления доказательств, не оспорил расчет задолженности, произведенный истцом. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 57 093 руб. 76 коп. договорной неустойки за период с 14 мая 2015 года по 21 ноября 2016 года.

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

За несвоевременное перечисление ответчиком арендной платы, арендатор вправе требовать с субарендатора уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с шестого рабочего дня просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате аренды, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Расчет истца соответствует условиям договора, не оспорен ответчиком, судом принят.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума №7 ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что взыскание неустойки по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ обычно представляет собой минимальную ответственность, предусмотренную положениями действующего законодательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Суд учитывает, что ответчик, добровольно приняв на себя обязательство по оплате аренды в срок, указанный в договоре, несет риск несения договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями заключенного с истцом договора. Фактически нарушение сроков оплаты позволяло ответчику длительное время пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам.

Суд учитывает длительный период просрочки исполнения обязательства, неоплату долга после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности. В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки.

С учетом обстоятельств данного дела оснований к снижению законной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Таким образом, учитывая факт неоднократного неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, неоплату долга после предъявления претензии и на день судебного заседания, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения неустойки, суд приходит выводу об удовлетворении уточненных требований о взыскании неустойки.

Разрешая вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом в связи с предъявлением иска, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ.

При выделении определением суда от 09 июня 2017 года из дела №А08-4830/2017 требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 30 апреля 2015 года в сумме 193 025 долга и 93 340 руб. 85 неустойки (285 365 руб. 85 коп.), судом определен размер государственной пошлины в пропорции от суммы первоначально заявленных требований 789 495 руб. 65 коп., которая приходилась на рассматриваемое дело в сумме 6 791 руб. 68 коп. из оплаченной 18 789 руб. 92 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ указанная сумма судебных расходов подлежит отнесению на ответчика, и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЦПН ЖБК-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 193 025 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 30 апреля 2015 года, 57 093 руб. 76 коп. договорной неустойки за период с 14 мая 2015 года по 21 ноября 2016 года, 6 791 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине, а всего 256 910 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

СудьяМ.ФИО3