Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А40-81436/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-81436/21-65-763
г. Москва
12 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Якубовым Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТРОЙКОМ" (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-5" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 7 526 375, 79 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 дов от 17.03.2021, ФИО2, ген директор

от ответчика: ФИО3 дов от 13.04.2021, ФИО4, ген. диретор

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТРОЙКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-5" о взыскании задолженности в размере 5 685 015 рублей, неустойки в сумме 5 685 015 рублей, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 98 163, 86 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, доводы изложенные в возражениях на отзыв поддержал.

Представитель ответчика по заявленным требованиям поддержал, доводы ответчика поддерживал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом были опрошены генеральные директора ООО "ТРАНСТРОЙКОМ" и ООО "СЕРВИС-5", которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 306, 307, 308 УК РФ, отобраны расписки.

Вопросы к генеральным директорам и ответы на них отражены в аудиозаписи судебного заседания. После опроса, представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от заявления о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы.

Суд непосредственно, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТранСтройКом» (далее также по тексту ООО «ТранСтройКом», Подрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-5» (далее также по тексту ООО «Сервис-5», Заказчик, Ответчик) 01 января 2021 года заключен договор №01/21 на организацию сезонной перевозки снега - автомобильным транспортом (далее - Договор), согласно условиям которого ООО «Транстройком» по поручению Заказчика обязуется выполнять подрядные работы по погрузке и вывозу снега с территорий ПЗ «Воробьевы горы» Государственного автономного учреждения культуры <...> культуры и отдыха имени М. Горького», но адресу: г. Москва, Крымский вал, вл. 9, адресный ориентир: ПЗ «Воробьевы горы» Андреевская набережная и Воробьевская набережная на снегоплавные пункты АО «Мосводоканал», а Заказчик обязуется принимать выполненные ООО «Транстройком» работы и оплачивать их.

Договором установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала - 01 января 2021 г.; дата окончания - 02 марта 2021 г.

В соответствии с п.3.2. Договора размер ежемесячного платежа зависит от объема выполненных Подрядчиком за отчетный месяц работ и рассчитывается в соответствие с Приложением №1 к Договору исходя из стоимости 210 рублей в т.ч. НДС 20% за погрузку и перевозку 1м3 снега на СПП АО «Мосводоканал».

В соответствие с п. 5.1. Сдача-приемка работ, выполненных Подрядчиком по настоящему Договору, осуществляется Сторонами ежемесячно и оформляется Актами выполненных работ.

Сторонами было согласовано, что формой акта выполненных работ считать универсальный передаточный документ (далее по тексту УПД).

Согласно п.5.2. Договора ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, Подрядчик направляет Заказчику Акт выполненных работ (в двух экземплярах) и талоны ССП подтверждающих объем перевезенного снега, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает Акт и в случае замечаний к выполненным работам подписывает его и передает один экземпляр Акта выполненных работ Подрядчику.

Подрядчик свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, а именно восполнения пункта 5.2. договора передал Заказчику выполненные работы, о чем свидетельствует подписанный сторонами УПД №2 от 28 февраля 2021 г.

Претензий по качеству и срокам и объёму выполненных работ от Заказчика не поступало.

Общая стоимость выполненных работ и принятых Заказчиком по УПД №2 от 28 февраля 2021 г. составляет 5 685 015 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договора оплата за выполненные работы осуществляется в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ (УПД).

Таким образом оплата должна быть произведена Заказчиком в адрес Подрядчика не позднее 14 марта 2021 года.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена 17 марта 2021 года претензия с требованием об уплате долга. Ответчиком представлен ответ на претензию, согласно которого он (Заказчик) отказался оплачивать работы в полном объеме, ссылаясь на то что в переданных талонах ССП со снегоплавных пунктов АО «Мосводоканал» присутствуют единицы транспортных средств, которые не поименованы в Приложении № 1 и Подрядчик не обращался для согласования к Заказчику дополнительных единиц техники, не поименованных в Приложении № 1к договору № 01/21 от 01.01.2021.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в соответствии со следующим.

В своем дополнительном отзыве Ответчик указывает, что ООО «Сервис-5» произвел закрытие перед ГАУК ЦПКиО им М. Горького из талонов, предъявленных Истцом Ответчику по договору № 01/21 только по тем поручениям, которые давались Подрядчику и по талонам тех транспортных средств, которые согласованы в Договоре.

Данный довод не является состоятельным так как при подаче заявки ООО «Сервис-5» сообщал лишь о необходимости организовать перевозку снега с указанных объектах в Договоре, но не указывал на необходимый объем перевозки снега, так как данный объем возможно определить по талонам переданным со снегоплавильных пунктов АО «Мосводоканал».

Провоз снега на снегоплавильне пункты АО «Мосвадоканал» возможно осуществить только по карточкам. Для получения карточек ГАУК ЦПКиО им М. Горького подавал заявку, после чего АО «Мосвадоканал» при выдаче карточек закрепил за ГАУК ЦПКиО им М. Горького определенные снегопславильные пункты, с иных территорий провоз на данные пункты, как кроме ГАУК ЦПКиО им М. Горького не возможен. Для получение данных карточек ООО «Сервис-5» подавал заявку своему Заказчику, а именно ГАУК ЦПКиО им М. Горького, которые в последующем передал Истцу.

При выезде с территории ГАУК ЦПКиО им М. Горького с погруженным снегам, водители расписывались в журнале выездного контроля ТС на постах охраны парка, в данном журнале фиксировалась дата, время, марка ТС, номер ТС, подпись водителя.

Таким образом, довод Ответчика, что контроля за въездом на территорию парка никем не контролируется является не достоверным.

Также в своем отзыве Ответчик сам ссылается на факт подачи заявки на въезд территорию парка, такую заявку может подать только сам ответчик, следовательно, при въезде на территорию парка ТС не поименованных в Договоре осуществлялся по заявке, переданной самим же Ответчиком.

При проезде на СПП АО «Мосводаконала» водитель ТС прикладывал карточку, где фиксировалось место с которого вывозился снег, после сплава водителю ТС выдавался талон, в котором фиксировался номер карточки, номер талона, дата, объем.

Следовательно, Ответчик не мог указать конкретный объем снега, который необходимо вывезти с объектов.

В своем отзыве ООО «Сервис-5» указывает, что передал объем работ своему Заказчику в меньшем объеме, что было принято у Истца.

Данный довод не является основанием по которому Ответчик может не заплатить за выполненные работы Истцу, более того расхождения в объемах выполненных работ по данным договорам в данной ситуации быть не должно, ООО «Сервис-5» не выполнял работ самостоятельно, основаниям к предъявляемым объемом работ служат талоны полученные с ССП АО «Мосводоканал», ввиду того, что в феврале 2021 года был рекордным по уровню выпавших осадков по отношению к другим годам и месяцам, во исполнения данного договора были привлечены дополнительные единицы ТС, что не запрещено условиями Договора.

Подрядчик свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, а именно восполнения пункта 5.2. договора передал Заказчику выполненные работы, о чем свидетельствует подписанный сторонами УПД №2 от 28 февраля 2021 г.

Претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

Истец просит также о взыскании неустойку, начисленную в соответствии с п. 6.3 Договора в размере 5 685 015 рублей за период с 15.03.2021 по 19.07.2021.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. Договора за просрочку расчетов Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 4 000 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец просит также о взыскании процентов по ст. 317.1 за период с 15.03.2021 по 19.07.2021 в размере 98 163, 86 рублей.

Пунктом 1 статьи 317.1. Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора на получение с должника законных процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в случае, если сторонами денежного обязательства являются коммерческие организации.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 317.1 судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Договор заключен сторонами после введение в действие ст. 317.1 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Иные доводы отзыва признаются судом как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309-310, 761-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е ШИ Л :

Ходатайство ООО «Сервис 5» о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сервис 5» в пользу ООО "ТРАНСТРОЙКОМ" задолженность в размере 5 686 015 рублей, неустойку в размере 4 000 000 рублей, проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 98 163,86 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 60632 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев