Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А32-40172/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40172/2020
г. Краснодар
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021. Полный текст решения изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Южный берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за период с 01.05.2019 по 31.03.2020 в размере 1 379 615,71 руб., пени за период с 18.06.2017 по 05.04.2020 в размере 57 534,5 руб.

третьи лица: ФИО1, ПАО «Россети Кубани», ТСЖ «Сан-Марина»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3, паспорт

от ПАО «Россети Кубани» - ФИО4 по доверенности

от ФИО1, ТСЖ «Сан-Марина» - не явился

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Южный берег» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.05.2019 по 31.03.2020 в размере 1 379 615,71 руб., пени за период с 18.06.2017 по 05.04.2020 в размере 57 534,5 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявил о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ в отношении самовольного подключения ФИО1

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отмечает, что оно не подлежит удовлетворению, заявлено с грубым нарушением норм процессуального права.

Арбитражный суд рассматривает дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса, а не УПК РФ, с заявлением о совершении преступления ООО «Южный берег» вправе обратиться в правоохранительные органы.

Действия ответчика по заявлению указанного ходатайства неправомерны, фактически направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, во взыскиваемый период спорый МКД находился в управлении ООО «Южный берег».

В настоящее время спорный МКД находится в управлении ТСЖ «Сан-Марина», председателем которого является ФИО1. Суд полагает, между ООО «Южный берег» и ФИО1 фактически усматривается конфликт интересов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и АО «Главное управление обустройства войск» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.08.2015 № 121630, предметом которого является отпуск (поставка) ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

В п. 4.1 договора стороны согласовали расчетный период поставки электроэнергии равный одному календарному месяцу.

Оплата по договору производится: до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии указанного периода; до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии указанного периода (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Согласно п.п 5.4 и 5.5 договора сверка расчетов по итогам расчетного периода оформляется двусторонним актом. Оплата по договору производится на основании платежных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика за период с 01.05.2019 по 31.03.2020 отпущена электроэнергия на сумму 1 541 669,44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Однако ответчиком обязательства по оплате принятого коммунального ресурса надлежащим образом и в полном объеме не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены первичные документы, а именно акты приема-передачи электроэнергии за спорный период, ведомости электропотребления, счета-фактуры, которые оценены с позиции ст. 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указывает, что ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, произвела несанкционированное самовольное подключение к силовому щитку КНС МКЖД для незаконного обеспечения электроэнергией здания проходной – частного строения ФИО1, а также ворот № 1 и № 2.

Ответчик указывает, что действия ФИО1 является фактом незаконного присоединения к силовым сетям МКЖД с целью хищения электроэнергии, оплата за которую возложена на жильцов дома как общедомовые нужды.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу А32-40172/2020 сетевая организация, совместно с участниками процесса и третьими лицами 10.01.2021 провела проверку по адресу <...>, о чем составлены акт осмотра измерительного комплекса от 10.02.2021, акт допуска (проверки, замены, демонтажа) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии (измерительного комплекса) в электроустановках напряжением до 1000В от 10.02.2021 № 120225663.

По результатам проверки сетевая организация пояснила, что фактов неучтенного потребления электроэнергии границе балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой организации не выявлено.

В ВРУ-0,4 кВ, где находится расчетный прибор учета КР73ЬЗ-5-2 №03472812, также не обнаружено неучтенного потребления электроэнергии

МКЖД подключен от ВРУ-10 кВ, которое располагается в ТП-л2.

Граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон согласно акту разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности от 29.09.2013 № Л01/29/09/13, находится на наконечниках КЛ-10кВ л1-л2 в ячейке ВН-10КЛ-л1, и на наконечниках КЛ-10кВ л2-л215 в ячейке ВН-10КЛ-л215 в РУ-10кВ ТП-л2.

ВРУ потребителя, где располагается расчетный прибор учета NP73L3 № 03472812 не находится в границе балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой организации ПАО «Россети Кубань», а находится в границе балансовой и эксплуатационной ответственности собственника внутренних сетей.

Проверку подключений во внутренних сетях, а также в сетях находящихся на балансе иного владельца организация не вправе осуществлять.

Согласно п. 189 Основных положений № 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в порядке, аналогичном порядку, установленному настоящим документом для сетевой организации.

Довод ответчика о том, что 08.02.2021 ФИО1 произвела подключение к щитку КНС для питания здания проходной не относится к материалам настоящего дела, так как данный факт имеет отношение к внутренним сетям потребителя, за которые он самостоятельно несет ответственность. В данном случае только собственник внутренних сетей правомочен применять какие-либо действия.

Таким образом, представленный истцом расчет потребленного коммунального ресурса соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, а доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку указанные в отзыве обстоятельства даже если и произошли, то в зоне ответственности ООО «Южный берег».

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих иной объем потребленного ресурса, нежели заявлено истцом.

Ответчик не представил обоснованного расчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.05.2019 по 31.03.2020 в размере 1 379 615,71 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 18.06.2017 по 05.04.2020 в размере 57 534,5 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан выполненным методологически неверным.

Согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 18.06.2017 по 05.04.2020 в размере 57 534,5 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Южный берег» о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ отказать.

Взыскать с ООО «Южный берег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности за период с 01.05.2019 по 31.03.2020 в размере 1 379 615,71 руб., пени за период с 18.06.2017 по 05.04.2020 в размере 57 534,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 372 руб.

Выдать ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 813 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 22.06.2020 № 14986.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин