Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А40-205648/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205648/20-121-1043
16 марта 2021 г
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.12.2002, 119285, Москва город, улица Пудовкина, 3) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

третье лицо: ООО "ТЛК"

о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля,

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 10.12.2019 № 77 АГ 2959880, паспорт),

от третьего лица: неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - ответчик) о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля МАЗ 5440А5-370-031.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

ФИО1, ООО "ТЛК", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, на основании постановления Арбитражного суда Поволжского округа РТ (арбитражный суд кассационной инстанции) от 25.09.2020 года дело №А65-31663/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Транспортная Логистическая Компания» и ИП ФИО1 о требовании о взыскании задолженности производство по делу прекратить. Истец указывает, что в соответствии с этим заключенный договор овердрафта № 001-203684/15-ДКЛ (далее - «Договор овердрафта») между ООО «Транспортная Логистическая Компания» исполнен им в полном объеме и какой либо задолженность перед банком не имеется. Истец указывает, что задолженность перед Банком им полностью погашена.

На основании этого, как полагает истец, заключенный договор залога автотранспортного средства с ФИО1 № 001-203684/15-ДКЛ-ДЗ-1 от 27.11.2014 года полностью теряет законную силу.

По состоянию на 01.10.2019 года обременения и запрет на совершении регистрационных действий на данный автомобиль в органах ГИБДД Ответчиком не снят и паспорт технического средства на автомобиль МАЗ 5440А5-370-031 не выдан.

Истец полагает, что поскольку, как указано выше, автомобиль не является предметом залога, так как задолженность погашена полностью Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Ответчик неправомерно удерживает у себя технический паспорт транспортного средства и не производит снятие обременения и запрета на совершении регистрационных действий на данный автомобиль в органах ГИБДД.

По мнению истца, данными действиями Ответчик (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк»), нарушает права Истца, исключают возможность регистрации автомобиля и его эксплуатацию.

В соответствии с этим 01 октября 2020 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой добровольно исполнить свои обязанности и в добровольном порядке выслать в адрес истца технический паспорт Транспортного Средства на автомобиль МАЗ 5440А5-370-030, а так же в обязательном порядке направить в органы ГИБДД заявление о снятии обременения (исключить сведения о залоге) и запрета на совершении регистрационных действий на данный автомобиль, однако претензионные требования ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Довод ответчика о наличии неисполненных обязательств ответчика направлен на пересмотр выводов суда по делу № А65-31663/2019, что в рамках настоящего дела не допустимо.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств передачи спорного паспорта технического средства на автомобиль МАЗ 5440А5-370-303 от истца к ответчику. И истец и ответчик ссылаются на утерю договора залога, акта передачи паспорта технического средства либо иных косвенных доказательств передачи паспорта технического средства в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, факт заключения сторонами спора договора залога и передачи спорного паспорта транспортного средства ответчику, истцом документально не подтвержден.

При этом, принимая во внимание указанные как истцом, так и ответчиком проблемы с документооборотом обоих лиц, приведших к утрате документов, которыми оформлены спорные правоотношения, истец не лишен был возможности восстановления утраченных документов в том числе посредством обращения в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, указанных в основании заявленного иска и как следствие об отсутствии основания для его удовлетворения в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 70, 71, 304, 309, 310, 335, 339, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.А. Аксенова