Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А66-12262/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г.Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12262/2017
г.Тверь
15 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 27 апреля 2017 года ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «АтомЭнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании 702 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля по 31 мая 2015 года, 4 706 руб. 13 коп. договорной неустойки за период с 01 июня по 05 декабря 2015 года, 289 997 руб. 03 коп. законной неустойки за период с 06 декабря 2015 года по 28 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ООО «Энергия» о взыскании 702 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля по 31 мая 2015 года, 4 706 руб. 13 коп. договорной неустойки за период с 01 июня по 05 декабря 2015 года, 328 558 руб. 34 коп. законной неустойки за период с 06 декабря 2015 года по 28 февраля 2017 года.

Определением от 09 октября 2017 года предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству назначено на 09 ноября 2017 года, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера неустойки.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, ответчик отзыв на иск не представил.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания законной неустойки до 276 046 руб. неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

08 ноября 2017 года от ответчика поступил отзыв, а также ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требований с учетом уточнения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2015 года между АО «АтомЭнергоСбыт» (Энергосбытовая организация) и ООО «Энергия» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 69800214.

Порядок учета объема поставленного ресурса согласован разделом 3 договора.

Согласно п. 5.2 оплата потребляемой электрической энергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (окончательный расчет).

В связи с тем, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением срока, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии письменных возражений ответчика и с согласия истца лиц, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В период с 01 апреля 20154 года по 31 мая 2015 года истец имел возможность произвести выбор между взысканием договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании за указанный период процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истцом принят во внимание довод ответчика о пропуске сроков исковой давности.

В период с 01 июня 2015 года истцом ко взысканию заявлена договорная неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при нарушении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) Потребитель оплачивает Гарантирующему поставщику неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В соответствии со ст. 332 ГК РФкредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки установлен абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Арифметическая часть расчета и договорной, и законной неустойки судом проверена, признана верной.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно довода ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Определенная сумма неустойки соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, на которую она начислена, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, Федеральный закон от 03 ноября 2015 года № 307 «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16 октября 2014 года) в пользу акционерного общества «Атомэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) 702 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля по 31 мая 2015 года, 4 706 руб. 13 коп. договорной неустойки за период с 01 июня 2015 года по 05 декабря 2015 года, 276 046 руб. 34 коп. законной неустойки за период с 06 декабря 2015 года по 28 февраля 2017 года, 8629 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «Атомэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) справку на возврат государственной пошлины в сумме 3371 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина