Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А03-256/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                     Дело №А03-256/2018 Резолютивная часть решения изготовлена 12 марта 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), к открытому акционерному обществу «Веселоярский щебзавод», с. Веселоярск Рубцовского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 60 598 руб., из которых 36 070 руб. задолженности по договору поставки №АПС/1005-1545 от 03.05.2017 и 24 528 руб. неустойки за период с 27.09.2017 по 27.12.2017,  



Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Веселоярский щебзавод» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 60 598 руб., из которых 36 070 руб. задолженности по договору поставки №АПС/1005-1545 от 03.05.2017 и 24 528 руб. неустойки за период с 27.09.2017 по 27.12.2017.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Ответчик при рассмотрении дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на оплату суммы основной задолженности, заявил возражения относительно требования о взыскании неустойки. указав на то, что истцом неверно определен период просрочки, а также изложил в отзыве на иск заявление об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Кроме того, ответчик указал на несоответствие требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, критериям разумного предела.

Истец, возражая против доводов ответчика представил письменное отношение на отзыв ответчика, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.05.2017 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки №АПС/1005-1545 (далее по тексту – договор), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику продукцию, по номенклатуре, количеству, цене и в срок, определенные в договоре, спецификациях и (или) товарных накладных (УПД), которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрен, что порядок оплаты согласовывается сторонами в  соответствующей спецификации к договору, дополнительном соглашении. В случае отсутствия спецификации на продукцию, покупатель обязан произвести 100% оплату в течение 3-х дней с момента выставления счета  поставщиком или подписания  товарной накладной (УПД).

В п. 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае  нарушения сторонами обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% стоимости недостающей продукции, неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного в материалы дела УПД от 31.08.2017 следует, что в рамках договора истец передал, а ответчик принял товар на сумму 72 140 руб.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения от истца товара на указанную выше сумму 72 140 руб. по УПД от 31.08.2017 ответчик не оспаривает.

В отсутствие в материалах дела спецификации, либо дополнительного соглашения к договору на отгрузку товара, переданного истцом ответчику по УПД от 31.08.2017, оплата товара, применительно к пункту 3.4 договора должна была быть произведена ответчиком не позднее 03.09.2017.

Платежным поручением №1525 от 26.09.2017, ответчик оплатил товар, полученный по УПД от 31.08.2017 частично, на сумму 36 070 руб.

При рассмотрении дела ответчик представил платежное поручение №26249 от 07.03.2018, из содержания которого следует, что окончательный расчет за товар на сумму 36 070 руб., полученный ответчиком по УПД от 31.08.2017, произведен 07.03.2018 в период рассмотрения дела судом.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара на сумму 72 140 руб. в период с 04.09.2017 по 26.09.2017 и на сумму 36 070 руб. в период с 27.09.2017 по 07.03.2017.

Поскольку материалами дела подтвержден и истцом не оспорен факт погашения ответчиком 07.03.2018 основной задолженности по оплате товара в сумме 36 070 руб., оснований для удовлетворения требования истца о взыскании этой задолженности не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 36 070 руб. в связи с её погашением ответчиком после обращения истца с иском  в суд.

Статьей 329 ГК РФ установлены способы обеспечения исполнения обязательств. В пункте 1 данной статьи предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу п. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел её начисление, применительно к положениям ст. 330 и условию, содержащемуся в п. 5.1 договора, за период с 04.09.2017 по 26.09.2017 на сумму основной задолженности в размере 72 140 руб. и исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности. Размер неустойки за указанный период составил 8 296 руб.

Кроме того, истец произвел начисление неустойки за период просрочки с 27.09.2017 по 27.12.2017 на сумму основной задолженности в размере 36 070 руб. и исходя из ставки 0,5% от суммы задолженности. Размер неустойки за указанный период составил 16 232 руб.

Таким образом всего истец просит взыскать с  ответчика неустойку в размере 24 528 руб.

Ответчик сам факт допущенной просрочки оплаты товара не оспаривает.

Доводы ответчика о неверном определении периода просрочки судом во внимание не принимаются, как необоснованные, поскольку эти доводы не соответствуют условиям договора (пункты 3.4 и 5.1) и разъяснениям содержащимся в абзаце 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая это во внимание суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в общем размере 24 528 руб, начисленной за период с  04.09.2017 по 27.12.2017 являются законными и обоснованными.

При разрешении заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, отраженной в п.п. 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как полагает арбитражный суд, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения его обязанности по оплате.

Заявленный истцом к взысканию размер неустойки не превышает сумму долга на которую она начислена и данный долг ответчик оплатил лишь  после принятия  судом к рассмотрению  искового заявления по настоящему делу. При этом ответчик также не представил  суду доказательств того, что по делу возникли обстоятельства, свидетельствующие об исключительном случае, который вызывает необходимость уменьшении судом размера неустойки.

Таким образом суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме, то есть в сумме 24 528 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной норме процессуального права, при разрешении судом заявления о взыскании судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что согласуется с правовой позицией, отраженной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121.

Применительно к положениям ст. 110 АПК РФ, суд учитывает то, что в данной норме процессуального права определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, то есть суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично, что согласуется с правовой позицией, нашедшей свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №ВАС-2039/11 по делу №А03-15028/2009.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг №63/17 от 18.10.2017, заключенный с ФИО1, расходный кассовый ордер и расписку ФИО2 о выплате  ей вознаграждения в сумме 35 000 руб.

Из договора на оказание юридических услуг №63/17 от 18.10.2017 следует, что представитель ФИО2 приняла на себя обязательства подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Алтайского края и осуществить представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса первой инстанции, а также подготовить необходимые уточнения к иску и ходатайства в рамках ведения дела по иску к ответчику, и следить за изменением дела в рамках  упрощенного порядка рассмотрения дела.

Стоимость каждой конкретной услуги, подлежащей оказанию представителем, по условиям договора №63/17 от 18.10.2017 не определена. Общая стоимость услуг определена в размере 35 000 руб., в которую включена подготовка иска и приложений к нему, участие в судебных заседаниях арбитражного суда (1 основное судебное заседание) или ведение дела в порядке упрощенного производства до вынесения решения суда.

Суд учитывает, что в общую стоимость услуг представителя в размере 35 000 руб. включена стоимость услуг по подготовке иска с приложениями и по участию в судебных заседаниях или ведение дела в порядке упрощенного производства.

Истец не указал какие действия выполнил представитель применительно к содержанию такой услуги, как ведение дела в порядке упрощенного производства.

Суд учитывает, что к таким действиям следует отнести составление представителем  письменного отношения на отзыв ответчика в объеме 2-х листов.

Действия представителя истца по сбору доказательств. то есть документов, исключительно имеющихся у истца, согласно приложению к исковому заявлению, относятся с к одном и тому же действие – действию по подготовке искового заявления.

Применительно к условиям договора №63/13 от 18.10.2017 отдельно не выделена такая услуга, подлежащая оказанию представителем, как сбор доказательств, а указана единая услуга – подготовка искового заявления.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления и ведением дела в порядке упрощенного производства, является сумма 9 000 руб., с учетом объема подготовленных представителем процессуальных документов и небольшой сложности возникшего по делу спора.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о взыскании основной задолженности в сумме 36 070 руб. отказать в связи с оплатой долга ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Взыскать с открытого акционерного общества «Веселоярский щебзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» 24 528 руб. неустойки за период с 04.09.2017 по 27.12.2017, а также 2 424 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                               А.В. Сайчук