Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А50-22004/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22004/2020
20 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 09 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермжелтранс-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 412 854,72 руб. основного долга, пени за период с 18.04.2020 по 09.09.2020 в размере 5 985,60 руб. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 377 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пермжелтранс-сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее – ответчик) 412 854,72 руб. основного долга, пени за неисполнение денежного обязательства в сумме 5 985,60 руб. по состоянию на 09.09.2020 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 20 642,73 руб., 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 377 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, не согласен с расчетом неустойки, приводит доводы о том, что согласно буквальному содержанию п. 6.3 договора сумма неустойки исчисляется по договору с момента получения требования (претензии) поставщика, представлен контррасчет, полагает обоснованным взыскание неустойки за период с 28.05.2020 по 09.09.2020 в размере 4 334,97 руб.; в удовлетворении требования о взыскании суммы судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере 8 000,00 руб. просит отказать, полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит уменьшению.

От истца поступили письменные пояснения, с доводами и контррасчетом ответчика не согласен, произведен расчет неустойки по состоянию на 30.10.2020 в размере 8 091,95 руб.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермжелтранс-сервис» (поставщик) и АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (покупатель) был заключен договор поставки № 400/19-2019 от 29.11.2019.

Согласно спецификации к договору сторонами была согласована поставка товара – кресло машиниста (20 шт.), платформа дополнительного перемещения кресла (20 шт.).

Товар (кресло машиниста) был поставлен согласно универсальному передаточному документу, счету-фактуре № 42 от 03.03.2020 на сумму 412 854,72 руб.

Согласно п. 3.4 договора, расчет за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку поставщик обязательства по договору выполнил, а покупатель товар не оплатил, истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

По расчету истца задолженность составляет 412 854,72 руб., что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату товара в размере 412 854,72 руб., суду не представил (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 412 854,72 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты продукции, начисленной на день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, что является основанием для привлечения покупателя к ответственности в виде начисления неустойки в соответствии с п. 6.3 договора.

Согласно расчету неустойки, период начисления пени определен истцом по истечении 45 дней на оплату товара, установленных п. 3.4 договора.

В соответствии с требованиями истца, судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения, размер неустойки за период с 18.04.2020 по 09.11.2020 составил 8 504,81 руб.

Доводы ответчика о неверном определении начального периода для начисления неустойки рассмотрены судом и отклонены.

Анализируя приведенные доводы относительно толкования условий п. 6.3 договора поставки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из буквального содержания п. 6.3 договора поставки, период начисления неустойки сторонами не ограничивался, ограничен лишь максимальный размер подлежащей начислению неустойки.

Поскольку согласно п. 3.4 договора срок оплаты товара не поставлен в зависимость от направления соответствующего требования об оплате, а оплата осуществляется по истечении календарного периода времени, соответственно, после истечения такого периода, поставщик вправе привлечь покупателя к ответственности за нарушение сроков оплаты в виде начисления неустойки на основании п. 6.3 договора.

Протолковав в порядке ст. 431 ГК РФ условия п. 6.3 договора, с учетом его буквального содержания, а также в системной взаимосвязи с иными условиями договора и с учетом правовой природы неустойки (ст. 329, 330 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что названным пунктом договора установлен размер неустойки (0,01%, но не более 5%), период начисления (за каждый день в случае нарушения установленных договором сроков оплаты товара), а также порядок уплаты неустойки (начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика).

Доводы ответчика об обратном судом отклонены, как противоречащие буквальному содержанию п. 6.3 договора, а также правовой природе неустойки (329, 330 ГК РФ) и поведению, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать законным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 8 504,81 руб. за период с 18.04.2020 по 09.11.2020, с последующим начислением из расчета 0,01% в день на сумму 412 854,72 руб. начиная с 10.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 20 642,73 руб. (с учетом 8 504,81 руб. присужденных судом). Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 45/20-т на оказание юридических консультационных услуг от 07.09.2020, заключенный с ИП ФИО1, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 07.09.2020, счет на оплату № 209 от 07.09.2020, платежное поручение № 347 от 07.09.2020 на сумму 8 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по настоящему делу подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 8 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг - подготовка и подача искового заявления в суд, подбор документов), принимая во внимание сложившиеся в регионе ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по аналогичным спорам, исходя из принципа относимости и допустимости предоставленных истцом документов, суд признает судебные расходы в размере 8 000 руб. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

При этом судом учтено, что ответчиком чрезмерность понесенных судебных издержек не доказана, их размер не противоречит средним ценам на юридические услуги в г. Перми, в том числе решению Совета адвокатской палаты Пермского края, достоверность представленных документов не оспорена.

Суд отмечает, что представленные ответчиком прайс-листы нескольких юридических компаний не обосновывают неразумность предъявленных расходов, поскольку не подтверждают сложившуюся в данном регионе стоимость аналогичных услуг представителей, содержат информацию только о минимальной стоимости услуг без указания их максимальной цены и критериев, от которых зависит ее изменение, что не позволяет оценивать представленные расценки как сведения о размере вознаграждения представителей по аналогичным спорам.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 346 от 07.09.2020 уплачена государственная пошлина в размере 11 377 руб.

Вместе с тем, при цене иска 421 359,53 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 11 427 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся взысканием на ответчика в размере 11 377 руб., а государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермжелтранс-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленный товар по договору поставки № 400/19-2019 от 29.11.2019 в размере 412 854,72 руб., пени в размере 8 504,81 руб. за период с 18.04.2020 по 09.11.2020 с последующим начислением пени из расчета 0,01% в день на сумму 412 854,72 руб. начиная с 10.11.2020 и по день фактической уплаты суммы долга, но не более суммы в размере 20 642,73 руб. (с учетом 8 504,81 руб. присужденных судом), а также 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 11 377 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.Б. Цыренова