Постановление от 5 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6709/2026

Дело № А40-149410/25
г. Москва
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПСК СТРОЙМОНОЛИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» декабря 2025 года

по делу № А40-149410/25

по иску ООО "ПСК СТРОЙМОНОЛИТ"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.1.2026,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК СТРОЙМОНОЛИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ РАЗВИТИЯ НОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о признании недействительным решения ДРНТ-2-33 63/25 от 26.05.2025 об одностороннем отказе Департамента развития новых территорий

г. Москвы от исполнения государственного контракта от 05.04.2024 № ЭА-05/04/24- 1ГК на выполнение подрядных работ по объекту: «Дошкольное отделение на 300 мест с бассейном, пос. Московский вблизи дер. Лапшинка», о взыскании штрафа в размере 400 000 руб., убытков в размере 24 827 259,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.


Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 05.04.2024 Департамент развития новых территорий города Москвы (именуемый в дальнейшем «Ответчик», «Заказчик») и Общество с ограниченной ответственностью «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» (именуемое в дальнейшем «Истец», «Генеральный подрядчик»), руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 0173200001424000159, Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.03.2024 № ИЭА1, заключили Государственный контракт № ЭА-05/04/24-1ГК (далее - Контракт) на выполнение подрядных работ по объекту: «Дошкольное отделение на 300 мест с бассейном, пос. Московский, вблизи

д. Лапшинка» (далее - Объект).


В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту: «Дошкольное отделение на 300 мест с бассейном, пос. Московский, вблизи д. Лапшинка» (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок выполнения работ, а Заказчик - принять и оплатить работы, выполненные Генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями Контракта.

Цена Контракта, в соответствии с пунктом 3.1 Контракта, составляет

1 022 224 058, 95 рублей 95 копеек.


Датой начала работ является дата подписания Контракта, дата окончании работ - не позднее 355 дней с даты подписания Контракта, исходя из пункта 4.1 Контракта.

26.05.2025 Департамент развития новых территорий города Москвы принял решение № ДРНТ-2-3363/25 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.04.204 № ЭА-05/04/24-1ГК, руководствуясь статьёй 12 Контракта, частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего решения Заказчик указывает, что Генеральный подрядчик выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, и очевидно, что они не будут выполнены в установленный Контрактом срок.

Не согласившись с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения ДРНТ-2-3363/25 от 26.05.2025 об одностороннем отказе Ответчика от исполнения государственного контракта.


Истец в своем заявлении ссылается на неисполненную Ответчиком обязанность по передаче строительной площадки и документов, определенных Контрактом, в соответствии с п. 6.1.6 Контракта.

Согласно п. 6.1.6 Контракта Заказчик обязан в течение 5 дней со дня, следующего за днем заключения Контракта, передать Генеральному подрядчику по акту приёма-передачи строительную площадку, а также документы, которые определены Контрактом.

Контракт был подписан сторонами 05.04.2024.


Данная обязанность не исполнена Ответчиком, так как Истцом исполнение работ по Контракту приостановлено с 08.04.2024.

Письмо о приостановлении действия Контракта было направлено Истцом Ответчику позднее фактического срока приостановления работ по Контракту, а именно 27.11.2024, в то время как приостановление работ произошло 08.04.2024.

Как следует из Искового заявления, в переданной Заказчиком Генеральному подрядчику проектной документации со штампом «в производство работ» содержится недостоверная (некорректная) информация.

Истец ссылается на ненадлежащее выполнение Заказчиком обязанности по разработке проектной документации в части наружных сетей, а также согласованию указанных разделов в Объединении административно-технических инспекций города Москвы.

Истец ссылается на то, что ввиду нарушения Заказчиком обязательств по передаче земельного участка под строительство Объекта, Генеральный подрядчик приступил к выполнению работ по строительству предусмотренных контрактом наружных сетей связи и сетей теплоснабжения, понес убытки в размере

24 827 259,19 руб.


Как полагает Истец, Ответчик необоснованно потребовал возвратить сумму выплаченного аванса в размере 204 444 811 рублей 79 копеек, так как выплаченный аванс имел целевое назначение, а именно: строительство наружных сетей связи и сетей теплоснабжения в соответствии с письменными и протокольными поручениями Заказчика.

Учитывая изложенное, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отказ от исполнения договора допустим как в силу закона, так и предусмотрен соглашением сторон.


Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из пункта 4.1 статьи 4 Контракта, Генеральный подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту в сроки, установленные в графике выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 4 Контракта датой начала работ является дата заключения Контракта.

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено, что работы должны быть окончены не по позднее 355 дней с даты подписания Контракта.

Генеральный подрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки работ, указанные в графике выполнения работ, согласно положениям пункта 4.4 статьи 4 Контракта.

Пунктом 12.1 статьи 12 Контракта предусмотрена возможность расторжения Контракта, в том числе, в порядке одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным п. 12.2 ст. 12 Контракта.

Согласно п. 12.2 ст. 12 Контракта Заказчик вправе расторгнуть настоящий Контракт по решению суда или принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в случаях, предусмотренных п. 12.2.1 ст. 12 Контракта: если Генеральный подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения строительно-монтажных работ, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

Пунктом 12.4 статьи 12 Контракта предусмотрено, что в случае принятия одной из сторон решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, расторжение контракта после принятия такого решения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п. 12.7 ст. 12 Контракта решение об одностороннем отказе


от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутыми через 10 дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Поскольку Генеральным подрядчиком было направлено письмо о приостановлении работ по Контракту, в котором Генеральный подрядчик сообщал о приостановлении работ с 08.04.2024.


Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте zakupki.gov.ru., Контракт расторгнут на основании решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта с соблюдением всех предусмотренных для этого процедур.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта является законным и обоснованным, соответствует требованиям законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Истца о том, что в проектной документации содержится недостоверная (некорректная) информация.

Так, после заключения между Департаментом развития новых территорий города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК СТРОИМОНОЛИТ» государственного контракта было получено положительное заключение из Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" № 77-1-1-3-083426-2023 от 29.12.2023 (далее - заключение Мосгосэкспертизы), в рамках которой предметом исследования выступала оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям, проверка достоверности определения сметной стоимости.

Объектом экспертизы была проектная документация и результаты инженерных изысканий. В разделе VI заключения Мосгосэкспертизы значится: Проектная документация объекта "Дошкольное отделение на 300 мест с бассейном, пос. Московский, вблизи д. Лапшинка" по адресу: деревня Лапшинка, земельный участок 57Б/1, поселение Московский Новомосковского административного округа города Москвы соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию на проектирование и требованиям к содержанию разделов.

Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Сметная стоимость объекта определена достоверно.


Исходя из изложенного, Ответчиком не были нарушены статья 33 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 6.4.3 государственного контракта и положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Истцом заявлено требование о взыскании убытков, составляющих расходы Генерального подрядчика по обслуживанию государственного контракта составили 24 827 259,19 рублей.

Указанная сумма расходов была предъявлена Заказчику к погашению (зачету) письмом Исх. № 1318-ПСК от 02.06.2025, Акт № 78 от 30.05.2025 с приложением подтверждающих данные расходы документов.

Согласно п. 3.1 цена Контракта включает в себя, помимо прочего, уплату расходов Генерального подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта составляет 1 022 224 058 рублей 95 копеек.

Согласно п.3.7.9 Контракта затраты на услуги банка по предоставлению независимой гарантии для обеспечения исполнения Контракта подлежат оплате исходя из фактически понесенных и документально подтверждённых затрат в размере не более 0, 9 % от указанной в смете Контракта стоимости отнесенных к главам 1-8 сводного сметного расчёта строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, обязательства по исполнению Контракта Истцом фактически не выполнены, а, соответственно, права


требовать возмещения затрат, связанных с исполнением Контракта, у Истца не возникло.

Кроме того, Акт № 78 от 30.05.2025 с приложением подтверждающих расходы документов был направлен в адрес Ответчика после принятия последним решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, то есть, после расторжения Контракта.

Кроме того, Истец заявляет требование о выплате штрафа в размере 400 000 рублей за четыре нарушения Ответчиком п. 6.1.17 Контракта.

В связи с тем, что Работы по Контракту были приостановлены с 08.04.2025, начисление штрафов в рамках данного Контракта является неправомерным, имеет целью извлечение необоснованной выгоды, что противоречит смыслу гражданского законодательства Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неисполненную Ответчиком обязанность по передаче строительной площадки и документов, определенных Контрактом, в соответствии с

п. 6.1.6 Контракта, подлежит отклонению.


Так, Заказчик обязан в течение 5 дней со дня, следующего за днем заключения Контракта, передать Генеральному подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, а также документы, которые определены Контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исходя из пункта 4.1 статьи 4 Контракта, Генеральный подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту в сроки, установленные в графике выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 4 Контракта датой начала работ является дата заключения Контракта.

Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено, что работы должны быть окончены не по позднее 355 дней с даты подписания Контракта.

Генеральный подрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки работ, указанные в графике выполнения работ, согласно положениям пункта 4.4 статьи 4 Контракта.

Согласно п. 6.1.6 Контракта Заказчик обязан в течение 5 дней со дня, следующего за днем заключения Контракта, передать Генеральному подрядчику по акут приёма-передачи строительную площадку, а также документы, которые определены Контрактом.

Контракт был подписан сторонами 05.04.2024.


Данная обязанность не исполнена Ответчиком, так как Истцом исполнение работ по Контракту приостановлено с 08.04.2024.

Письмо о приостановлении действия Контракта было направлено Истцом Ответчику позднее фактического срока приостановления работ по Контракту, а именно 27.11.2024, в то время как приостановление работ произошло 08.04.2024.

Довод заявителя о том, что расходы Генерального подрядчика по обслуживанию государственного контракта составили 24 827 259,19 рублей, являются его убытками и на основании ст. 328 ГК РФ подлежат возмещению Заказчиком, подлежит отклонению.

Указанная сумма расходов была предъявлена Заказчику к погашению (зачету) письмом Исх. № 1318-ПСК от 02.06.2025, Акт № 78 от 30.05.2025 с приложением подтверждающих данные расходы документов.

Согласно п. 3.1 цена Контракта включает в себя, помимо прочего, уплату расходов Генерального подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта составляет 1 022 224 058 рублей 95 копеек.

Согласно п.3.7.9 Контракта затраты на услуги банка по предоставлению независимой гарантии для обеспечения исполнения Контракта подлежат оплате исходя из фактически понесенных и документально подтверждённых затрат в размере не более


0, 9 % от указанной в смете Контракта стоимости отнесенных к главам 1-8 сводного сметного расчёта строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, обязательства по исполнению Контракта Истцом фактически не выполнены, а, соответственно, права требовать возмещения затрат, связанных с исполнением Контракта, у Истца не возникло.

Кроме того, Акт № 78 от 30.05.2025 с приложением подтверждающих расходы документов был направлен в адрес Ответчика после принятия последним решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, то есть, после расторжения Контракта.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств направления и получения Ответчиком акта Истцом не представлено, факт получения Заказчиком Акта № 78 документально Истцом не подтверждён.

Ссылка заявителя на то, что ввиду нарушения Заказчиком обязательств по передаче земельного участка под строительство Объекта, Генеральный подрядчик приступил к выполнению работ по строительству предусмотренных контрактом наружных сетей связи и сетей теплоснабжения, подлежит отклонению.

Согласно статье 1 Контракта под Работами понимается весь объем работ, соответствующий условиям Контракта, приложениям к нему, с учётом выполнения мероприятий по обеспечению доступа инвалидов и пожарной безопасности, СНиП, а также другим положениям действующих в Российской Федерации и городе Москве нормативных документов и правил, подлежащих соблюдению Генеральным подрядчиком в процессе выполнения работ.

Установлено, что работы на Объекте были приостановлены по просьбе Истца 08.04.2024, в связи с чем Генеральным подрядчиком не могли производиться никакие работы в рамках исполнения Контракта.

Помимо прочего, целевое назначение авансового платежа было определено, как следует из искового заявления, письменными и протокольными поручениями Заказчика, а именно: письмом Исх. № ДРНТ-2-7360/24 от 13.10.2024, протоколом от 27.06.2024 г. Исх. № ДРНТ-2-4101/24 от 02.07.2024 г., протоколом от 19.09.2024 г. Исх. № ДРНТ-2-6026/24 от 23.09.2024 г., протоколом от 01.10.2024 г. Исх.. № ДРНТ-2-6268/24 от 03.10.2024 г., протоколом от 12.12.2024 г. Исх. № ДРНТ-2-8271/24 от 18.12.2024 г., протоколом от 19.12.2024 г. Исх. № ДРНТ-2-8462/24 от 24.12.2024 г., протокол от 27.11.2024 г. Исх. № ДРНТ-2-7673/24 от 27.11.2024 г., протоколом от 23.01.2025 г. Исх. № ДРНТ-2-527/25 от 30.01.2025 г.

Однако в вышеуказанных протоколах и письме не указано назначение авансового платежа, а содержатся сведения о решениях, принятых по итогам соответствующих совещаний.

Истцом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие поручений от Заказчика в части выполнения работ по строительству предусмотренных Контрактом наружных сетей связи и сетей теплоснабжения.

Довод заявителя относительно правомерности начисления штрафов в размере 400 000 рублей за четыре нарушения Ответчиком п. 6.1.17 Контракта, подлежит отклонению, поскольку работы по Контракту были приостановлены с 08.04.2024, начисление штрафов в рамках данного Контракта неправомерно.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.


Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.


Судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения проведено процессуальное правопреемство Ответчика на Департамент гражданского строительства города Москвы (ИНН: <***>).

Руководствуясь ст. ст. 48, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Департамента гражданского строительства города Москвы о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика по делу - Департамента развития новых территорий города Москвы (ИНН: <***>) на правопреемника – Департамент гражданского строительства города Москвы (ИНН: <***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2025 по делу


№ А40-149410/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПСК СТРОЙМОНОЛИТ" (ИНН <***>,


ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи Е.В. Бодрова

И.А. Титова