Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А55-7957/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 октября 2020 года

Дело №

А55-7957/2020

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Атриа»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания МаксВелл»

О взыскании 1 443 921 руб. 60 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атриа» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания МаксВелл» о взыскании, с учетом уточнений, 1 443 921 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по договору №1-02/19 от 03.06.2019 в размере 765 600 руб. 00 коп. и пени за период с 08.08.2020 по день вынесения судом решения, а так же пени начисленные на сумму основного долга в размере 765 600 руб. 00 коп. начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ране представил отзыв в соответствии с которым возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 03.06.2019 между ООО «Атриа» (Исполнитель) и ООО «Строительная компания МаксВелл» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1-02/19 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по погружению металлических свай на объекте «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Реконструкция УПГ».

Стоимость услуг определена п.2.1 Договора и составляет 4 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.3. Договора Исполнитель не позднее 10-числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, выставляет акты выполненных работ, а Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы в течение 5 дней с момента получения актов выполненных работ.

Истец оказывал услуги Ответчику в июле 2019 года сумму 2 372 700 руб. 00 коп., что подтверждается Универсальными передаточными документами: №1 от 01.07.2019 на сумму 431 750 руб. 00 коп., №2 от 22.07.2019 на сумму 1 607 100 руб. 00 коп. и №3 от 22.07.2019 на сумму 333 850 руб. 00 коп.

Ответчик оплатил часть выполненных работ по Договору в размере 1 607 100 руб. 00 коп.

Оставшаяся сумма задолженности по Договору в размере 765 600 руб. 00 коп. не оплачена.

ООО «Атриа» направило в адрес ООО «Строительная компания МаксВелл» претензию (исх. № 36 от 20.12.2019) по адресу регистрации с описью вложения с требованием осуществить оплату по Договору в размере 765 600 руб. 00 коп. Претензия Ответчиком не получена.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указывает, что истец не представил доказательства передачи ему универсальных передаточных документов указанных в иск и не представил сводные ведомости забивки свай. Так же в отзыве содержится ходатайство о снижении размера неустойки.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, в соответствии с которым дна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание заказчиком представленных в материалы дела универсальных передаточных актов (УПД) без замечаний и возражений к качеству, объемам, срокам выполнения работ и их цене свидетельствует о потребительской ценности для заказчика принятого от подрядчика результата работы.

Довод ответчика о непредставлении доказательств направления в его адрес УПД, отклоняется судом, так как они подписаны обеими сторонами, соответственно, в даты указанные в них.

Так же отклоняется довод о непредставлении сводных ведомостей забивки свай, поскольку УПД подписаны без замечаний, следовательно, работы истцом сданы и приняты ответчиком.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается двусторонним актом сверки за период с 01.06.2019 по 22.07.2019 (л.д.16).

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности по договору №1-02/19 от 03.06.2019 в размере 765 600 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2.4 Договора в случае просрочки оплаты за выполненные работы, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом неустойки.

Истец в иске указывает, что поскольку претензия не удовлетворена, сумма по Договору № 1-02/19 от 03.06.2019 за оказанные услуги в адрес ООО «Атриа» не перечислена, последняя оплата получена Истцом от Ответчика 07.08.2019, период просрочки для начисления неустойки исчисляется с 08.08.2019.

Уточняя исковые требования, истец просит взыскать неустойку (пени) за период с 08.08.2020 по день вынесения судом решения, т.е. по состоянию на 23.10.2020 в размере 678 321 руб. 60 коп., так же просит взыскать пени, начисленные на сумму основного долга в размере 765 600 руб. 00 коп., начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по Договору в части оплаты просрочены, в силу части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.08.2020 по 23.10.2020 (день оглашения резолютивной части решения) в размере 678 321 руб. 60 коп.,

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.10.2020 по день фактического исполнения обязательства также заявлено правомерно.

Между тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, в качестве оснований для снижения неустойки указывает на то, что доказательством чрезмерно высокого процента, является сам размер неустойки, предусмотренный п.2.4 Договора, который составляет – 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 73% в год.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям исполнения ответчиком обязательства и превышает размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ как на момент обращения с иском в суд, так и на момент принятия решения, незначительный период просрочки, частичная оплата по Договору, суд, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойка до суммы 106 764 руб. 46 коп., что соответствует двукратной ключевой ставке, установленную ЦБ РФ.

Учитывая, что истец просит начислить неустойку по день исполнения обязательства, данное требование так же подлежит удовлетворению исходя из расчета неустойки по двукратной ставке ЦБ РФ. В остальной части следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку исковые требования в части взыскания неустойки были увеличены без доплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 169 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МаксВелл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атриа» 872 364 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по договору №1-02/19 от 03.06.2019 в размере 765 600 руб. 00 коп. и пени в размере 106 764 руб. 46 коп. за период с 08.08.2019 по 23.10.2020, пени начисленные по двукратной ставке ЦБ РФ на сумму основного долга в размере 765 600 руб. 00 коп. начиная с 24.10.2020 по день фактического исполнения обязательств, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 24 270 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МаксВелл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 169 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева