Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А67-10049/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 10049/2019
г. Томск
06 февраля 2020 года
30 января 2020 года объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенников Д. А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Брикс» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 411 391,14 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.04.2018 №18-73 (диплом от 15.06.2013)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2020, диплом от 26.06.2015,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Научно-производственная фирма «Микран» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брикс» о взыскании 411 391,14 руб. пени за период с 31.08.2018 по 28.11.2018 г. по договору № 06-18/СПР «Благоустройство бульвара по пр. Кирова от ул. Советской до ул. Киевской Очередь 1» от 20.06.2018 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 06-18/СПР от 20.0.62018 на выполнение работ «Благоустройство бульвара по пр. Кирова от ул. Советской до ул. Киевской Очередь 1». Работы выполнены ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем, истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 8.4 договора в размере 411 391,14 руб. за период с 31.08.2018 по 28.11.2018 (л.д.4-6, т.1)

Определением суда от 09.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что в ходе исполнения договора заказчик неоднократно вносил корректировки в проектно-сметную документацию, что повлияло на сроки направления ответчиком заявок для поставки необходимого количества материалов, соответственно и на сроки выполнения работ по согласованному ранее графику. Кроме того, выполнение работ по установке фонарных столбов освещения на территории строительного объекта «бульвар по пр. Кирова от ул. Советской до ул. Киевской» были приостановлены Заказчиком с 14.08.2018. приостановление работ по установке фонарных столбов освещения препятствовало завершению всех работ в срок. Так же ответчик указал, что в случае признания обоснованным начисления неустойки, расчет должен производиться за период с 31.08.2018 по 10.10.2018 на сумму задолженности 7 758 951, 62 руб., ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 65-71 т. 1).

Определением от 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Научно-производственная фирма «Микран» (генеральный подрядчик) и ООО «Брикс» (субподрядчик) заключен договор от 20.06.2018 № 06-18/СПР на выполнение работ, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству бульвара по пр. Кирова от ул. Советской до ул. Киевской Очередь 1 (далее - работы) и сдать ее результат Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Настоящий договор заключен в рамках исполнения муниципального контракта № Ф.2018.266035 от 19 июня 2018 года между Департаментом дорожной деятельности и благоустройства Администрации Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (далее - Заказчик) и АО «НПФ «Микран».

Цена договора составляет 45 710 127 рублей 09 копеек (Сорок пятьмиллионов семьсот десять тысяч сто двадцать семь тысяч рублей 09 копеек) в том числеНДС 18% - 6 972 732,25 рублей (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.11.2018)

Цена договора определяется в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложения №№ 5-7 к настоящему договору), объектной сметой (Приложение № 8 к настоящему договору), сводным сметным расчетом (Приложение № 9 к настоящему договору) с учетом коэффициента снижения сметной стоимости по итогам электронного аукциона. (пункт 2.2)

Цена настоящего договора является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора. (пункт 2.3)

На основании пункта 2.4 договора после приемки работ Субподрядчик направляет Генеральному подрядчику заявку на оплату выполненных работ с приложением актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанных Сторонами, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, а также финансовых расчетных документов.

Генеральный подрядчик производит оплату стоимости материалов, согласно Приложению №5 и Приложению №6 в размере 29 160 229,41 рублей (двадцать девять миллионов сто шестьдесят тысяч двести двадцать девять рублей 41 копейка) в том числе НДС 4 448 170,59 рубля (четыре миллиона четыреста сорок восемь тысяч сто семьдесят рублей 59 копеек), в следующем порядке:

14 580 114,71 рублей (четырнадцать миллионов пятьсот восемьдесят тысяч сто четырнадцать рублей 71 копейка) в срок 28.06.2018 г.

14 580 114,71 рублей (четырнадцать миллионов пятьсот восемьдесят тысяч сто четырнадцать рублей 71 копейка) в срок 28.07.2018 г.

Оплата работ производится за фактически выполненные и принятые работы путем перечисления денежных средств: на расчетный счет Субподрядчика, после предоставления Генеральному подрядчику справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и финансовых расчетных документов в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ формы № КС-2.

Цена дополнительных работ составляет 6 403 501, 46 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения)

Срок выполнения работ определен пунктом 5.1 договора: с момента заключения настоящего договора до 30.08.2018г.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Генеральный подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,01% от цены договора.

Истцом на основании пунктов 8.4. Контракта начислена неустойка в виде пени в сумме 411 391, 14 руб., рассчитанная за период с 31.08.2018 по 28.11.2018.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. № 8254/К от 09.07.2019 с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору (л.д. 104-105 т. 1).

В ответном письме №2019-53/07 ОТ 24.07.2019 ООО «Брикс» требования не признало, указав что сдача объекта затягивалась именно по вине истца (л.д. 106, .1)

Поскольку требование, изложенное в претензионном письме, не было исполнено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство подрядчика, исполнено ООО «Брикс» с нарушением сроков выполнения работ, истцом на основании пунктов 8.4. Контракта начислена неустойка в виде пени в сумме 411 391, 14 руб., рассчитанная за период с 31.08.2018 по 28.11.2018.

Расчет начисленной истцом пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки сдачи работ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки размере 411 391,14 руб. за период с 31.08.2018 по 28.11.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки исключительно на стоимость работ, без учета стоимости материалов, противоречат условиям договора, и не могут быть признанными обоснованными.

Доводы ответчика о необходимости учета стоимости части работ сданных до 28.11.2018, также не основаны на условиях договора, устанавливающего необходимость начисления пени на всю сумму контракта. Кроме того, исходя из условий договора, интерес истца как генерального подрядчика состоял в получения результата работ в целом, поэтом частичное выполнение работ не может рассматриваться в качестве основания для уменьшения размера неустойки.

Доводы ответчика о просрочке кредитора на основании ст. 404. ГК РФ, не принимаются судом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из содержания общего журнала работ (т. 1 л.д. 2-60) следует, что работы ответчиком не приостанавливались, и были завершены 10.11.2018. При этом за пределами срока исполнения контракта выполнялись работ, которые не относятся к работа по установке фонарных столбов освещения, в отношении которых ответчиком заявлено о приостановлении работ. В отношении дополнительных работ указанных в акте от 28.11.2018, ответчиком не представлено доказательств, что данные работы при должной степени заботливости и осмотрительности не могли быть обнаружены и выполнены подрядчиком в сроки установленные заказчиком. Само по себе внесение заказчиком изменений в техническую документацию не свидетельствует о невозможности в эти периоды проведения иных работ, которыми эти изменения не затрагиваются. Из содержания представленной материалы дела переписки сторон, не следует, что заказчик допустил просрочку в принятии основных и дополнительных работ.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необоснованными.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки сдачи работ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки размере 411 391,14 руб. за период с 31.08.2018 по 28.11.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о снижении начисленной неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного им обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соразмерный нарушенному ответчиком обязательству, а также устанавливая баланс интересов сторон, суд руководствуется положениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу № А41-13284/09, однократная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

При этом, согласно положениям абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются, например размером платы за пользование денежными средствами, предусмотренным условиями обязательства (заем, кредит).

Принимая во внимание изложенное, а так же тот факт, что решением суда от 21.06.2019 по делу А67-4728/2019 с акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» как с генерального подрядчика в пользу казны муниципального образования «Город Томск» взыскано 450 000 руб. пени за просрочку выполнения тех же работ по муниципальному контракту от 19.06.2018 № Ф.2018.266035, рассчитанную за период просрочки с 31.08.2018 по 29.11.2018, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, является соразмерным.

Размер неустойки, является компенсацией потерь истца (кредитора), адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом и обстоятельствами дела, При этом суд учитывает, что ответственность в виде уплаты неустойки (0,01% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору подряда, размер ответственности (0,01% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брикс» в пользу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» 411 391,14 руб. неустойки, 11 228 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 422 619,14 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников