Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А40-141168/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141168/18-175-82
г. Москва
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.А. Пахомова

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД»

третье лицо конкурсный управляющий ООО «ПИК» в лице ФИО2

о взыскании основного долга в размере 11 877 169 руб. 38 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 (паспорт, дов-ть от 30.10.19, Диплом ААН 1500617 от 22.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» (ООО «ПИК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» (ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД») при участии третьего лица конкурсного управляющего ООО «ПИК» в лице ФИО2 о взыскании основного долга в размере 11 877 169 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ПИК» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» 11 877 169 руб. 38 коп. отказано.

Постановлением от 31 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года оставлено без изменения.

10 июня 2019 года ООО ПИК в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года заявление ООО ПИК в лице конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-141168/18-175-82 отменено.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и вынесении решения Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года были установлены следующие обстоятельства.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.04.2015 внесены изменения в пункт 2.2 договора уступки права требования № 1/23 от 23.04.2015 - срок оплаты по договору сокращен с 60 до 5 дней, а так же внесен пункт 3.2.1. об обязанности произвести взаимозачет.

Сделки между истцом и ответчиком были заключены в период действия Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, могут быть оспоримыми, но не ничтожными, в установленный Законом срок не оспорены, в связи с чем, являются действительными. Срок оплаты по договору уступки права требования № 1/23 от 23.04.2015 истек 29.04.2015.

Таким образом, срок исковой давности на подачу иска истек 29.04.2018.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ПИК» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» 11 877 169 руб. 38 коп. было отказано.

16.11.2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственности «ПиК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в котором просил:

-признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 24.04.2015 к договору уступки права требования № 1/23 от 23.04.2015 между ООО «ПИК» и ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД»;

-признать недействительным акт зачета взаимных требований от 27.04.2015 между ООО «ПИК» и ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» на сумму 11 874 889 руб. 96 коп.; - восстановить задолженность ООО «ПИК» по договору поставки № 629/р от 21.02.2019 перед ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» на сумму 11 874 889 руб. 96 коп.;

- восстановить задолженность ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» по договору уступки права требования № 1/23 от 23.04.2015 перед ООО «ПИК» на сумму 11 874 889 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2019 по делу №А62-3149/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, заявленные требования удовлетворены, исходя из следующего.

Оспариваемые сделки совершены 24.04.2015 и 27.04.2015 - в течение трех месяцев до признания ООО «ПиК» несостоятельным (банкротом).

У должника на дату заключения оспариваемых сделок (24.04.2015 и 27.04.2015) имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму в размере 52 441 693 руб. 77 коп.

Таким образом, учитывая предусмотренные ФЗ «О банкротстве» очередность и порядок удовлетворения требования кредиторов каждой очереди, требования кредиторов третьей очереди, в частности требования ответчика и конкурсных кредиторов, должны удовлетворяться одновременно и пропорционально, что сделано не было.

Преимущество ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» выразилось в том, что его требования к должнику были прекращены зачетом на сумму 11 874 889 руб. 96 коп. вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату зачета иной кредиторской задолженности третьей очереди, в связи с чем, указывая на отсутствие пропуска срока исковой давности, Арбитражный суд Смоленской области признал недействительной сделкой - дополнительное соглашение № 1 от 24.04.2015 к договору уступки права требования № 1/23 от 23.04.2015 заключённое между обществом с ограниченной ответственностью «ПиК» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД», признал недействительной сделкой - акт зачета взаимных требований от 27.04.2015 года заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «ПиК» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» на сумму 11 874 889 руб. 96 коп.

Истец считает, что данные обстоятельства, установленные в рамках дела №А62-3149/2015, являются основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга в размере 11 877 169 руб. 38 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ОБЗОРУ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГЛАВЫ 24 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 30 октября 2007 г. N 120) недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования влечет ответственность передающей стороны.

В силу п. 2.1. договора, за уступаемое по договору право требования на сумму 11 877 169 руб. 38 коп. цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 11 874 889 руб. 96 коп.

Цессионарий выплачивает цеденту сумму, указанную в пп. 2.1. договора, в течение 60 дней с момента подписания договора (п.2.2. договора). Соглашением сторон могут быть согласованы иные условия и порядок оплаты по настоящему договору.

Акт зачета взаимных требований от 27.04.2015 года заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «ПиК» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» о признании обеих сторон взаимных задолженностей отсутствующими, признан Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2019 по делу №А62-3149/2015 недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ООО «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» на основании договора цессии предпринимало попытку обратиться с требованием к ООО «КАСКАД ЛОГИСТИК» (один из дебиторов, к которому уступались права требования), однако был получен ответ о том, что поставленная продукция возвращена в полном объёме и обязательства дебитора перед ООО «ПИК» прекращены, таким образом, исходя из сложившихся обстоятельств дела, можно сделать вывод о том, что фактически ООО «ПиК» передал цеденту несуществующее право требования, при этом требуя оплаты, установленной п. 2.1. договора уступки права требования.

Следовательно, истцом обязательство по передаче права (требования), возникшее из договора купли-продажи имущественного права, не исполнено и он несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Фактически судом установлен факт передачи несуществующего права требования, что исключает обязанность цессионария по оплате.

Поскольку не доказан факт исполнения своих обязательств по договору цессии, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 431 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 110, 112, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» в удовлетворении иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМА-КОР ТРЕЙД» 11 877 169 руб. 38 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК» в доход бюджета 82 386 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Пахомов Е.А.