Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-299010/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-299010/19-22-2271

29.09.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 15.09.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буниным А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ОРГРЭС" (109240, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИКОЛОЯМСКАЯ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 17, КОМНАТА 3, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 06.04.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНЫЙ КВАДРАТ" (192029, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ОЛЬМИНСКОГО, ДОМ 9, ЛИТЕР А, ПОМ/ОФИС 2-Н/51, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 16.11.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, по встречному иску

При участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2020

от ответчика – ФИО2 по дов. от 05.03.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ОРГРЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "КРАСНЫЙ КВАДРАТ" о взыскании по договору № 1.2018.014 от 26.03.2019 основного долга в размере 200 554,50 руб., неустойки в размере 12 835,49 руб.

Определением от 27.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.01.2030 судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "КРАСНЫЙ КВАДРАТ" к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ОРГРЭС" о взыскании основного долга в размере 693 718,50 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 05.12.2019 в размере 3 706,17 руб.

В судебном заседании представитель ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ОРГРЭС" требования поддержал согласно исковому заявлению, в отношении встречного иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "КРАСНЫЙ КВАДРАТ" в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, заявленные требования встречного иска просил удовлетворить.

Протокольным определением суда от 15.09.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании по договору № 1.2018.014 от 26.03.2019 основного долга в размере 200 554,50 руб., неустойки в размере 12 835,49 руб., представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Как следует из представленного истцом ходатайства об увеличении исковых требований истец просит взыскать основной долг в размере 447 136,50 руб., пени в размере 110 442,72 представляет к ходатайству новые доказательства, в обоснование увеличения исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически истцом представлено новое требование, что влечет одновременное изменение предмета и основания заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец, в соответствии с условиями заключенного Договора № 1.2018.014 от 26.03.2019г. на проведение испытаний элементов высоковольтных линий электропередачи на испытательном полигоне (далее - Договор) между Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ОРГРЭС» (далее - Исполнитель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» (далее - Заказчик, Ответчик), Исполнитель обязался оказать услуги согласно Технической программе (далее - Техническая программа) по проведению испытаний автономного прибора постоянного свечения АППС-С производства ООО «Красный квадрат» (далее - Объект) на испытательном полигоне Исполнителя, а Заказчик - принять оказанные услуги и оплатить.

Сроки окончания оказания услуг, Стороны установили в Договоре: 30 августа 2019г.

Стоимость услуг Стороны согласовали в Договоре и Смете в размере 894 273,00 руб. в том числе НДС 20%.

Условия оплаты Стороны предусмотрели в п. 3.2.:

Согласно п.3.2. Договора Заказчик оплачивает оказанные услуги в следующем порядке:

3.2.1.В срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания Договора Заказчик, на основании выставленного Исполнителем счета, перечисляет Исполнителю аванс в размере 50 % от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 Договора, в размере 447 136,50 руб., в том числе НДС 20%. Не позднее 5 календарных дней после получения аванса Исполнитель выставляет Заказчику счет-фактуру.

3.2.2.В срок не позднее 5 рабочих дней со дня направления Заказчику для подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату, Заказчик перечисляет Исполнителю оставшуюся сумму в размере 50 % от стоимости услуг, указанных в пункте 3.1 Договора, что составляет 447 136,50 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.3.1. Договора отрицательный результат испытаний не освобождает Заказчика от уплаты стоимости оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме и направил Заказчику Акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1, 2 от 30.08.2019г. и Протоколы № 1.2019.014 от 27.08.2019г. и № 1.2019.015 от 30.08.2019г.

Истец пояснил, что согласно Актам сдачи-приемки оказанных услуг № 1, 2 от 30.08.2019г. Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 894 273,00 руб., в том числе НДС 20%. Частичная оплата Заказчиком оказанных услуг в общей сумме 693 718,50 руб. подтверждается платежными поручениями №№ 6 от 16.04.2019, 86 от 31.07.2019г.)

ООО «Красный квадрат» письмом № КК/09-01 от 02.09.2019г. попросил переделать протокол испытаний № 1.2019.015 от 30.08.2019г. и письмом № КК/09-02 от 03.09.2019г. направил мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг № 1, 2 от 30.08.2019г.

Исполнитель Письмом № П-205 от 09.09.2019г. направил в адрес Заказчика Акт аннулирования протокола испытаний № 1.2019.015 от 30.08.2019г. на основании письма ООО Красный квадрат» от 03.09.2019г. № КК/09-02 и Протокол испытаний № 1.2019.015 от 09.09.2019г. взамен № 1.2019.015 от 30.08.2019г., а также потребовал подписать Акты сдачи-приемки оказанных услуг и оплатить оставшуюся сумму по Договору.

Согласно п. 4.6. Договора, Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента выполнения доработок подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг и направить его Исполнителю. В случае не подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком, услуги считаются оказанными и принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Истец утверждает, что в нарушение обязательств по Договору, Заказчик Акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ не предоставил, и направил Письмо № КК/09-05 о несогласии с результатами испытаний только 20.09.2019г.

Исполнитель 10.10.2019г. направил Письмо № П-219 от 08.10.2019г. с разъяснениями и требованием подписать Акты сдачи-приемки оказанных услуг и оплатить оставшуюся сумму по Договору.

Истец указывает, что ссылка Ответчика в письмах на отсутствие аккредитации ООО «ИЦ ОРГРЭС» также является несостоятельной, что подтверждается Аттестатом аккредитации № RA.RU.21AT53, выданного 27.11.2017г. Федеральной службой по аккредитации с Приложением к аттестату аккредитации на 6л.

На основании вышеизложенного истец утверждает, что денежные средства за оказанные услуги Исполнителем получены не в полном объеме. Задолженность Заказчика по оплате оказанных услуг перед Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр ОРГРЭС» составляет 200 554,50 руб..

В дополнение к изложенному истец указал, что В соответствии с п. 5.2. Договора 5.2. За задержку оплаты оказанных услуг, согласно условиям настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени из расчета 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора».

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена претензия за исх. № П-219 от 08.10.2019г. в адрес Ответчика. Претензия получена адресатом 15.10.2019г.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против первоначального иска, представил доводы против первоначального иска и заявил встречное исковое заявление о взыскании о взыскании основного долга в размере 693 718,50 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 05.12.2019 в размере 3 706,17 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

В качестве подтверждения заявленного требования ООО "КРАСНЫЙ КВАДРАТ" указало, что ООО «Красный квадрат» произвело предоплату ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ОРГРЭС" по Договору платежными поручениями № 6 от 16.04.2019 на сумму 447 136,50 руб. и № 86 от 31.07.2019 на сумму 246 582,00 руб., а всего на сумму 693 718,50 руб.

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ОРГРЭС" письмом № П-194 от 30.08.2019 направил следующие протоколы: протокол № 1.2019.014 от 27.08.2019, согласно которому испытания на стойкость к воздействию пляски проводились на соответствие требованиям СТО 34.01-2.2-012-2016 «Маркеры воздушных линий электропередачи. Общие технические требования» «Маркеры воздушных линий электропередачи. Общие технические требования» (далее - СТО 34.01-2.2-012-2016) с использованием методов, описанных в ГОСТ Р 51155-2017 «Арматура линейная. Правила приемки и методы испытаний» (далее - ГОСТ Р 51155-2017); протокол № 1.2019.015 от 30.08.2019, согласно которому испытания на стойкость к воздействию вибрации проводились на соответствие требованиям СТО 34.01-2.2-012-2016 и ГОСТ Р 51155-2017 с использованием методики, приведенной в СТО 56947007-33.180.10.174-2014 «Оптический кабель, встроенный в грозозащитный трос, натяжные и поддерживающие зажимы, муфты для организации ВОЛС-ВЛ на линиях электропередачи напряжением 35 кВ и выше. Общие технические условия» (далее - СТО 56947007-33.180.10.174-2014), что в обоих случаях не соответствует условиям Договора.

ООО «Красный квадрат» письмом № КК/09-01 от 02.09.2019 указало Ответчику на несоответствие представленных протоколов условиям Договора, т.к. испытания были проведены не на соответствие требованиям ГОСТ Р 51177-2017, как предусмотрено Договором. Также ООО «Красный квадрат» просило привести протоколы в соответствие с нормативными документами, поскольку в протоколе должны быть отражены сведения об общих результатах всех проведенных испытаний (с требованиями по данной проверке), оценка соответствия испытанных образцов этим требованиям, общее заключение по результатам испытаний образцов изделий с итоговой оценкой соответствия образцов требованиям ГОСТ Р 51177-2017.

Также ООО «Красный квадрат» письмом № КК/09-02 от 03.09.2019 направило Ответчику мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, в котором потребовало провести испытания на соответствие АППС-С требованиям ГОСТ Р 51177-2017 и оформить результаты проведенных испытаний, а также предоставить документы, подтверждающие аккредитацию Ответчика для проведения испытаний на стойкость к воздействию пляски и вибрации.

В ответном письме № П-205 от 09.09.2019 Ответчик по встречному иску признал, что испытания на стойкость к воздействию вибрации проведены не в соответствии с условиями Договора и ГОСТ Р 51177-2017, и приложил к письму акт от 09.09.2019 об аннулировании протокола испытаний №1.2019.015 от 30.08.2019 и новый протокол испытаний №1.2019.015 от 09.09.2019 с указанием ГОСТ Р 51177-2017 в качестве нормативного документа, на соответствие которому проводились испытания.

ООО «Красный квадрат» считает, что новый протокол №1.2019.015 от 09.09.2019 не может подтверждать проведение испытаний на стойкость к воздействию вибрации по требованиям ГОСТ Р 51177-2017 ввиду следующего.

Испытания, заказанные ООО «Красный квадрат» по Договору, проводились Ответчиком в период с 24 апреля по 16 августа 2019 года, тогда как на новые испытания потребовалось лишь 6 календарных дней (период с 3 по 9 сентября 2019 года). Кроме того, даты и условия проведения испытаний, указанные на титульном листе протокола №1.2019.015 от 09.09.2019 остались те же, что были на протоколе №1.2019.015 от 30.08.2019.

Данные факты указывают на то, что в действительности новые испытания на соответствие АППС-С требованиям ГОСТ Р 51177-2017 Ответчиком не проводились. Следовательно, Ответчик не выполнил условия Договора.

ООО «Красный квадрат» письмом № КК/09-05 от 20.09.2019 повторно потребовало от Ответчика провести испытания на соответствие ГОСТ Р 51177-2017, как предусмотрено Договором, и предоставить аккредитацию на проведение испытаний ГОСТ Р 51177-2017.

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ОРГРЭС" письмом № П-219 от 08.10.2019 уклонился от исполнения требований ООО «Красный квадрат», данные об аккредитации не предоставил.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) указал, что согласно аттестата аккредитации, выданного Федеральной службой по аккредитации Ответчику в качестве испытательной лаборатории, в область аккредитации Ответчика не входят испытания по ГОСТ Р 51177-2017, т.е. Ответчик не вправе проводить испытания на соответствие ГОСТ Р 51177-2017, а проведенные испытания не только не соответствуют условиям Договора (Технической программе) и ГОСТ Р 51177- 2017, но и не могли быть проведены Ответчиком в соответствии с ними.

Ввиду неисполнения Ответчиком по встречному иску условий Договора ООО «Красный квадрат» направило Ответчику по встречному иску письмо № КК/10-07 от 17.10.2019 с предложением о расторжении Договора и требованием возврата внесенной по Договору предоплаты. Данное предложение было оставлено без ответа.

Истец по встречному иску утверждает, что условия Договора Ответчиком не были исполнены, испытания АППС-С на соответствие требованиям ГОСТ Р 51177-2017 не проведены, внесенная по Договору предоплата добровольно не возвращена. Представленные ответчиком протоколы испытаний в разделах, посвященных результатам испытаний, не содержат выводов о соответствии или не соответствии прибора техническим требованиям ГОСТ Р 51177, как того требуют условия Договора.

При таких условиях ООО «Красный квадрат», истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску), считает, что услуги истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) не оказаны, предоставленные документы не соответствуют условиям Договора, требованиям нормативных документов и не могут быть приняты по следующим причинам: согласно Технической программе испытания должны проводиться на соответствие требованиям ГОСТ Р 51177-2017, тогда как в протоколах в качестве нормативных документов указаны СТО 34.01-2.2-012-2016 и ГОСТ Р 51155-2017; методика, использованная истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) при проведении испытаний на стойкость к воздействию вибрации, не могла быть применена в силу того, что описывает испытания оптического кабеля, тогда как на приборе АППС-С используется фазный провод; истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) не вправе проводить испытания на соответствие требованиям ГОСТ Р 51177-2017, поскольку у него отсутствует аккредитация для проведения такого вида испытаний; предоставленный истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) новый протокол №1.2019.015 от 09.09.2019 не подтверждает проведение испытаний на стойкость к воздействию вибрации на соответствие требованиям ГОСТ Р 51177-2017.

Истец по встречному иску утверждает, что отсутствие у истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) аккредитации для проведения испытаний согласно требованиям ГОСТ Р 51177-2017 является существенным нарушением условий Договора и указывает на то, что Ответчик не может выполнить условия Договора в полном объеме. Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) нарушил сроки проведения испытаний и до настоящего времени не провел заказанные испытания в соответствии с условиями Договора и требованиями ГОСТ Р 51177-2017, что также является существенным нарушением условий Договора. Протоколы испытаний не содержат результаты проведенных испытаний и итоговую оценку соответствия АППС-С требованиям ГОСТ Р 51177-2017, что указывает на оказание Ответчиком услуг ненадлежащим образом, и является существенным нарушением.

Истец по встречному иску указал, что ГОСТ Р 51177-2017 «Арматура линейная. Общие технические требования» (далее также - ГОСТ Р 51177) является национальным стандартом, который закрепляет общие технические требования к линейной арматуре для неизолированных проводов и грозозащитных тросов воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1000 В.

ГОСТ Р 51155-2017 «Арматура линейная. Правила приемки и методы испытаний» (далее также - ГОСТ Р 51155) является национальным стандартом, который закрепляет правила приемки и методы испытаний для линейной арматуры для неизолированных проводов и грозозащитных тросов воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1000 В.

Согласно ГОСТ 17613-80 «Межгосударственный стандарт. Арматура линейная. Термины и определения», которым, в частности, руководствуются ГОСТ Р 51155 и ГОСТ Р 51177 в применении терминов и их определений, устанавливает, что линейная арматура - это устройство, выполняющее одну или несколько функций: подвешивание и прикрепление проводов, молниезащитных тросов и подвесок к опорам воздушных линий электропередачи и распределительным устройствам; соединение, натяжение, поддерживание и фиксация проводов на заданном расстоянии; гашение колебаний проводов и тросов; составление подвесок; защита гирлянд изоляторов от действия электрической дуги и снижение радиопомех; установка штыревых изоляторов и крепление на них проводов; армирование подвесных изоляторов. Термин "линейная арматура" применяется также к совокупности устройств, выполняющих указанные в определении функции.

Согласно разделу 9 ГОСТ Р 51177 методы испытаний линейной арматуры устанавливаются по ГОСТ Р 51155.

Таким образом, соотношение двух ГОСТов заключается в том, что ГОСТ Р 51177 устанавливает общие технические стандарты для линейной арматуры, которые подтверждаются с помощью методов испытаний и правил, предусмотренных ГОСТ Р 51155.

Истец по встречному иску считает, что ответчик по встречному иску не выполнил существенные условия Договора, а именно - не предоставил надлежащие результаты испытаний Прибора, содержащие в себе вывод о соответствии либо несоответствии Прибора техническим характеристикам, установленным ГОСТ Р 51177. Испытания прибора проведены по СТО 34.01-2.2-012-2016 ПАО «РОССЕТИ» вместо ГОСТ Р 51177, что говорит о ненадлежащем проведении испытаний Прибора на его соответствие требованиям СТО, а не ГОСТ Р 51177, что нарушает условия Договора. В новом протоколе механически, без проведения испытаний СТО 34.01-2.2-012-2016 заменено на ГОСТ Р 51177. Ответчик по встречному иску не имеет соответствующей аккредитации для проведения испытаний Прибора, о чем не уведомил истца по встречному иску, ввел истца в заблуждение относительно наличия необходимых компетенций и возможностей для надлежащего исполнения Договора.

Истец по встречному иску просит взыскать с ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ОРГРЭС" сумму предварительной оплаты в размере 693 718,50 руб.

Также истец утверждает, что согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец по встречному иску в соответствии с п. 7.2. договора направил Ответчику по встречному иску претензию № 11-01 от 13.11.2019. Указанная претензия была получена Ответчиком по встречному иску 20.11.2019, что подтверждается сведениями по отслеживанию письма по трек-номеру 19202941017262, размещенными на официальном сайте Почта России www.pochta.ru. До настоящего момента ответ на претензию не получен.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что условия договора истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) не были исполнены надлежащим образом, неосновательное обогащение в размере фактически перечисленных ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ОРГРЭС" денежных средств (аванса) по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца по встречному иску, а первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) обязательств по Договору. Доказательств возврата денежных средств истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) истцу по встречному иску (ответчику по первоначальному иску) в материалы дела не представлено.

Доводы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты в виду противоречия действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ в сумме 693 718,50 руб., которые подлежат возврату истцу.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению по состоянию на 05.12.2019 в размере 3 706,17 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Истцом по первоначальному иску надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 200 554,50 руб.. не представлено, односторонне подписанные истцом спорные акты таковыми судом не признаются.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, тогда как встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 1102, ГК РФ, ст. 110, 167 – 171, 180 – 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ОРГРЭС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНЫЙ КВАДРАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 693 718,50 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 05.12.2019 в размере 3 706,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине 16 948,49 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.