Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А46-6724/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6724/2021
26 августа 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая масляная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система-МТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 312 053 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.03.2019 сроком на 10 лет;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.05.2021 сроком до 01.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая масляная компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система-МТ» о взыскании 4 312 053 руб. 92 коп., из которых 3 687 568 руб. - задолженность по договору поставки рамочный от 05.09.2016 № П-595, 624 485 руб. 92 коп. - неустойка.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, представлены платёжные поручения от 15.04.2021 № 238 на сумму 500 000 руб., от 12.04.2021 № 237 на сумму 500 000 руб., от 16.04.2021 № 249 на сумму 1 000 000 руб., от 22.04.2021 № 266 на сумму 1 687 000 руб., от 23.04.2021 № 268 на сумму 568 руб., а также заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований.

В связи с тем, что основной долг в размере 3 687 568 руб. ответчиком погашен истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 629 549 руб. 19 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера исковых требований приняты.

В судебном заседании, состоявшемся 19.08.2020, представитель истца исковые требования поддержал, с учётом изменений.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 05.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Первая масляная компания» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Система-МТ» (покупатель) заключили договор поставки рамочный № П-595 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать (далее по тексту - поставить), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (далее по тексту - «договор»), в период действия договора.

Во исполнение условий договора поставщик передал обществу с ограниченной ответственностью «Система-МТ» товар на общую сумму 6 883 688 руб. 69 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.10.2020 № 6111 на сумму 2 288 960 руб., от 22.10.2020 № 6076 на сумму 2 288 960 руб., от 30.10.2020 № 6314 на сумму 1 741 600 руб., от 28.12.2020 № 7576 на сумму 91 485 руб. 40 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по оплате товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в установленный срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчёту сумма неустойки составляет 624 485 руб. 92 коп.

В ходе судебного разбирательства, истцом, в связи с поступившей от ответчика оплатой суммы основного долга, было заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований до 629 549 руб. 19 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт и период просрочки подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются ответчиком. В обоснование возражений против иска заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьёй 71 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд считает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 2, 4 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, учитывает высокий размер договорной санкции - 0,1% в день и снижает в половину от заявленной суммы.

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счёт другого.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования (учётной ставки) приравнивается к значению ключевой ставки, определённому на соответствующую дату.

С названной даты самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Уменьшая размер неустойки до суммы 314 774 руб. 59 коп. неустойки, суд учёл представленные ответчиком доказательства, незначительный период нарушения ответчиком обязательств, факт погашения ответчиком основного долга, отсутствие сведений о наступлении негативных последствий для истца в результате просрочки ответчика, и исходил из того, что снижение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не ущемляет права истца.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части судом отказано.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Учитывая, что истец верно произвёл расчёт неустойки, размер которой был уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, исходя из размера неустойки 629 549 руб. 19 коп.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истцом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 52 923 руб. (платёжное поручение от 15.04.2021 № 334).

С учётом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система-МТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая масляная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 314 774 руб. 59 коп. неустойки, а также 15 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая масляная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 37 332 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 15.04.2021 № 334.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик