Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-233243/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233243/19-134-1795
г. Москва
27 января 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: 1047796323123, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 7705596339

К ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СУДОВОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" 192029 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА ДУДКО 3 - -, ОГРН: 1027806080675, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 7811044146

О взыскании неустойки в размере 57 311 250 руб.

от истца: Сушильников И.С. (доверенность № МД-92076/14 от 19.12.2019 г., удостоверение ОС №14016 , диплом)

от ответчика: Бабин Ю.В. (доверенность №127/д от 25.01.2019 г., удостоверение №9296 от 18.07.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СУДОВОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о взыскании неустойки в размере 57 311 250 руб.

В обоснование заявленных требований Министерство ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по контракту.

В судебном заседании представитель Министерства исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Минпромторгом России (далее - Заказчик) и ЗАО «ЦНИИ СМ» (далее - Исполнитель) был заключен государственный контракт от 14.10.2016 № 16411.4432017.09.02 на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка технологий, создание и испытания опытного образца роторной рулевой машины и организация серийного производства») Шифр «Рулёвка» (далее -государственный контракт, ОКР).

Цена государственного контракта составила 215 000 000,00 рублей (пункт 16 государственного контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик перечислил аванс за 2016-2017 гг. на расчетный счет Исполнителя и полностью оплатил работы (платежные поручения № 9743 от 29.06.2017, № 9749 от 29.06.2017, № 377881 от 30.11.2016, № 615188 от 31.10.2018).

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 государственного контракта Исполнитель обязан выполнить ОКР в соответствии с техническим заданием и передать Заказчику ее результаты и документацию, предусмотренную техническим заданием в предусмотренный государственным контрактом срок.

Согласно пункту 10 государственного контракта датой выполнения работ считается дата подписания (утверждения) Заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР.

Согласно пункту 12 государственного контракта за 20 дней до окончания ОКР Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности ОКР к сдаче. Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки с приложением отчетных документов.

Согласно пункту 14 государственного контракта Заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки этапа ОКР и отчетных документов, указанных в пункте 12 государственного контракта, обязан направить Исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к государственному контракту и Ведомостью исполнения (Приложения № 2 к государственному контракту) срок выполнения работ по 2-му этапу ОКР - 10.11.2017. Стоимость этапа 2 ОКР составляет 77 500 000,00 (Семьдесят семь миллионов пятьсот тысяч) рублей

Уведомление о готовности к сдаче 2-го этапа ОКР и комплект отчетных документов исх. № СККР - 112 от 24.09.2018 поступили Заказчику 26.09.2018.

По результатам экспертизы полного комплекта отчетных документов, Заказчиком подписан Акт № 2 сдачи-приемки 2-го этапа ОКР от 17.10.2018.

За просрочку выполнения работ по 2-му этапу ОКР (период просрочки с 11.11.2017 по 17.10.2018 включительно) Истец согласно п. 44 государственного контракта начислил неустойку в размере 57 311 250 рублей.

Исполнитель признает невыполнение обязательств по 2 этапу в срокв п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 09.08.2018.

Исполнителю заказным письмом направлена претензии о взыскании неустойки по 2-му этапу ОКР (исх. № от 29.08.2018 № 55657/09).

Исполнителю направлена повторная претензия о взыскании неустойки (исх. № от 24.01.2019 № 3730/09).

Претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает на просрочку кредитора, а также на то, что Дополнительным соглашением № 2 были согласованы новые сроки окончания ОКР. Кроме того, ответчик указывает на позднее подписание государственного контракта (14.10.2016) , поскольку крайней датой заключения контракта по условиям конкурсной документации являлось 12.01.2016.

Удовлетворяя исковые требования в части суд исходит из следующего.

Согласно пункту 8 раздела IV «Сроки исполнения» государственного контракта Исполнитель обязался выполнить ОКР «Рулевка» в срок, определенный Ведомостью исполнения ОКР. Дата окончания выполнения ОКР фиксирована и составляет 10 ноября 2017 г. Этап № 2 согласно техническому заданию и ведомости исполнения ОКР должен быть осуществлен с июня 2017 г. по 10 ноября 2017 г.

Стоимость 2 этапа ОКР составляет 77500000 руб.

09.08.2018 стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту, в котором, в том числе отражено, что Исполнителем не выполнены обязательства по этапу № 2 ОКР «Рулевка» в срок, а оплата Заказчиком выполненных работ по этапу № 2 будет производиться после сдачи этапа в установленном государственном контракте порядке, но не позднее 05.12.2018, что свидетельствует о согласовании сторонами именно срока оплаты 2 этапа.

Уведомление о готовности к сдаче 2-го этапа ОКР и комплект отчетных документов поступили к адрес Министерства 26.09.2018, акт сдачи –приемки 2 этапа ОКР подписан 17.10.2018.

Согласно расчёту Истца неустойка за период с 11.11.2017г. по 17.10.2018г. составляет 57311250 рублей ( от цены государственного контракта), что противоречит сложившейся судебной практике.

Контррасчёт Ответчиком не представлен.

Вместе с тем , суд отмечает, что с учетом даты подписания Истцом Контракта, являющейся датой его заключения и одновременно началом исполнения обязательств по Контракту, отведенное Ведомостью исполнения время на выполнение работ, сократилось до 392 дней вместо 668 дней, что составило большую часть установленного Контрактом срока.

При этом, учитывая данное обстоятельство, а также имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что Ответчиком не доказано безусловное отсутствие вины в просрочке выполнения работ по Контракту .

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения подрядчиком обязательств по договору, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, уменьшив размер неустойки на основании статьи 404 ГК РФ с учетом наличия обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ.

С учетом даты заключения контракта (14.10.2016) , а также условий конкурсной документации (крайняя дата заключения контракта должна быть 12.01.2016) а также дату подписания акта 17.10.2018, размер неустойки от цены этапа 77500000 руб. составляет 3148437,50 руб. (период просрочки исполнителя - 65 дней).

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом положений 404 ГК РФ, а именно в части взыскания неустойки в размере 3 148 437,50 руб.

В остальной части требований иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России как государственный орган исполнительной власти освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СУДОВОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации неустойку в размере 3 148 437,50 руб.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СУДОВОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" госпошлину в доход федерального бюджета 11000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.



Судья: Е.В.Титова