Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А65-23473/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23473/2018
г. Самара
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ООО "Вертикаль+" - представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года по делу № А65-23473/2018 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль+", г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 4879-А3/1 от 04.05.2016 за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 в размере 102 380 руб., пени за период с 07.02.2017 по 28.06.2018 в размере 51 906 руб. 66 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль+", г. Елабуга, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 4879-А3/1 от 04.05.2016 за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 в размере 102 380 руб., пени за период с 07.02.2017 по 28.06.2018 в размере 51 906 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года по делу № А65-23473/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вертикаль+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Вертикаль+" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 4879-А3/1, на основании которого ответчику по акту приема-передачи от 04 мая 2016 года был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №16:52:020301:23, площадью 1 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, на земельном участке расположен пристрой (кадастровый номер 16:52:020301:133), разрешенное использование: 3.3 - бытовое обслуживание, расположенный по адресу: <...>.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 2.1. договора до 04.06.2065.Величина годовой арендной платы установлена в размере 153 581 руб. 34 коп., которая подлежит уплате ежемесячно на счет, указный в соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденном арендодателем, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата исчисляется с 01.05.2016.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае нарушения арендатором пункта 3.2. договора начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате арендных платежей за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 составляет 102 380 руб., пени за период с 07.02.2017 по 28.06.2018 в сумме 51 906 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию № 06/389п от 28.06.2018 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка № 4879-А3/1 от 04.05.2016 в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 608, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме не представлено по следующим основаниям.

Судом верно установлено, что ответчиком (арендатором) заключен договор аренды и принят по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №16:52:020301:23, площадью 1 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, на земельном участке расположен пристрой (кадастровый номер 16:52:020301:133), разрешенное использование: 3.3 - бытовое обслуживание, расположенный по адресу: <...>.

Довод ответчика о том, что обязанность по арендной плате у него возникла с момента государственной регистрации договора аренды, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на нормы статей 421, 445, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что распространение отношений сторон на период, предшествующий дате заключения договора, является их правом, но не обязанностью.

При этом судом первой инстанции установлено, что инициатором заключения договора аренды с истцом был ответчик. Договор аренды № 4879-АЗ/1 от 04.05.2016 подписан ответчиком по собственной воле без принуждения со стороны истца.

Из представленного в материалы дела договора аренды от 04.05.2016 усматривается, что арендная плата по указанному договору исчисляется с 01.05.2016, а зарегистрирован договор 07.02.2017.

Разрешая указанный спор учитывать положения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, учитывая, что договор аренды № 4879-АЗ/1 от 04.05.2016 исполнялись сторонами и стороны связали себя обязательствами, ссылка общества на отсутствие его государственной регистрации в период с 04.05.2016 по 07.02.2017 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 4879-А3/1 от 04.05.2016 за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 в размере 102 380 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 07.02.2017 по 28.06.2018 в размере 51 906 руб. 66 коп., начисленных в соответствии с пунктом 6.3 договора в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае нарушения арендатором пункта 3.2 договора начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд верно не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком предоставлено не было.

Размер неустойки обоснованно признан судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 51 906 рублей 66 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по арендной плате у него возникла с момента государственной регистрации договора аренды, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на нормы статей 421, 445, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие задолженности и пени, поскольку им представлены платежные поручения об оплате за период с 07.02.2018 по 15.06.2018, несостоятельны и не принимается апелляционным судом, т.к. представленные платежные поручения от 01.11.2018 №3, от 18.04.2018 №1, от 30.05.2018 №2 не содержат назначение платежа, не указаны периоды платежа, а без указания периода и соглашения сторон суд не может самостоятельно отнести произведенные ответчиком платежи именно на спорный период. При этом стороны не лишены возможности учесть представленные ответчиком платежные поручения на стадии исполнения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года по делу № А65-23473/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года по делу № А65-23473/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль+"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева


Н.Ю. Пышкина