Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А76-2863/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-2863/2022
20 сентября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Массив-Электро», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Южуралспецэнергомонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 278 309 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца (до перерыва) - ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности от 20.12.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Массив-Электро», (далее – истец, ООО «Массив-Электро»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Южуралспецэнергомонтаж», (далее – ответчик, ООО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж»), о взыскании суммы основного долга договору субподряда №002/2018 от 19.02.2018 в размере 639 154 руб. 99 коп., неустойку за период с 01.07.2019 по 02.02.2022 в размере 639 154 руб. 99 коп. (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что задолженность ответчиком не оплачена.

14.09.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2022 до 09 час. 15 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 72).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО СМУ «Южуралспецэнергомонтаж» (подрядчик) и ООО «Массив-Электро» (субподрядчик) подписан договор субподряда №002/2018 от 19.02.2018 (далее – договор, л.д. 11-21), по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить Работы по: «Заведению дренажных вод в систему гидрозолоудаления Челябинской ТЭЦ-2», для филиала Челябинская ТЭЦд2 ПАО «Фортум» (далее - Работы), в соответствии с «Локальным сметным расчетом» (приложение № 1 к настоящему Договору) и сдать ее результат Заказчику от имени Подрядчика, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора субподряда №002/2018 от 19.02.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.

ООО «Массив-Электро» выполнены работы по договору субподряда №002/2018 от 19.02.2018, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ (л.д. 25-31), справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 24), актом сверки взаимных расчетов (л.д. 23).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено не в полном объеме, в результате чего сумма основного долга составила 639 154 руб. 99 коп.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2021 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 10). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата ответчиком, наличие потребительской ценности результата работ для истца и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ (л.д. 25-31), справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 24), актом сверки взаимных расчетов (л.д. 23).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт наличия неосновательного обогащения.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен, претензии к срокам и качеству выполненных работ в актах о приемке работ отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что сумма основного долга по договору №10021163 от 30.10.2019 составила 799 342 руб. 10 коп.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда, представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 639 154 руб. 99 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом, также заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.07.2019 по 02.02.2022 в размере 639 154 руб. 99 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.3. договора Оплата по настоящему Договору производится Подрядчиком на основании подписанного сторонами «Акта приемки законченного строительством» Объекта (по форме КС-11) при завершении выполнения Работ в полном объеме, (Акта о приемке выполненных Работ» /Этапа Работ/Работ за Отчетный период от Субподрядчика к Подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента завершения Работ (этапа Работ/Отчетного /периода) (включая устранение дефектов). Подрядчик производит оплату Работ за надлежащим образом сданный (оформленный) объем выполненных Работ.

В соответствии с п.11.2. договора в случае нарушения Подрядчиком срока оплаты Работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены Договором), произошедшего по вине Подрядчика, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% (ноля целых пяти десятых процента) от стоимости не оплаченных в срок Работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ (л.д. 26-31) подписан сторонами без замечаний 31.05.2019.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.07.2019 по 02.02.2022 в размере 639 154 руб. 99 коп. (л.д. 76).

Судом расчет истца (л.д. 6) проверен и признан арифметически не верным, подлежащим корректировке в части периода взыскания.

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ (л.д. 26-31) подписан сторонами без замечаний 31.05.2019.

Соответственно, с учетом положений п.3.3. договора, последним днем для оплаты является 30.06.2019. Однако, указанный день является выходным (воскресенье), следовательно, последний день для оплаты переносится на ближайший следующий за ним рабочий день – 01.07.2019, начисление неустойки возможно с 02.07.2022.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки за период с 02.07.2019 по 02.02.2022, сумма неустойки, с учетом примененного истцом ограничения (не более 100% от суммы задолженности), составила 639 154 руб. 99 коп.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.07.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



639 154,99

02.07.2019

02.02.2022

947

639 154,99 × 947 × 0.5%

3 026 398,88 р.



Итого:

3 026 398,88 р.



но не более 100%

639 154,99 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 639 154,99 руб.


Таким образом, поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки сформулировано с учетом ограничения размера штрафной санкции (не более 100% от суммы задолженности), в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 639 154 руб. 99 коп., как не нарушающее законных прав и интересов ответчика.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению частично - в размере 14 503 руб. 42 коп., оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не имеется.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 1 278 309 руб. 98 коп., размер государственной пошлины составляет 25 784 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 784 руб., что подтверждается платежным поручением №25 от 27.01.2022 на сумму 25 784 руб. (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 784 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью СМУ «Южуралспецэнергомонтаж», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Массив-Электро», сумму основного долга в размере 639 154 руб. 99 коп., неустойку в размере 639 154 руб. 99 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 784 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.