Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А65-35118/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-35118/2022


Дата принятия решения – 28 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственность "ТК "Стройснабсервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КрафтСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 849 000 руб. задолженности, 40 752 руб. неустойки, 0,1% неустойки за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2022 г. по день погашения задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенности от 08.06.2022г. диплом от 15.06.2002г.;

от ответчика – не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Стройснабсервис", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КрафтСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 849 000 руб. задолженности, 40 752 руб. неустойки, 0, 1% неустойки за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2022 г. по день погашения задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В порядке ст.156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие ответчика.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому подтверждает наличие суммы задолженности в размере 849 000 руб., заявил ходатайство о снижении размера неустойки и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

14 марта 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «ТК «СТРОЙСНАБСЕРВИС» (поставщик, истец) и Общество с ограниченной ответственностью «КРАФТСТРОЙ» (покупатель, ответчик) заключили договор поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 10-НГП-2022 с учетом протокола разногласий, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, далее товар, на условиях установленных договором, принимаемых в соответствии с ним спецификациях и заявок на поставку товара (п. 1.1, л.д.16-120).

Ассортимент, количество, качество, цена, технические характеристики товара (ГОСТ, ТУ завода изготовителя), а также условия, сроки оплаты и отгрузки товара устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п.4.1 договора срок поставки определяется в спецификациях к договору.

Цена товара, порядок расчетов определяются в спецификациях (п. 6.1 договора).

14 марта 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТК «СТРОЙСНАБСЕРВИС» и Обществом с ограниченной ответственностью «КРАФТСТРОЙ» было заключено дополнительное соглашение об использовании электронного документа оборота по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 10-НГП-2022 от 14 марта 2022 года (л.д.24-26).

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги по универсальным передаточным документам: №127 от 31.03.2022 на сумму 276 000 рублей; №171 от 30.04.2022 на сумму 759 000 рублей; №203 от 31.05.2022 на сумму 1 035 000 рублей; №227 от 30.06.2022 на сумму 805 000 рублей (л.д.121-124).

Общая сумма оказанных истцом транспортных услуг составляет 2 875 000 рублей.

Факт оказания услуг ответчик не оспаривает.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями: №190 от 27.04.2022 на сумму 276 000 рублей; №350 от 27.05.2022 на сумму 300 000 рублей; №427 от 10.06.2022 на сумму 150 000 рублей; №446 от 17.06.2022 на сумму 100 000 рублей; №464 от 23.06.2022 на сумму 500 000 рублей; №528 от 08.07.2022 на сумму 500 000 рублей; № 529 от 08.07.2022 на сумму 200 000 рублей (л.д.125-131).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные транспортные услуги составляет 849 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги истец ответчику направил претензию о выплате долга от 03 октября 2022 года (л.д.135-138).

Претензия о погашении задолженности оставлена без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правилами ст.6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон и состязательности.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому подтверждает наличие суммы задолженности в размере 849 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 849 000 руб. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, за просрочку оплаты услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 40 752 руб. за период с 01.10.2022 по 17.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора с учетом протокола разногласий предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе выставить счет на оплату Покупателю неустойку, которая составляет 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты (с учетом протокола разногласий).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании вышеизложенного, суд, установив факт неисполнения ответчиком своевременного обязательства по поставке товара и оказания услуг, за которое предусмотрена договорная неустойка, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 7.2 договора с учетом протокола разногласий и при этом, не находит оснований для ее уменьшения.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установленный договором с учетом протокола разногласий размер неустойки (0.1% за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Кроме того, ответчик на протяжении всего рассмотрения дела не принял каких-либо мер, направленных на уменьшение задолженности.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N 11АП-19077/2017 по делу N А49-12098/2017) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Поскольку установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ судом отказано. Оснований для снижения пени, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 40 752 руб.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока оплаты задолженности подлежат удовлетворению из расчета 0,1 % от суммы долга, с указанием о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КрафтСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность "ТК "Стройснабсервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 849 000 руб. задолженности, 40 752 руб. неустойки, 20 795 руб. расходов по оплате госпошлины.

Начислять неустойку в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки на сумму долга в размере 849 000 руб., начиная с 18.11.2022г. по день фактической оплаты суммы задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья К.П. Андреев