Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А55-24022/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 марта 2023 года

Дело №

А55-24022/2022


Резолютивная часть объявлена 02 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2023 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОспорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИД-Групп"

третье лицо ФИО1

о взыскании 1 837 184 руб. 87 коп.

при участии в заседании

от истца , 3 лица – ФИО2 представитель

от ответчика – ФИО3, представитель ,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОспорт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИД-Групп" о взыскании с учетом принятых судом уточнений 1 837 184 руб. 87 коп. стоимости утраченного имущества. Истец поддержал исковые требования.

Ответчик требования истца отклонил по доводам , изложенным в отзыве. Возражая против иска, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение по количеству и по наименованию в спорный период ( на 19.04.2020) либо на дату прекращения действия договора ( 19.09.2020) либо на дату обращения истца с иском заявленного истцом в перечне имущества в ранее арендуемых помещениях, первичные документы факт складирования имущества не подтверждают, по акту приема - передачи на ответственное хранение имущество ответчику не передавалось, договор аренды также не предусматривал обязанность арендодателя хранить имущество арендатора, также не подтверждена вина ответчика в причинении ущерба.

Третьим лицом привлечена ФИО1 , которая поддержала позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы , изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск и письменных пояснениях, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.


Как следует из материалов дела, как следует из материалов дела и установлено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А55-13563/2020 , между ООО «СИД-Групп» (арендодатель) и ООО «ЭКОспорт» (арендатор) был заключен договор аренды от 03.08.2017 № 18/А/17 (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное пользование часть здания (помещения) площадью 160,2 кв. м, представляющее собой нежилое помещение (поз. 100, 101, 101в, 102, 102а, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 110а).

Помещения переданы по акту приема-передачи от 03.08.2017.

Срок аренды по договору составляет 3 года (пункт 5.1).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата складывается из «Базовой арендной платы» и «Переменной арендной платы».

В обоснование своих исковых требований Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОспорт" ссылалось на следующие обстоятельства.

17 апреля 2020 года ООО «ЭКОспорт» направило в адрес ООО «СИД-Групп» уведомление исх. №11 о расторжении Договора аренды с 17 мая 2020 года, а в случае принципиального решения по выполнению п. 12.4 Договора аренды №18/А/17 от 03 августа 2017 года, расторжение с 17 июня 2020 года. К 17 мая 2020 года ООО «ЭКОспорт» обязалось освободить помещение и привести его в первоначальное состояние.

В ответ на это, ООО «СИД-Групп», с 20.04.2020г. ограничило доступ к помещению сотрудников ООО «ЭКОспорт" (сменило замки, опечатало основной и запасной выходы), а также сообщило об удержании имущества, принадлежащего Арендатору, тем самым необоснованно и незаконно лишило возможности ООО «ЭКОспорт» пользоваться принадлежащим ему имуществом, которое находилось в арендуемом помещении. При этом необходимая процедура, предусмотренная п.13.5 Договора аренды, соблюдена не была.

Кроме того, в нарушение требований статьи 10 ГК РФ, Договора аренды №18/А/17 от 03 августа 2020 года, с 20 апреля 2020 года (одновременно с началом удержания имущества) не составлена полная и точная двухсторонняя опись находящегося на арендуемой площади имущества ООО «ЭКОспорт».

В обоснование доводов о приобретении имущества и перемещении его в арендуемые ранее помещения истец представил в материалы дела копии товарных накладных, в которых грузополучателем и плательщиком указано ООО «ЭКОспорт», и адрес грузополучателя <...>, т.е. арендуемые ранее помещения.

При рассмотрении дела ответчик указал, что спорное имущество отсутствует и на ответственное хранение ответчику не передавалось, истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать стоимость утраченного имущества в размере 1 837 184 руб. 87 коп. согласно представленному в материалы дела уточненному расчету. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Как указал истец, в ходе судебного заседания 20.12.2022г. Истцом был представлен акт совместного осмотра помещения, в котором до расторжения договора аренды находилось имущество ООО "ЭКОспорт", являющееся предметом настоящего спора. Согласно Акта осмотра, имущество, принадлежащее Истцу в помещении отсутствует. Из устных и письменных пояснений Ответчика следует, что имущество Истца более не удерживается Ответчиком, во владении Ответчика не находится, его местонахождения Ответчику не известно, Ответчик считает себя свободным от каких-либо обязательств по обеспечению сохранности имущества, опись имущества не составлялась, на ответственное хранение имущество Истца не передавалось, актов утраты или гибели имущества не им составлялось. Таким образом, поскольку возврат удерживаемого имущества из владения Ответчика объективно невозможен, истец заявил о взыскании его стоимости.

Обозначенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержатся разъяснения относительно того, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, истец согласно письму от 17.04.2020 , уведомив ответчика о расторжении договора, заявило о намерении к 17.05.2020 освободить помещение.

Ответчик в письме № 20 от 21.04.2020 указал истцу о необходимости оплатить задолженность в общей сумме 1 278 618 руб. 85 коп. с уведомлением о праве арендодателя на удержание имущества, расположенного в арендуемом помещении , с последующим составлением описи имущества и перемещением его на ответственное хранение на срок не более 3 месяцев , по истечении которого имущество арендатора будет реализовано в порядке , установленном ст. 360 ГК РФ.

В телеграмме от 14.09.2020 ответчик предложил 18.09.2020 явиться истцу на составления описи удерживаемого имущества помещений 99-110 по адресу <...>.

В соответствии с п. 13.5. договора арендодатель имеет право удерживать товар и оборудование , находящееся в помещении арендатора в случае наличия существенной задолженности арендатора перед арендодателем по любым обязательствам как в период действия договора так и после прекращения договора.

Согласно п. 13.5.2. договора в случае наличия задолженности , указанной в п. 13.5., арендодатель направляет арендатору письмо о наличии задолженности с указанием срока ее погашения , предупреждением о возможном удержании имущества , расположенного в помещении в случае непогашения задолженности. В случае непогашения имеющейся задолженности с учетом п. 3.6.-3.9. договора арендодатель уведомляет арендатора о дате составления описи.

В п. 13.5.2. договора стороны определили, что в случае неявки в указанный срок представителя арендатора арендодатель производит опись в присутствие представителя службы безопасности , а также двух незаинтересованных лиц. В акте указывается, в каком помещении произведена опись имущества, дается полное описание имущества

( наименование, артикул, количество , имущество опечатывается , акт составляется в двух экземплярах). Один экземпляр акта направляется арендатору с сопроводительным письмом, указанием, что имущество принято на ответственное хранение.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на составление описи арендатор (истец) не явился, а представитель ответчика на вопрос суда ответил, что опись имущества и принятие имущества на хранение в порядке, установленном п. 13.5.2. договора им не производились.

Как пояснил представитель истца, в арендуемом помещении был размещен и оборудован ресторан. В материалы дела представлены копии товарных накладных , счетов-фактур, платежных документов ( т. 1 л.д. 43-113) , подтверждающие приобретение истцом спорного имущества в период после заключения договора аренды от 03.08.2017 № 18/А/17: с августа 2017 года по август 2018 года. При этом в товарных накладных в качестве грузополучателя указано ООО "ЭКОспорт" , а адрес доставки: <...>, т.е. адрес арендуемого по договору от 03.08.2017 № 18/А/17 помещения.

Как следует из содержания письма № 20 от 21.04.2020, а также телеграммы от 14.09.2020 , в которой содержится приглашение арендатора на составление описи удерживаемого имущества, ответчик воспользовался правом , установленным п. 13.5. договора, на удержание товара и оборудования находящегося в ранее арендуемых истцом помещениях.

Таким образом, факт приобретения истцом имущества и его размещения в помещениях , арендуемых по договору аренды от 03.08.2017 № 18/А/17, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (копии товарных накладных , счетов-фактур, платежных документов), факт удержания ответчиком имущества истца, расположенного в арендуемом помещении, также подтверждается письмом № 20 от 21.04.2020 и телеграммой от 18.09.2020 с приглашением на составление описи удерживаемого имущества.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождения спорного имущества истца в арендуемых помещениях, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими как о приобретении имущества истцом и размещении его в арендуемых помещения в период действия договора аренды, так и об удержании ответчиком имущества в счет погашения задолженности по договору аренды. При этом ответчик подтвердил при рассмотрении дела в суде, что после неявки истца для составления описи, им не были соблюдены процедуры , предусмотренные п. 13.5.2. договора, по составлению описи удерживаемого имущества и принятию его на ответственное хранение.

В то же время, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что спорное имущество, обозначенное в расчете к уточненному исковому заявлению , в полном объеме по составу, наименованию и стоимости, составляющей по позиции истца 1 868 184 руб. 87 коп. , находилось в арендуемых помещениях на дату направления истцом письма ответчику о намерении освободить помещение ( исх. № 11 от 17.04.2020). В ответ на данное письмо в уведомлении о необходимости погашения задолженности № 20 от 21.04.2020 ответчик потребовал оплатить задолженность в сумме 1 278 618 руб. 85 коп., указав на удержание имущества истца , расположенного в арендуемых помещениях, в последующем подтвердив факт удержания имущества истца в телеграмме от 18.09.2020 , при этом не составив опись удерживаемого имущества и не приняв его ответственное хранения согласно положениям п. 13.5.2. договора (т. 1 л.д. 38).

В соответствии п. 13.5.4. имущество хранится Арендодателем в течение 3 месяцев, в течение которых арендатор обязан погасить задолженность перед арендодателем , включая стоимость ответственного хранения, при этом риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет арендатор. , согласно п. 13.5.5. договора в случае непогашения арендатором задолженности в срок , установленный п. 13.5.4. имущество арендатора реализуется в порядке установленном ст. 360 ГК РФ.

В пункте 13.5.6. стороны определили, что стоимость удерживаемого имущества не может превышать сумму задолженности арендатора перед арендодателем.

Как ранее было указано, спор о задолженности по договору аренды от 03.08.2017 № 18/А/17 разрешен в деле № А55-13563/2020 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, следовательно, ответчик не может ссылаться в настоящем деле на удержание имущества или его стоимости в счет оплаты задолженности по договору аренды 03.08.2017 № 18/А/17.

Из системного толкования положений п.п. 13.5.4., 13.5.5. следует, что стороны согласовали действия при удержании имущества арендодателем в счет погашения задолженности по арендной плате, которые предусматривают принятие арендодателем имущества на ответственное хранение и дальнейшую реализацию имущества при истечении срока на оплату задолженности по арендной плате согласно ст. 360 ГК РФ, при этом, установили в п. 13.5.6. пределы стоимости удерживаемого имущества: стоимость удерживаемого имущества не может превышать сумму задолженности арендатора перед арендодателем.

После направления истцу телеграммы о составлении описи удерживаемого имущества, ответчик, указывая на наличие у истца по состоянию на апрель 2020 года задолженности по арендной плате в сумме 1 278 618 руб. 85 коп., не предпринял действий, установленных п.п. 13.5.4., 13.5.5., соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, также ответчик не представил доказательства возврата удерживаемого им имущества истцу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик в уведомлении о необходимости погашения задолженности № 20 от 21.04.2020 заявил об удержании им имущества в счет образовавшейся, по его позиции , задолженности в сумме 1 278 618 руб. 85 коп., а также в телеграмме от 18.09.2020 также подтвердил факт удержания им имущества истца, суд с учетом положений п. 13.5.6. договора, считает требования истца о взыскания данной суммы в размере 1 278 618 руб. 85 коп. в возмещение стоимости утраченного имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать.

Государственная пошлина в связи с предоставлением отсрочки ее оплаты истцу при обращении с иском подлежат отнесению стороны согласно ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь ст. ст. ст.. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИД-Групп" (ИНН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОспорт" (ИНН <***> ) 1 278 618 руб. 85 коп. в возмещение убытков.

В остальной части в иске отказать .

Взыскать с истца Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОспорт" (ИНН <***> ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 538 руб.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СИД-Групп" (ИНН <***> ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21834 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина