Решение от 21 января 2026 г. АС Смоленской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

22.01.2026 Дело № А62-4535/2025

Резолютивная часть решения оглашена 29.12.2025

Полный текст решения изготовлен 22.01.2026

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Массарской М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свадковской Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании посредством сервиса «онлайн судебные заседания» дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гифт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «С.А.В. Транс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца в режиме «веб-конференции»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 03.10.2025, диплом,

от ответчика в режиме «веб-конференции»: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 01.03.2024, диплом,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гифт» (далее - ООО «Гифт», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С.А.В. Транс» (далее - ООО «С.А.В. Транс», ответчик) о возмещении убытков по заявке № 60857 от 20.06.2024, согласованной сторонами в рамках договора об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 20/07/2023/САВ/РФ от 20.06.2023, в размере 99 034,78 рублей, указав на опоздание транспортного средства ответчика на разгрузку товара (дело № А62-4535/2025).

Также ООО «Гифт» обратилось с исковым заявлением к ООО «С.А.В. Транс» о возмещении убытков по заявке № 60748 от 20.06.2024, согласованной сторонами в рамках договора об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 20/07/2023/САВ/РФ от 20.06.2023, в размере 108 665,09 рублей, указав на опоздание транспортного средства ответчика на разгрузку товара (дело № А62-4654/2025).

К участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен грузополучатель общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - ООО «Прометей», третье лицо).

Определением суда от 26.09.2025 дела № А62-4535/2025 и А62-4654/2025 объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А62-4535/2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в исковых заявлениях и дополнениях к нему, возражая против снижения убытков по заявлению ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на опоздание транспортных средств по вине грузоотправителя, задержавшего погрузку товаров, вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер убытков на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10% от стоимости провозной платы по каждой заявке соответственно.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в ходе рассмотрения дела от ООО «Прометей» поступили отзывы на исковые заявления, в которых грузополучатель подтвердил опоздание транспортных средств на разгрузку, указав на обоснованность и правомерность заявленных ООО «Гифт» исковых требований.

Дело, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.12.2023 между поставщиком ООО «Гифт» и покупателем ООО «Прометей» заключен договор поставки № 2024 (далее - договор № 2024), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным или универсального передаточного акта (далее - УПД), оформленных на основании согласованного сторонами заказа. Поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя (пункты 1.1, 5.1 договора № 2024).

Согласно пункту 9.7 договора № 2024, в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, а также нарушении сроков подтверждения расхождения ЕГАИС, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением указанных сроков.

20.07.2023 между перевозчиком ООО «С.А.В. Транс» и заказчиком ООО «Гифт» заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 20/07/2023/САВ/РФ (далее договор перевозки).

В соответствии с пунктом 7.8 договора перевозки, если на заказчика грузополучателем будут наложены штрафы в связи с опозданием транспортного средства перевозчика на погрузку/разгрузку, либо ввиду недостачи, боя (потери товарного вида) продукции, либо по иным причинам, возникшим по вине перевозчика, то перевозчик обязан компенсировать заказчику все документально подтвержденные штрафы (расходы), выставленные грузополучателем в адрес заказчика.

В рамках указанных договоров, ООО «Гифт» направил ООО «С.А.В. Транс» следующие заявки на перевозку грузов:

- № 60857 от 20.06.2024 на перевозку груза (безалкогольной продукции) по маршруту г. Пенза (погрузка 07.00 час. 23.06.2024, грузоотправитель ООО «Гифт») - Московская область, г. Солнечногорск (выгрузка 06.00 час. 24.06.2024, грузополучатель ООО «Прометей»), водитель ФИО3, транспортное средство Вольво г.р.з. А 201 ЕХ 67 RUS, стоимость перевозки составила 52 800,00 рублей, а также с оформлением товарно-транспортных накладных от 23.06.2024 с отражением стоимости продукции на сумму 255 797,76 рублей и 734 550,00 рублей.

- № 60748 от 20.06.2024 на перевозку груза (безалкогольной продукции) по маршруту <...> точки (погрузка 09.00 час. и 10.00 час. 21.06.2024, грузоотправитель ООО «Гифт») - Республика Татарстан, село Столбище (выгрузка 06.00 час. 22.06.2024, грузополучатель ООО «Прометей»), водитель ФИО4, транспортное средство Вольво г.р.з. А 740 НН 67 RUS, стоимость перевозки составила 69 400,00 рублей, а также с оформлением товарно-транспортных накладных от 21.06.2024 с отражением стоимости продукции на сумму 678 840,00 рублей и на сумму 407 810,88 рублей.

Как следует из пунктов 5 заявок № 60857 от 20.06.2024 и № 60748 от 20.06.2024, опоздание транспортного средства на загрузку/разгрузку считается срывом погрузки/разгрузки, в результате чего заказчик вправе потребовать от перевозчика уплаты штрафа в размере 20% от стоимости перевозки, а также перевыставить на перевозчика штраф, выставленный на заказчика грузополучателем за несвоевременное прибытие транспортного средства.

Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным, товарно-транспортным накладным, а также журналу фиксации опозданий поставщиков ООО «Прометей», транспортное средство Вольво г.р.з. А 201 ЕХ 67 RUS под управлением водителя ФИО3 (заявка № 60857 от 20.06.2024) прибыло под разгрузку 24.06.2024 в 11.33 час., в транспортной накладной имеется подпись водителя; транспортное средство Вольво г.р.з. А 740 НН 67 RUS под управлением водителя ФИО4 (заявка № 60748 от 20.06.2024) прибыло под разгрузку 22.06.2024 в 08.27 час., в транспортной накладной имеется подпись водителя.

Претензией от 26.06.2024 ООО «Прометей» обратилось к ООО «Гифт» с требованием об оплате штрафа в размере 99 034,78 рублей (10% от стоимости товара 990 347,76 (255 797,76 + 734 550,00) рублей) за опоздание транспортного средства на разгрузку.

Претензией от 23.09.2024 исх. № 3533, направленной в адрес ООО «С.А.В. Транс» 25.09.2024, ООО «Гифт» обратилось к перевозчику с требованием об оплате убытков в сумме 99 034,78 рублей, выставленного ООО «Прометей» ООО «Гифт» за опоздание транспортного средства на выгрузку по заявке № 60857 от 20.06.2024.

Претензией от 26.06.2024 ООО «Прометей» обратилось к ООО «Гифт» с требованием об оплате штрафа в размере 108 665,09 рублей (10% от стоимости товара 1 086 650,88 (678 840,00 + 407 810,88) рублей) за опоздание транспортного средства на разгрузку.

Платёжным поручением от 07.04.2025 № 8316 ООО «Гифт» оплатило в пользу ООО «Прометей» штраф в размере 108 665,09 рублей.

Претензией от 16.08.2024 исх. № 3341, направленной в адрес ООО «С.А.В. Транс» также 16.08.2024, ООО «Гифт» обратилось к перевозчику с требованием об оплате убытков в сумме 108 665,09 рублей за опоздание транспортного средства на выгрузку по заявке № 60748 от 20.06.2024.

Не исполнение требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения истца к ответчику с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из содержания договора и заявок, подписанных сторонами, их следует квалифицировать как договоры перевозок, правовое регулирование которых определено положениями главы 40 ГК РФ.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указано в частях 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта») перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.18 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Из части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта следует, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Как указывалось выше, сторонами спора в заявке № 60857 от 20.06.2024 согласованы дата и время погрузки 07.00 час. 23.06.2024, дата и время выгрузки 06.00 час. 24.06.2024; в заявке № 60748 от 20.06.2024 согласованы дата и время погрузки 09.00 час. и 10.00 час. 21.06.2024, дата и время выгрузки - 06.00 час. 22.06.2024.

Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным, товарно-транспортным накладным, а также журналу фиксации опозданий поставщиков ООО «Прометей», транспортное средство по заявке № 60857 от 20.06.2024 прибыло под разгрузку 24.06.2024 в 11.33 час.; транспортное средство по заявке № 60748 от 20.06.2024 прибыло под разгрузку 22.06.2024 в 08.27 час.

Таким образом, опоздание на выгрузку по заявке № 60857 от 20.06.2024 составило 5 час. 33 мин., по заявке № 60748 от 20.06.2024 - 2 часа 27 мин.

Факт опоздания транспортных средств на разгрузки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, вместе с тем, ООО «С.А.В. Транс» указало на задержку загрузки товаров по вине истца, который являлся грузоотправителем товара, указав, что транспортные средства прибыли на загрузку заранее: так, автомобиль Вольво г.р.з. А 201 ЕХ 67 RUS по заявке № 60857 от 20.06.2024 прибыл на место 22.06.2024, при согласованной загрузке в 07.00 час. 23.06.2024, при этом автомобиль для загрузки вызван контрагентом на склад по телефону только в 08.23 час. 23.06.2024, а автомобиль Вольво г.р.з. А 740 НН 67 RUS прибыл на место 20.06.2024 при согласованной загрузке в 09.00 час. и в 10.00 час. 21.06.2024, при этом вызван грузоотправителем по телефону только в 12.25 час. 21.06.2024.

В доказательство чего ответчиком представлены распечатки из спутниковой навигационной системы по автомобилю Вольво г.р.з. А 201 ЕХ 67 RUS по состоянию на 23.06.2024 (сведения о нахождения данного автомобиля в городе Пензе по состоянию на 22.06.2024 не представлены), распечатки из спутниковой навигационной системы по автомобилю Вольво г.р.з. А 740 НН 67 RUS по состоянию на 19.06.2024 и 21.06.2024 (сведения о нахождения данного автомобиля в городе Пензе по состоянию на 20.06.2024 не представлены), а также переписка водителей и менеджеров ответчика из мессенджера относительно загрузки автомобилей.

Как следует из товарно-транспортных и транспортных накладных, представленных в материалы дела, загрузка автомобилей Вольво г.р.з. А 201 ЕХ 67 RUS и Вольво г.р.з. А 740 НН 67 RUS осуществлялась со склада по адресу: <...>.

Представленные ответчиком распечатки спутниковой навигационной системы подтверждают нахождение автомобиля Вольво г.р.з. А 201 ЕХ 67 RUS по данному адресу в 09.12 час и в 09.14-09.38 час. 23.06.2024 и по адресу: <...> - 23.06.2024 в 08.37-09.05 час. и в 09.07 час., а автомобиля Вольво г.р.з. А 740 НН 67 RUS по адресу: <...> - 19.06.2024 в 21.13 час., по адресу: <...> д 147А в 12.37 час. 21.06.2024.

Доказательств того, что автомобили находились по адресу: <...> в согласованное время загрузок (в 07.00 час. 23.06.2024 и в 09.00 час. и в 10.00 час. 21.06.2024), т.е. ожидали загрузки в установленном месте независимо от факта загрузки, суду не представлено, а с учётом того, что автомобили находились, исходя из переписки и пояснений ответчика, на значительном расстоянии от места загрузки в установленные даты, для прибытия в которое также требовалось время после вызова грузополучателем машины перевозчика на склад, однозначно сделать вывод, что задержка загрузки произошла исключительно по вине грузополучателя, основываясь на незаверенных данных переписки в мессенджере между сотрудниками ответчика, не представляется возможным.

Таким образом, ООО «С.А.В. Транс», являясь профессиональным перевозчиком, несущим риск предпринимательской деятельности, при заключении заявок на перевозку груза, добровольно согласовав условия об ответственности исполнителя, должно было объективно оценить последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Как указано в пунктах 5 заявок № 60857 от 20.06.2024 и № 60748 от 20.06.2024, опоздание транспортного средства на загрузку/разгрузку считается срывом погрузки/разгрузки, в результате чего заказчик вправе потребовать от перевозчика уплаты штрафа в размере 20% от стоимости перевозки, а также перевыставить на перевозчика штраф, выставленный на заказчика грузополучателем за несвоевременное прибытие транспортного средства.

Договором № 2024 от 01.12.2023 между поставщиком ООО «Гифт» и покупателем ООО «Прометей» согласовано, что в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением указанных сроков.

По заявке № 60857 от 20.06.2024 стоимость товара составила 990 347,76 (255 797,76 + 734 550,00) рублей), штраф за опоздание - 99 034,78 рублей. Сумма провозной платы по данной заявке - 52 800,00 рублей.

По заявке № 60748 от 20.06.2024 стоимость товара составила 1 086 650,88 (678 840,00 + 407 810,88) рублей), штраф за опоздание - 108 665,09 рублей. Сумма провозной платы по данной заявке - 69 400,00 рублей.

Частью 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных истцом ко взысканию убытков до 10% от стоимости провозной платы по каждой заявке соответственно - до 6 940,00 рублей по заявке № 60748 от 20.06.2024 и до 5 280,00 рублей по заявке № 60857 от 20.06.2024.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно пункту 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Гифт» взыскивает с ООО «С.А.В. Транс» убытки, представляющие собой неустойку, подлежащую уплате истцом (грузоотправителем) третьему лицу ООО «Прометей» (грузополучателю) в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки № 2024 от 01.12.2023, стороной которого ответчик не является, таким образом, в рассматриваемом случае истец исполнил (частично в размере 108 665,09 рублей) не обязательство ответчика, а свое собственное обязательство перед своим контрагентом.

При этом размеры штрафов, согласованные между третьими лицами, превышают размер штрафных санкций для перевозчика (20% от стоимости перевозки по заявкам) и составляют 10% от стоимости всей партии товара, что в данном случае также превышает стоимость услуг ответчика.

Такой подход приводит к фактической безвозмездности услуги ответчика, дополнительно возлагая на него необоснованное имущественное бремя, не соответствующее характеру и объему его нарушения.

В спорной ситуации истцом не доказано, что ответчик, принимая обязательства по заявкам на перевозки, мог разумно предполагать объем последствий нарушения обязательства, который может возложить на него истец (письменных доказательств того, что ООО «С.А.В. Транс» извещено об ответственности в размере 10% от стоимости товара за просрочку доставки груза суду не представлено).

При этом просрочка доставки незначительна (опоздание на выгрузку по заявке № 60857 от 20.06.2024 составило 5 час. 33 мин., по заявке № 60748 от 20.06.2024 - 2 часа 27 мин.), а доказательств того, что в результате перевозок причинен ущерб грузу вследствие данной просрочки истцом суду не представлено, товар прият покупателем без замечаний.

Таким образом, в данном случае заявленная санкция не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае истец вправе был заявить о несогласии с установленным размером ответственности (10% от стоимости партий товаров), который не был подвержен порче и принят грузополучателем без замечаний, либо заявить в судебном порядке о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что истец воспользовался возможностью уменьшить свои убытки (путем возражения против величины неустойки, ее несоразмерности нарушенному обязательству, аргументации иной разумной и применимой санкции) не представлено, а уплатив выставленный штраф в размере 108 665,09 рублей в добровольном порядке и в полном размере, истец предполагая вероятное полное перекладывание бремени его оплаты на своего контрагента, способствовал, тем самым, возникновению убытков в максимально возможном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность по договору поставки с третьим лицом не может быть в полном объёме возложена на ответчика, поскольку его ответственность ограничена провозной платой, при этом просрочка доставки по каждой заявке составила менее 24 часов и доказательств того, что данной просрочкой причинен ущерб перевозимому грузу в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу о снижении заявленных ко взысканию истцом с ответчика убытков до размера штрафных санкций, возложенных на перевозчика за опоздание транспортного средства на выгрузку, согласованных в пунктах 5 заявок между сторонами спора, - до 10 560,00 рублей по заявке № 60857 от 20.06.2024 (20% от суммы согласованной провозной платы 52 800,00 рублей) и до 13 880,00 рублей по заявке № 60748 от 20.06.2024 (20% от суммы согласованной провозной платы 69 400,00 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере в общем размере 24 440,00 (10 560,00 + 13 880,00) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков суд отказывает.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче исковых заявлений в арбитражный суд, истцом оплачены государственные пошлины в размере 10 433,00 рублей (платёжное поручение № 12983 от 22.05.2025 по делу № 4654/2025) и 10 000,00 рублей (платёжное поручение № 12984 от 22.05.2025 по делу № А62-4535/2025), а всего 20 433,00 рублей.

Исходя из цены иска равной по объединенному делу 207 699,87 (108 665,09 + 99 034,78) рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит оплате государственная пошлина в размере 15 385,00 рублей.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5 048,00 (20 433,00 - 15 385,00) рублей, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 385,00 рублей (применительно к пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку заявленные истцом ко взысканию убытки, размер которых снижен судом, имеют правовую природу неустойки).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.А.В. Транс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гифт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в сумме 24 440,00 рублей, а также 15 385,00 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гифт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 048,00 рублей, оплаченную по платёжному поручению от 22.05.025 № 12984, о чём выдать справку.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Массарская