Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А40-115136/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115136/23-62-949
г. Москва
10 октября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА" (101000, <...>, ЭТАЖ 4 ОФИС 402/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

к ФГБУ "ФОНД ИНФОРМАЦИИ ПО ВОДНЫМ РЕСУРСАМ" (117292, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга в размере 576 300 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.07.2023, диплом).



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "ФОНД ИНФОРМАЦИИ ПО ВОДНЫМ РЕСУРСАМ" о взыскании задолженности в размере 576 300 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 25 сентября 2023г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 27.07.2023г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Сторонами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, которые приобщен к делу в порядке ст. 131 АПК РФ, согласно которому ответчик не оспаривает наличие задолженности в размере 576 300 руб. 00 коп.

Протокольным определением суд в порядке ст. 51 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальный отдел №26 Управления Федерального казначейства по г. Москве, поскольку принятый по делу судебный акт не может повлиять на его права и обязанности.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2021 года между ФГБУ «Акваинфотека» (далее - Ответчик) и АНО «Институт развития информационного общества» был заключен гражданско-правовой договор № 30-04/3-1 на оказание услуг по экспертизе (код закупки 211772717672277280100100010000000244) (далее - Договор).

08 июня 2021 года услуги по Договору были приняты ФГБУ «Акваинфотека» путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом 08 июня 2021 года согласно пункту 3.5.2 Договора у ФГБУ «Акваинфотека» возникло денежное обязательство перед АНО «Институт развития информационного общества» по оплате в размере 576 300 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 коп.

Договором уступки требования (цессии) от 25.06.2021 г. № 2 (далее - Договор цессии), Цедентом - АНО «Институт развития информационного общества» произведена уступка денежного требования Цессионарию - ООО «К-Технологии» в размере 576 300 (пятьсот семьдесят шесть тысяч триста) руб. по гражданско-правовому договору от 30.04.2021 г. № 30-04/3-1 по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 08.06.2021 г.

Цессионарий произвел смену наименования с ООО «К-Технологии» на Общество с ограниченной ответственностью «Институт развития информационного общества» (сокращенное наименование - ООО «ИРИО») (далее - Истец) о чем в ЕГРЮЛ 11.08.2021 г. внесена соответствующая запись.

06.09.2021 г. АНО «Институт развития информационного общества» направило в ФГБУ «Акваинфотека» уведомление об уступке требования (Исх. № 26-3 от 25.06.2021 г.).

23.05.2022 г. в письме № 10 в ФГБУ «Акваинфотека» были направлены копия акта зачета взаимных требований от 25.06.2021 г. и акта сверки за период с 01.01.2021 по 20.06.2021 между ООО «К-Технологии» и АНО «ИРИО» подтверждающие оплату по Договору цессии.

В п. 7 ст. 448 ГК РФ указано что, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Таким образом уступка денежного обязательства возможна по контракту при условии исполнения контракта или его расторжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года по делу № А40- 155455/2022 в исковых требованиях ФГБУ «Акваинфотека» к ООО «Институт развития информационного общества» о признании договора уступки требования (цессии) от 25.06.2021 г. № 2 недействительной сделкой было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 г. по делу № 09АП-89614/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года по делу № А40-155455/2022 оставлено без изменения.

Таким образом у ФГБУ «Акваинфотека» имеется задолженность перед ООО «Институт развития информационного общества» в размере 576 300 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 коп.

ООО «Институт развития информационного общества» направило 08.02.2023 г. и 03.03.2023 г. ответчику претензию с требованием погашения задолженности (РПО почтового отправления 80088181462387).

Как указывает истец, письмом исх. № ИСХ-46/0235-13/2023 от 31.03.2023 г. ответчик ответил, что ФГБУ «Акваинфотека» дважды оформлялись заявки на кассовый расход для перечисления денежных средств, но заявки аннулированы территориальным отделом № 26 Управления Федерального казначейства по г. Москве и обязался проинформировать в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от территориального отдела № 26 Управления Федерального казначейства по г. Москве решения о результатах рассмотрения новой заявки на кассовый расход.

Письмом исх. № ИСХ-46/0268-13/2023 от 07.04.2023 ответчик сообщил что по результатам рассмотрения заявки на кассовый расход № 362 от 04.04.2023, ФГБУ «Акваинфотека» получено уведомление от территориального отдела № 26 Управления Федерльного казначейства по г. Москве об аннулировании документа клиента, в связи с несоответствием реквизитов документаоснования, реквизитам, указанным в платежном документе, так как действующим НПА не предусмотрена уступка права требования.

Вышеизложенные обстоятельства обусловили обращение истца в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании Договора оказания услуг, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как указано выше, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

Ходатайств о фальсификации представленных доказательств и назначении судебной экспертизы сторонами в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Учитывая, что наличие задолженности документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, требования истца о взыскании основного долга в сумме 576 300 руб. 00 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 779-781 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-69, 70-71, 110, 121, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "ФОНД ИНФОРМАЦИИ ПО ВОДНЫМ РЕСУРСАМ" (117292, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА" (101000, <...>, ЭТАЖ 4 ОФИС 402/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) сумму долга в размере 576 300 (пятьсот семьдесят шесть тысяч триста) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 14 526 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская