Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А36-15146/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Липецк Дело № А36-15146/2017

«05» февраля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «29» января 2018 года

Полный текст решения изготовлен «05» февраля 2018 года


Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Компания Неоплан» (398902, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Боринская биофабрика» (398510, <...>, кабинет 2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 38349,29 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.11.2017 г.,

от ответчика: представитель не явился



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Неоплан» (далее – ООО «Компания Неоплан», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боринская биофабрика» (далее – ООО «Боринская биофабрика», ответчик) о взыскании 561475,82 руб., в том числе 547247,40 руб. задолженности за поставленный товар, 14228,42 руб. неустойки за просрочку платежа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. Иск заявлен на основании статей 309, 421, 486, 516, 779, 780, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители ответчика.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копия определения суда с извещением о начавшемся судебном процессе, дате, времени и месте судебного заседания была направлена ответчику по адресу государственной регистрации юридического лица в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получена адресатом (почтовое уведомление № 16790298). Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом и не имеется правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителя истца (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании истец уточнил, что сумма долга на момент обращения истца с настоящим иском составляла 540130,80 руб., отказался от иска в части основного долга в связи с его оплатой ответчиком; просил взыскать с ответчика 38349,29 руб. пени за период с 13.09.2017 г. по 23.01.2018 г. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение суммы иска в части пени, а также принял частичный отказ от иска, отдельным определением производство по делу в части основного долга прекращено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

13.03.2017 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки и оказания услуг № 13032017/061, предметом которого является оказание услуг в отношении оборудования, указанного в приложении № 1, а также реализация запасных частей, расходных материалов, шин и дисков, тяговых аккумуляторных батарей и зарядных устройств, дополнительного оборудования и комплектующих (л.д. 8-21).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 547247,40 руб., в том числе: по акту выполненных работ № УТ-3920 от 22.08.2017г. на сумму 312277 руб.; по акту выполненных работ № УТ-3921 от 22.08.2017г. на сумму 220558 руб.; по акту выполненных работ № УТ-3923 от 22.08.2017г. на сумму 8558 руб.; по акту выполненных работ № УТ-3924 от 22.08.2017г. на сумму 5854, 40 руб. (л.д. 23-36).

Согласно п. 4.1. договора, п. 1.1. дополнительного соглашения № 1 к договору поставки и оказания услуг № 13032017/061 от 13.03.2017г., оплата производится в течение 21 дня с момента выставления счета (л.д. 22).

Истец утверждает, что передал все счета ООО «Боринская Биофабрика» вместе с актами выполненных работ 22.08.2017г.

Таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 12.09.2017г.

Однако ответчик только в ходе рассмотрения дела полностью оплатил поставленный товар и оказанные услуги платежным поручением № 70 от 23.01.2018 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате в согласованный срок полученного товара, истец направил ответчику претензию от 12.10.2017 г.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученного товара в установленный в договоре поставки срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и настаивал на взыскании штрафной санкции.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил факт заключения договора поставки, передачи и получения указанного истцом товара, его стоимости и суммы задолженности; не заявил никаких возражений в отношении надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Доказательств оплаты долга в согласованный в договоре срок ответчиком не представлено.

Судом установлено, что на момент обращения истца с настоящим иском и возбуждения судом производства по делу долг ответчика составлял 540130,80 руб.; полностью задолженность оплачена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом п.7.1.1. договора между сторонами, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 4.1 и/или п. 4.9 и/или п. 4.11 и/или п. 6.6 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара в установленный в договоре срок, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки сделан истцом верно за период с 13.09.2017 г. по 23.01.2018 г. на сумму долга по каждому акту с учетом срока исполнения обязательства по оплате и составляет 38349,29 руб., что не превышает 10% от суммы платежа.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае суд не усматривает оснований уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, не представил никаких доказательств в обоснование ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, согласовывая условие договора о выплате неустойки за просрочку оплаты, добровольно согласился на штрафную санкцию в размере 0,1% от неоплаченной суммы, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять условие договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению размере 38349,29 руб. с учетом установленных судом обстоятельств.

По правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил в доход федерального бюджета установленную законом государственную пошлину в сумме 14230 руб., исходя из первоначально заявленной суммы.

Суд установил, что на момент обращения истца с настоящим иском обоснованной суммой основного долга являлась задолженность в размере 540130,80 руб. Поскольку истец увеличил сумму иска в части неустойки, при определении подлежащей зачислению в федеральный бюджет государственной пошлины, суд исходит из того, что сумма основного долга была оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, государственная пошлина должна исчисляться от суммы 578480,09 руб., что составляет 14570 руб. (статьи 333.21., 333.40. Налогового кодекса РФ). С учетом итога рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются с ответчика; не поступившая в федеральный бюджет государственная пошлина взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боринская биофабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Неоплан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38349 руб. 29 коп. неустойки за период с 13.09.2017 г. по 23.01.2018 г., а также взыскать 14230 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Неоплан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 340 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья У.В. Серокурова