Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А76-23098/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23098/2023
22 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО», ОГРН <***>, г. Челябинск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

об изменении постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

с участием в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность № 10 от 10.01.2024, паспорт), от административного органа – ФИО3 (доверенность № 16 от 11.01.2024, служебное удостоверение), от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРГО» (далее – заявитель, ООО «ЭРГО», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, УФАС, антимонопольный орган), в котором просит изменить постановление по делу № 074/04/9.21-466/2023 об административном правонарушении от 13.07.2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, а именно:

1. Снизить размер административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статей 9.21 КоАП РФ.

2. Включить в оспариваемое постановление об административном правонарушении нормы части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ: «1.3-3. При уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере».

Определением от 28.07.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 23.08.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Протокольным определением от 20.09.2023 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам заявления. Как полагает заявитель, УФАС при вынесении постановления от 13.07.2023 не отразило в постановлении об административном правонарушении положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. В силу требований части 1.1. статьи 29.10. КоАП РФ информация о возможности оплаты административного штрафа должна быть отражена в постановлении по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя, нормы КоАП РФ, предусматривающие возможность уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, должны были быть включены в постановление по делу об административном правонарушении. Представитель заявителя также ходатайствовал о снижении административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Управление представило отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом УФАС, не соглашаясь с доводами общества, указывает, что положения части 1.3. статьи 32.3 КоАП РФ не применимы к ООО «ЭРГО» в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП РФ, а значит и не могут быть отражены в тексте оспариваемого постановления.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило, что в силу положений статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании заявки на технологическое присоединение между ФИО1 и ООО «ЭРГО» заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 16.05.2022 № 68 (далее - Договор), выданы технические условия.

Согласно Договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя ВРУ-04, кВ на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Терема, кадастровый номер участка 74:19:1201001:226, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: 1) максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); 2) категория надежности III; 3) класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединения 380 В +/-10%.

Согласно платежному поручению Заявитель оплатил договор 20.05.2022.

Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с момента оплаты Заявителем счета на оплату, т.е. до 20.11.2022.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее — Правила присоединения), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением Правил присоединения в рамках своих полномочий.

В соответствии с пунктом 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункт 3 Правил присоединения).

При этом в пункте 6 Правил присоединения указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами.

Заявитель относится к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил присоединения (заявитель — физическое лицо, максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет не более 15 кВт включительно).

Согласно пункту 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев — для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, в данном случае срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению должен быть определен в соответствии с пунктом 16 Правил и не может превышать 6 месяцев.

Материалами дела установлено, что предельным сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору является 20.11.2022 (включительно).

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что мероприятия, возложенные на ООО «ЭРГО» по Договору к 20.11.2022 не выполнены.

Документов, подтверждающих выполнение сетевой организацией мероприятий, возложенных по Договору в срок до 20.11.2022 материалы дела не содержат.

По результатам административного расследования 28.04.2023 УФАС в отношении заявителя составлен протокол по делу № 074/04/9.21-466/2023 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения протокола и материалов административного дела УФАС принято постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2023 № 074/04/9.21-466/2023 (далее – оспариваемое постановление), согласно которому ООО «ЭРГО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, на заявителя наложен административный штраф в размере 600 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением УФАС в оспариваемой части, с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании постановления подано обществом в пределах установленного законом срока на оспаривание постановления административного органа.

В рассматриваемом случае протокол об административных правонарушениях соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, был составлен уполномоченным должностным лицом УФАС при надлежащем извещении законного представителя ООО «ЭРГО» о времени и месте составления протокола, которое воспользовалось правом на защиту.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены уполномоченным должностным лицом УФАС при надлежащем извещении законного представителя ООО «ЭРГО» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Право на защиту общества административным органом не нарушено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, являются охраняемые общественные отношения в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.21 КоАП РФ, заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов.

Субъектами ответственности правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, обязанные соблюдать правила недискриминационного доступа к сетям и установленный порядок подключения (присоединения).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, может быть выражена в формах умысла ил неосторожности.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Между ФИО1 и ООО «ЭРГО» заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 16.05.2022 № 68 (далее - Договор), выданы технические условия.

Согласно Договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя ВРУ-04, кВ на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Терема, кадастровый номер участка 74:19:1201001:226, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: 1) максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); 2) категория надежности III; 3) класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединения 380 В +/-10%.

Согласно платежному поручению Заявитель оплатил договор 20.05.2022.

Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с момента оплаты Заявителем счета на оплату, т.е. до 20.11.2022.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее — Правила присоединения), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением Правил присоединения в рамках своих полномочий.

В соответствии с пунктом 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункт 3 Правил присоединения).

При этом в пункте 6 Правил присоединения указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами.

Заявитель относится к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил присоединения (заявитель — физическое лицо, максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет не более 15 кВт включительно).

Согласно пункту 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев — для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, в данном случае срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению должен быть определен в соответствии с пунктом 16 Правил и не может превышать 6 месяцев.

Материалами дела установлено, что предельным сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору является 20.11.2022 (включительно).

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что мероприятия, возложенные на ООО «ЭРГО» по Договору к 20.11.2022 не выполнены.

Документов, подтверждающих выполнение сетевой организацией мероприятий, возложенных по Договору в срок до 20.11.2022 материалы дела не содержат.

Срок, указанный в пункте 16 Правил присоединения, является пресекательным и согласно тексту Правил присоединения продлению не подлежит, а, следовательно, продление предельного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению действующим законодательством не предусмотрено. Данная позиция поддерживается судебной практикой (определение ВС РФ по делу № А31- 1006/2018).

ООО «ЭРГО», не представило доказательств, подтверждающих принятие сетевой организацией достаточных мер для выполнения мероприятий по Договору, в установленный Правилами присоединения срок, а также добросовестности исполнения обязательств по данному Договору. Материалы административного дела также не содержат доказательств того, что у сетевой организации имелись объективные препятствия к реализации мероприятий, предусмотренных Договором.

Следовательно, ООО «ЭРГО» допущено нарушение пункта 16 Правил присоединения.

Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением УФАС № 074/04/9.21-2949/2021 от 16.12.2021.

Таким образом, действия ООО «ЭРГО» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

По существу, заявителем событие административного правонарушения не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления Управлением соблюден.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства судом установлена невозможность применения положений статью 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением в силу повторности совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривается, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливается, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как подчеркивается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1738-О, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Суд, рассмотрев вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, устанавливает наличие вышеуказанных исключительных обстоятельств, влияющих на характер совершенного заявителем административного правонарушения и его последствия. При этом суд учитывает совокупность конкретных обстоятельств дела, позволяющую считать установленной наличие вышеназванных исключительных обстоятельств, в том числе то обстоятельство, что по состоянию на 19.07.2023 общество привлечено постановлениями антимонопольного органа к административной ответственности с назначением штрафов на общую сумму 1 900 000 рублей, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении ООО «ЭРГО».

Суд приходит к выводу, что с учетом вышеуказанных исключительных обстоятельств дела назначение административного штрафа в размере 600 000 рублей в противоречии с целями административного наказания повлечет за собой избыточное использование административного принуждения в отношении заявителя, не будет соразмерным последствиям противоправного деяния, степени вины нарушителя, не в полной мере учитывает тяжелое финансовое положение общества. Поэтому с целью соблюдения основного принципа соразмерности при одновременном достижении целей административной ответственности имеются основания снижения размера административного штрафа ниже низшего предела минимума санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ до 300 000 рублей.

Таким образом, суд, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить ООО «ЭРГО» размер административного штрафа с 600 000 рублей до 300 000 рублей, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса (часть 1).

Административный штраф, предусмотренный частями 1 - 1.4 названной статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (часть 1.5).

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, вступившим в силу 25.07.2022, статья 32.2 КоАП РФ дополнена частью 1.3 - 3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

При этом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 КоАП РФ не включено в перечень исключений, к которым не применяется при уплате административного штрафа часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Внесенные Федеральным законом № 290-ФЗ поправки обусловлены выполнением поручений Президента РФ от 23.02.2019 № Пр-277, от 16.10.2019 № Пр-2146 и пункта 1.12 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления (одобрен на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022), разработаны в целях либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение более взвешенного подхода к определению мер воздействия при привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности и призваны способствовать снижению административной нагрузки на малый и средний бизнес (Пояснительная записка на проект Федерального закона № 127003-8 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (в части корректировки мер ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности) размещена на сайте Государственной Думы РФ по электронному адресу: https://sozd.duma.gov.ru.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

В силу статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа (часть 1). На оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе: соглашений (согласованных действий), имеющих целью изменение или поддержание цен на электрическую энергию (мощность); необоснованного отказа от заключения договора купли-продажи электрической энергии; необоснованного отказа от заключения договора оказания услуг естественно-монопольного характера при наличии технической возможности; создания дискриминационных или благоприятных условий для деятельности отдельных субъектов оптового и розничных рынков; создания препятствий доступу к услугам совета рынка и организаций коммерческой и технологической инфраструктур; возможности манипулировать ценами на оптовом и розничных рынках; манипулирования ценами на оптовом и розничных рынках, в том числе с использованием своего доминирующего положения; злоупотребления доминирующим положением на оптовом и розничных рынках. Объектами антимонопольного регулирования и контроля являются: цены; уровень экономической концентрации на оптовом рынке; перераспределение долей (акций) в уставных капиталах субъектов оптового рынка (в том числе путем создания, реорганизации и ликвидации организаций - субъектов оптового рынка) и имущества субъектов оптового рынка; согласованные действия субъектов оптового или розничных рынков; действия субъектов оптового или розничных рынков, занимающих доминирующее положение на указанных рынках; действия совета рынка и организаций коммерческой и технологической инфраструктур. Особенности осуществления предусмотренных настоящей статьей регулирования и контроля могут быть установлены в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, антимонопольного законодательства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы, а также правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Исходя из правового анализа приведенных норм права в их системной взаимосвязи, антимонопольный орган в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации осуществляет государственный контроль в области электроэнергетики с целью недопущения ущемления интересов потребителей электрической энергии, в том числе осуществляет государственный контроль за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и на основании статьи 25.1 Закона № 135-ФЗ в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган не обязан, но вправе проводить плановые и внеплановые проверки.

Как следует из части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Однако, в любом случае, антимонопольный орган осуществляет государственный контроль в широком смысле слова для целей применения норм КоАП РФ, устанавливающий более благоприятный правовой режим для лиц, подвергаемых административной ответственности.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении № 074/04/9.21-466/2023 возбуждено Управлением в порядке, установленном частью 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ, по заявлению гражданина, поступившего в Управление, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения.

Вместе с тем, ссылки Управления на часть 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ в данном случае не исключают применение части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, поскольку по смыслу статьи 32.2 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

Выявление нарушения не в рамках Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее- Закон № 248-ФЗ) и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон № 135-ФЗ), не свидетельствует об отсутствии оснований для применения части 1.3 - 3 статьи 32.2. При этом приведенные в упомянутых законах понятия (в том числе государственного и муниципального контроля) используются для целей этих законов, тогда как для целей применения административно-деликтного законодательства их понимание, влекущие благоприятные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть более широким.

Поэтому в целях применения положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона № 248-ФЗ и Закона № 135-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд отмечает, что сходная правовая позиция относительно применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849, которую суд полагает возможным применить к обстоятельствам по настоящему спору.

Иное толкование положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения КоАП РФ будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, то есть от усмотрения государственного органа, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В связи с чем, ссылки Управления на то, что совершенное Обществом правонарушение было выявлено при осуществлении Управлением функции антимонопольного контроля и без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в том смысле, который придается им Законом № 135-ФЗ, являются необоснованными.

Ссылка Управления на письмо ФАС РФ от 27.12.2022 № СП/11784/22 отклоняется судом, поскольку положения данного письма носят информационно-разъяснительный характер и не является нормативным правовым актом, следовательно, не носит обязательного характера.

Следовательно, предоставленное законом право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется, в том числе, и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденных без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а не в карательных целях.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы Общества о его праве в данном случае на уплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с ч.1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

В обоснование своих требований о внесении изменений в постановление от 13.07.2023 указывает на допущенное Управлением нарушение части 1.1 статьи 29.10. КоАП РФ, поскольку в оспариваемом постановлении отсутствует указание на возможность уплаты Обществом штрафа в размере половины от назначенной суммы на основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Действительно, согласно части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении в нарушение части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ не указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, само по себе не является существенным процессуальным нарушением в силу отсутствия очевидных и неустранимых негативных процессуальных последствий и не может являться основанием для внесения изменений оспариваемого постановления путем включения в постановление нормы ч. 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, поскольку не повлияло на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело, как и не повлекло незаконного привлечения Общества к административной ответственности.

Из материалов дела не следует, что не указание Управлением оспариваемом постановлении сведений о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, нарушило права общества и повлекло для него какие-либо негативные последствия, поскольку общество не было лишено УФАС правовой и фактической возможности реализации льготного режима исполнения административного наказания, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, в силу прямого указания закона на такую возможность. Обратное ООО «ЭРГО» не доказано.

При этом, в подобных случаях ущемления процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности можно избежать при наличии лишь знаний процессуального закона. Иное толкование положений статьи 29.10. КоАП РФ приводило бы к изменению решения (правоприменительного акта) административного органа по одним лишь формальным основаниям.

В рассматриваемом случае у общества имелась правовая и фактическая возможность воспользоваться льготным режимом уплаты штрафа, предусмотренным частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ в силу наличия соответствующих норм права независимо от того, указано на их применение в конкретном постановлении по делу об административном правонарушении либо нет.

Следовательно, нарушение части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, допущенное Управлением при привлечении общества к административной ответственности, суд признает несущественным.

Учитывая изложенное, суд полагает требования общества об изменении оспариваемого постановления посредством включения в постановление нормы ч. 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ подлежащими отклонению.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 № 18АП-3469/2024 по делу № А76-23100/2023.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 13.07.2023 по делу об административном правонарушении № 074/04/9.21-466/2023, уменьшить размер административного штрафа до 300 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме)



Судья А.А. Петров