Решение от 7 мая 2022 г. по делу № А53-43996/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43996/21
07 мая 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Автономной некоммерческой организации многофункциональный центр оценки, экспертизы и консалтинга «Эстиматика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ай ЭМ Си Трейдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представителя не направили, извещены

от ответчика: представителя не направили, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения»

установил:

Автономная некоммерческая организация многофункциональный центр оценки, экспертизы и консалтинга «Эстиматика» обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай ЭМ Си Трейдинг» о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 15 000 рублей, 5 059 рублей судебных расходов.

Определением суда от 27.12.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя также не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик явку своего представителя также не обеспечил.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлена ответчику по адресу, отраженному в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ: 344018, <...>, офис 203А.

Конверты с судебной корреспонденцией возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ответчика, пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Ай ЭМ Си Трейдинг» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем направления копий определений суда от 27.12.2021, от 28.02.2022 и путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Ответчик отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, союз независимых экспертных организаций «Сумма мнений» (прежнее наименование - Некоммерческое Партнерство «Лига Независимых Оценочных Организаций «Свод») (далее по тексту - «СНЭО «Сумма мнений», «Цедент») является некоммерческой организацией, основанной на членстве.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 г. «О некоммерческих организациях» (далее по тексту - ФЗ «О некоммерческих организациях») источниками финансирования имущества СНЭО «Сумма Мнений» являются регулярные взносы членов некоммерческой организации, которые определяются внутренними документами СНЭО «Сумма Мнений».

Общество с ограниченной ответственностью «Ай ЭМ Си Трейдинг» (далее по тексту - «Ответчик»), на основании заявления от 28.29.2018, протоколом № 5/2018- СП от 01.10.2018 принято в члены СНЭО «Сумма Мнений».

Уставом СНЭО Сумма мнений от 09.04.2018 предусмотрена обязанность Ответчика по своевременной уплате членских взносов.

В силу п. 4.3 Устава, размер вступительных, членских и целевых взносов определяются Советом правления Союза.

Пунктом 4.13 Устава установлено, что оплата регулярного членского взноса может осуществляться единовременно раз в год, либо равными частями (разбивкой всей суммы членского взноса поквартально или по полугодиям текущего календарного года).

В соответствии с положением п. 5.7.1 Устава, члены союза обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать членские и иные имущественные взносы в размере и порядке, установленном Уставом и Общим собранием членов Союза.

Размер ежегодных членских взносов за период 2019 - 2021 утвержден решениями:

- решение № 1/2019 от 10.01.2019 (размер ежегодного членского взноса на 2019 год для юридических лиц установлен в размере 5 000 руб., 00 коп.);

- выписка из протокола Совета № 14/2019-СП от 11.12.2019 г. (размер ежегодного членского взноса на 2020 г. для юридических лиц установлен в размере 5 000 руб. 00 коп);

- протокол № 14/2020-СП от 14.12.2020 (размер ежегодного членского взноса на 2021 г. для юридических лиц установлен в размере 5 000 руб. 00 коп.).

Со стороны ответчика было допущено нарушение обязательств по оплате членских взносов за период 2019 - 2021 гг., ввиду чего, в соответствии с Протоколом № 06/2021-СП заседания Совета Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Сумма Мнений» от 06.12.2021 г., ответчик был исключен из членов СНЭО «Сумма мнений» в связи с нарушением положений Устава.

Задолженность ответчика по оплате ежегодных членских взносов составляет 15 000 рублей за период с 2019 года по 2021 год.

31.07.2020 Цедентом в адрес ответчика направлено уведомление о задолженности № 2/052-2020 от 27.07.2020.

По состоянию на 17.12.2021 задолженность по оплате членских взносов ответчиком не погашена.

08.12.2021 между СНЭО «Сумма мнений» и Автономной некоммерческой организацией многофункциональным центром оценки, экспертизы и консалтинга «Эстиматика» (далее по тексту - «Истец», «Цессионарий») заключен Договор уступки требования (цессии) № 11 от 08.12.2021 г., по условиям которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью «Ай ЭМ Си Трейдинг» об уплате задолженности по ежегодным членским взносам в СНЭО «Сумма Мнений» денежных средств в размере 15 000 рублей, возникшей в период с 2019 года по 2021 год.

Согласно платежному поручению № 293 от 13.12.2021 Цессионарий произвел оплату по Договору уступки требования (цессии) № 11 от 08.12.2021 в размере 15 000 рублей, 00 копеек.

13.12.2021 Цессионарием в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права (требования)/претензия об оплате задолженности № 12 от 13.12.2021 и Договор уступки требования (цессии) № 12 от 08.12.2021.

Договор уступки требования (цессии) № 12 от 08.12.2021 влечет за собой переход прав кредитора по обязательству ответчика и служит основанием для правопреемства по требованию о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

Поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании членских взносов, а также судебных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

Права требования по настоящему договору принадлежат Цеденту на основании заключенного договора цессии № 12 от 08.12.2021.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный истцом договор уступки прав требования соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются основанием для правопреемства прав требования, возникшим в результате повреждения транспортного средства. Поэтому истец правомерно обратился с данным иском, и является надлежащим истцом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 №315- Ф3 «О саморегулируемых организациях» одним из источников формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы). Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О саморегулируемых организациях»).

Согласно п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае обязательства ответчика по уплате членских, целевых взносов возникли из факта приобретения ответчиком статуса члена Союза на основании собственного заявления и, следовательно, принятия на себя обязательства выполнять предусмотренные Уставом Союза обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. перечисления членских взносов, ответчиком не представлено, арифметический расчет суммы задолженности ответчик не оспорил, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, собственно исковые требования, были полностью удовлетворены судом. Поэтому судебные издержки по делу подлежат отнесению на ответчика.

В силу требований ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель (заказчик) представил договор оказания юридических услуг от 28.07.2021 №6-ЮУ-2021, задание №12-ПИ от 10.12.2021.

Оплата расходов на услуги представителя подтверждена платежным поручением №293 от 13.12.2021.

Таким образом, заявитель подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. В свою очередь, ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя на представителя не представил.

Таким образом, заявленное заявителем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика также почтовые расходы в размере 0,59 рублей.

В подтверждение факта несения данных судебных издержек в указанном размере представил почтовые квитанции.

Таким образом, поскольку факт несения и связь названных почтовых расходов с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела, указанные судебные издержки подлежат возмещению истцу за счет ответчика и взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 0,59 рублей.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 341 от 17.12.2021года уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 000 рублей относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106,110,1670171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай ЭМ Си Трейдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации многофункциональный центр оценки, экспертизы и консалтинга «Эстиматика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, судебные издержки в сумме 0,59 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяГ.Б. Казаченко