Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А27-27755/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27755/2019
город Кемерово
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания», г. Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 88 177 руб. убытков, 8 500 расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» (далее – ответчик) о взыскании 88 177 руб. убытков, 8 500 расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Березовский, пр-т. Ленина, 10, в результате чего, 15.09.2019 произошло затопление канализационными водами цокольного этажа, где распложено принадлежащее истцу помещение.

Ответчиком направлены возражения относительно исковых требований, оспорил возникновение ущерба по своей вине, в связи с чем, полагает, что на него не может быть возложена ответственность за причинённый истцу вред. Указал, что представленный истцом отчет об оценке размере ущерба содержит множественные нарушения, сумма ущерба является завышенной, а повреждения имущества третьего лица, не являются убытками истца. По указанным обстоятельствам заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

05.02.2020 арбитражным судом изготовлена резолютивная часть решения, полный текст которого изготовлен в связи с поступлением 28.02.2020 от ответчика апелляционной жалобы.

При принятии решения суд исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец является собственником помещения №51 площадью 205,1 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Березовский, пр-т. Ленина, 10.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления от 01.10.2017.

Лицами, участвующими в деле, также не оспаривается, что 15.09.2019 произошло затопление канализационными водами цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: г. Березовский, пр-т. Ленина, 10.

Согласно представленному в материалы дела акту от 16.06.2019, подписанному со стороны ответчика директором ФИО3, причиной затопления является засор горизонтального сборного канализационного лежака. Кроме того, указано, что засор произошёл на канализационных сетях первого подъезда в сборном канализационном лежаке, включающем в себя жилые помещения (квартиры) с №1 по №12 и не включающем в себя помещение №51.

Также в акте отражён факт нанесенного ущерба – канализационными стоками повреждены обои в количестве 22 рулона, торговое оборудование в количестве двух стеллажей, пол стены помещения.

Часть принадлежащего истцу помещения по договору аренды №2 от 31.12.2018 занимал арендатор, в связи с чем, поврежденный товар – обои, принадлежали ей в соответствии с товарной накладной № от 26.03.2019, по факту возмещения стоимости которого она обратилась с претензией к истцу, и между указанными лицами подписано дополнительное соглашение о возмещении ущерба путем зачета части арендных платежей.

За оценкой причинённого ущерба истец обратилась в экспертную организацию Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», которая составила экспертное заключение №6/550 от 30.09.2019.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 19.09.2019, от 08.10.2019 оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Березовский, пр-т. Ленина, 10, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, ответчик в силу закона и положений договора управления многоквартирным домом несет перед собственниками помещений ответственность за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе по осмотру и текущему ремонту системы отопления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ППРФ от 13.08.2006 №491), «в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе».

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (ППРФ от 03.04.2013 №290) в них включены общие

работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включая контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Подпунктами «а», «в», «ж» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, предусмотрена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда:

проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т. д. в установленные сроки;

контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Из подпункта «г» пункта 5.8.7 тех же Правил и норм следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В силу пункта 6.2.7 Правил и норм организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

При этом управляющая организация обязана осуществлять осмотры общего имущества многоквартирного дома в качестве текущих, сезонных и внеочередных, из которых сезонные осмотры проводятся в отношении общего имущества два раза в год (пункт 13.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

С учетом изложенных выше положений, обязанность по возмещению ущерба, причинённого ненадлежащим содержанием общедомового сетей канализации, возложена на управляющую организацию. При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ управляющая организация может быть освобождена от этой ответственности только при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств возникновения затопления вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в том числе - за постоянную готовность инженерных коммуникаций к эксплуатации) возлагается на управляющую организацию, которой в рассматриваемом споре как профессиональным субъектом деятельности по управлению объектом недвижимости не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту домовых сетей.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязанностей по недопущению засоров сетей канализации, что свидетельствует о наличии в бездействии вины, выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества дома, что привело к затоплению принадлежащего истцу помещения.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт затопления, произошедшего по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, так и факт причинения этим затоплением убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения, а также повреждённого товара.

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта №6/550, составленным Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», согласно которому стоимость исправления дефектов помещения №51, расположенного по адресу: <...> составляет 45 800 руб.; стоимость повреждённого товара составляет 32 377 руб., всего 78 177 руб. При этом, указано, что испорченный товар не подлежит дальнейшей реализации.

Оспаривая выводы эксперта Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», указывая на завышенный размер ущерба, ответчик доказательств ущерба в ином размере не представил, доводы о множественности нарушений в заключении не подтвердил, не конкретизировав, в чем именно заключаются нарушения.

В свою очередь, судом нарушений не установлено, все перечисленные экспертом повреждения помещения, количество повреждённого товара, соответствуют указанному в акте осмотра от 16.09.2019, подписанному со стороны ответчика директором ФИО3

Доводы ответчика о том, что возмещенная истцом своему арендатору стоимость повреждённого товара не являются убытками истца, подлежит отклонению, поскольку в данном случае в силу договорных отношений ответчик как управляющая компания отвечает перед истцом, как собственником за нарушение своих обязательств.

При этом, факт возмещения истцом ущерба причинённому третьему лицу подтверждён материалами дела, и ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Оценивая действия сторон с точки зрения добросовестности, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил каких-либо признаков недобросовестного поведения сторон (истца и третьего лица), признаков искусственного завышения ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 78 177 руб. ущерба признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом, расходы на проведение внесудебной экспертизы, несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №434 от 01.10.2019 на сумму 10 000 руб., в целях определения стоимости восстановительного ремонта и повреждённого товара не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, в связи с чем, подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 руб. за составление искового заявления.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор поручения №19/19 между истцом и адвокатом Лякиным В.Е., платежное поручение №116 от 18.11.2019 на сумму 8500 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчик о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Учитывая фактический объем работы представителя (составление искового заявления), а также средние расценки на юридические услуги на территории Кемеровской области, в том числе рекомендованные Адвокатской палатой Кемеровской области (8500 руб. за составление искового заявления), суд находит заявленную сумму судебных расходов обоснованной.

Чрезмерность расходов в размере 8500 руб. применительно к обстоятельствам оказания услуг представителем, судом не установлена, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в указанном размере.

Руководствуясь статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 78 177 руб. убытков, 10000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, 8500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3127 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 99804 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, уплаченный по чеку-ордеру от 25.11.2019 (операция 96).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня их принятия (вынесения), в связи с чем, могут быть направлены на бумажном носителе лицам, участвующим в деле, по их заявлению.

Судья Т.Н. Куликова