Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А62-7967/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-7967/2022
21 февраля 2023 года
город Смоленск



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Компания «Русский колос» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Биохимтех» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 94 от 03.02.2022 в размере 630 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.06.2022-14.09.2022 в размере 11 545,27 руб., с начислением по дату фактической оплаты

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.04.2022, паспорт

от ответчика: не явились, извещен надлежаще,

после перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.04.2022, паспорт

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 2 от 10.06.2022, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Русский колос» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биохимтех» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 94 от 03.02.2022 в размере 630 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.06.2022-14.09.2022 в размере 11 545,27 руб., с начислением по дату фактической оплаты.

Определением суда от 27.09.2022 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного товара.

Ответчик представил мотивированный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, подробно изложенным в отзыве.

Суд ознакомился с доказательствами, и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Компания «Русский колос» (далее также – поставщик) и ООО «Биохимтех» (покупатель) заключен договор поставки № 94 от 03.02.2022, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее – Товар).

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение № 4 от 17.06.2022 к указанному договору поставки, в котором стороны сделки согласовали следующие условия: срок поставки – до 30.06.2022; способ оплаты – безналичный расчет; порядок оплаты – окончательный расчет между сторонами за отгруженный товар производятся в соответствии со счетом-фактурой в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя и подписания ТН или УПД, ТТН (при наличии).

Дополнительное соглашение передано и подписано посредством электронного документооборота, о чем свидетельствуют отметки оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»».

Согласно счетам-фактурам - универсальным передаточным документам (УПД) № 1435 от 17.06.2022 и № 1444 от 18.06.2022 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 630 960 руб., который последним не оплачен.

Товар, переданный истцом по вышеуказанным УПД, принят ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Претензий относительно отсутствия необходимой документации ответчик при подписании указанных документов не заявлял. Доказательств последующего обращения ответчика к истцу с запросом о предоставлении необходимой документации, извещения истца о недостатках товара либо возврате товара ответчиком не представлено.

Документооборот, в том числе подписание универсальных передаточных документов осуществлялись сторонами в электронном виде с применением электронного оборота, при котором подписание документов осуществляется электронно-цифровой подписью (ЭЦП).

Обязательный досудебный претензионный порядок соблюден надлежащим образом. Ответчику направлена претензия исх. № 80 от 26.08.22, которая оставлена без удовлетворения, оплата товара не произведена.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд квалифицирует договор № 94 от 03.02.2022 в настоящем споре как договор поставки товаров, правовое регулирование которого осуществляется главой 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Первоначально при заключении договора поставки № 94 от 03.02.2022 стороны согласовали, что срок оплаты товара составляет 14 банковских дней с момента получения товара.

В последующем сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору поставки № 94 от 03.02.2022. При этом, в своих возражениях ответчик указывает на факт подписания такого соглашения ЭЦП только 05.07.2022.

Вместе с тем, в материалы дела представлено дополнительное соглашение с подписью директора ООО «БИОХИМТЕХ» ФИО4 с оттиском печати, подписанное лично без указания даты подписания, что позволяет сделать вывод о заключении сторонами такого соглашения в указанную дату- 17.06.2022. В пользу данного выводу свидетельствует также согласование срока поставки товара, наименование и количество которого согласовано в дополнительном соглашении с определением его цены в срок до 30.06.2022 и последующие действия ответчика по принятию такого товара согласно УПД № 1435 от 17.06.2022 и № 1444 от 18.06.2022.

Таким образом, срок оплаты определен в дополнительном соглашении и составляет 10 календарных дней с даты поставки товар на склад Покупателя и подписания ТН или УПД, ТНН (при наличии).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях. предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара на сумму иска не представлено. При этом согласно акту сверки, представленному ООО «БиоХимТех» в электронном виде 01.02.2023 и подписанному ответчиком, последний подтверждает наличие задолженности в размере 630 960,0 рублей.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт наличия задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании основного долга в сумме 630 960 руб.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.06.2022-14.09.2022 в размере 11 545,27 руб., с начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательства по оплате покупатель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч.3.ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Договорная неустойка сторонами не согласована.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, что суд признает правомерным в настоящем споре. При этом дата периода просрочки исполнения обязательств по оплате определена исходя из данных о доставке товар на склад Покупателя согласно представленным в материалы дела транспортным накладным, имеющим отметки о выдаче груза уполномоченному лицу Покупателя – 18.06.2022.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов, начисленных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, ввиду следующего.

Дополнительное соглашение № 4 от 17.06.2022 к договору поставки № 94 от 03.02.2022 является его неотъемлемой частью (п. 1.2., п. 7.6. договора поставки№94 от 03.02.2022).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 стать и 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом, при этом ограничений на начисление неустойки на задолженность по договорам поставки, возникшую после 01 апреля 2022 года, указанные нормативные правовые акты не устанавливают.

Согласно п. 1.2 договора, срок и периоды поставки определяются сторонами в дополнительных соглашениях в договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Предметом настоящего спора является, в частности, взыскание с ответчика задолженности, возникшей в связи с поставками товаров, осуществленными согласно счетам-фактурам - универсальным передаточным документам (УПД) № 1435 от 17.06.2022 и № 1444 от 18.06.2022 в соответствии с условиями, изложенными в дополнительном соглашении к договору от 17.06.2022.

Таким образом, начисление процентов и штрафных санкций на задолженности, возникшие после 01.04.2022, в настоящем споре законно и обосновано, так как мораторий на такую задолженность не распространяется.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом скорректирован расчет на дату вынесения резолютивной части решения суда.

С учётом изложенного, исковые требования части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме – за период 29.06.2022-17.02.2023 в размере 31 805,14 руб., с последующим начислением на сумму основного долга 630 960 руб. и взысканием за период с 18.02.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор № 30-СП-ЮУ об оказании юридических услуг, заключенный между ООО Компания «Русский колос» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поверенный), в соответствии с п. 1.1 которого поверенный обязуется оказать юридическую помощь по взысканию с ООО «БиоХимТех» задолженности, штрафных санкций и процентов.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что размер оплаты за оказание юридической помощи составляет 40 000 руб., который оплачивается следующим образом (п. 3.2.2): аванс в размере 50 % - в течение 3 (трех) дней с момента заключения договора; окончательный расчет – не позднее 31.12.2022.

Услуги поверенного оплачены в полном объеме на сумму 40 000 руб., о чем в материалы дела представлены платежные поручения № 3014 от 15.09.2022 и № 3809 от 15.11.2022.

По качеству оказанных исполнителем услуг от доверителя претензий не поступило, иных данных материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Как усматривается из «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 3 от 30.03.2016 года, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления – от 12 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции – от 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 рублей за каждый последующий день.

Суд принимает во внимание, что услуги поверенным оказаны в полном объеме, подготовлено и подано исковое заявление с пакетом документов, в период рассмотрения спора неоднократно подавались дополнительные пояснения, возражения на доводы ответчика, представлены интересы доверителя в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства.

Учитывая сложившиеся в Смоленской области средние ставки по аналогичным делам, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на сумму 40 000 рублей не являются завышенными, и соответствуют критериям разумности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом увеличения размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период рассмотрения спора в суде, недоплаченная государственная пошлина в размере 405 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биохимтех» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Русский колос» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 662 765,14 руб., в том числе основной долг по договору поставки № 94 от 03.02.2022 в размере 630 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29.06.2022-17.02.2023 в размере 31 805,14 руб., а также 55 850 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 40 000 руб. – юридические услуги, 15 850 руб. – государственная пошлина.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биохимтех» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Русский колос» (ОГРН <***>; ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 630 960 руб., за период с 18.02.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биохимтех» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 405 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Л.А. Савчук