Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А27-15197/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИМОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А27-15197/2019
город Кемерово
30 августа 2019 года
Решение (резолютивная часть) принято 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМС ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», город Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 362 994 руб. 75 коп. (189 600 руб. долга по договору №19/04/17 от 19.04.2017 за период октябрь 2018 года – январь 2019 года, 173 394 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 17.11.2018 по 17.06.2019 (по актам №171 от 17.10.2018, №180 от 31.10.2018 неустойку в сумме 105 500 руб., по акту №200 от 23.11.2018 неустойку в сумме 41 182 руб. 50 коп., по акту №237 от 26.12.2018 неустойку в сумме 2 499 руб., по акту №13 от 31.01.2019 неустойку в сумме 24 210 руб. 25 коп.)),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМС Западная Сибирь»189 600 рублей задолженности за оказанные услуги по договору №19/04/17 от 19.04.2017, 173 394 рублей 75 копеек неустойки по состоянию на 17.06.2019), а также неустойки, начисленной по день принятия решения суда.

Определением суда от 01.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 11.07.2019 от ООО «ЭМС ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указал, что задолженность по договору №19/04/17 была оплачена в полном объеме.

Определением от 22.07.2019 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению ходатайство ООО «РегионСервис» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 173 394 руб. 75 коп. неустойки, начисленной с 17.11.2018 по 17.06.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №19/04/17 от 19.04.2017 за период октябрь 2018 года – январь 2019 года в сумме 189 600 руб.

Принято к рассмотрению ходатайство ООО «ЭМС ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о снижении размера неустойки до 9 688 руб. 88 коп. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ООО «РегионСервис» 08.08.2019 поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми истец указал, что в заявлении от 10.07.2019 выразил отказ от взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 189 600 руб., пояснил, что основания для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, ООО «РегионСервис» 15.08.2019 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которому истец указал, что просит взыскать с ответчика по актам №171 от 17.10.2018, №180 от 31.10.2018 неустойку в сумме 105 500 руб., по акту №200 от 23.11.2018 неустойку в сумме 41 182 руб. 50 коп., по акту №237 от 26.12.2018 неустойку в сумме 2 499 руб., по акту №13 от 31.01.2019 неустойку в сумме 24 210 руб. 25 коп. В общей сумме 173 391 руб. 75 коп.

Судом заявление истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению (определение от 15.08.2019). Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.08.2019 судом принято решение по делу. При принятии решения суд исходил из следующего.

19.04.2017 между ООО «РегионСервис» (Исполнитель) и ООО «ЭМС Западная Сибирь» (Заказчик) заключен договор №19/04/17 на предоставление услуг автотранспорта, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель по заявкам Заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению автотранспорта для перевозки пассажиров и грузов, спецтехники в соответствии с условиями настоящего договора.

Условия о стоимости и оплате предусмотрена в разделе 3 договора, в частности в соответствии с пунктом 3.4. договора Заказчик не позднее 5 календарных дней с момента получения им акта выполненных работ оплачивает оказанные услуги.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг не исполнил надлежащим образом, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для предъявления претензии №157 от 20.05.2019, которую согласно предоставленным в дело документам, ответчик получил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование, изложенное в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Учитывая нормы, предусмотренные в статьях 779, 781 ГК РФ, обязательство по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг, должно осуществляться заказчиком в соответствии с условиями договора.

Обязательство по оплате вытекает из условий договора, а также положений законодательства: статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты №180, №171, №200, №237, №13.

На дату рассмотрения дела ответчиком долг в размере 189 600 рублей погашен (платежное поручение №1814 от 21.06.2019), истец в указанной части отказался от иска.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявление об отказе в части взыскания задолженности судом принимается, оснований для вывода о том, что отказ от иска противоречит закону или нарушает права и интересы иных лиц, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 173 394 руб. 75 коп. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные санкции в размере 0.5% от стоимости оказанных услуг, за каждый день просрочки.

После произведенной ответчиком оплаты суммы долга ответчик уточнил требование о взыскании неустойки, рассчитав ее размер отдельно по каждому акту с учетом условий договора об оплате и фактических обстоятельств дела (в том числе даты получения актов ответчиком).

Ответчик возражений на расчет неустойки не заявил. Суд обращает внимание на то, что уточнение истцом суммы неустойки на 17.06.2019 не изменило требование по содержанию, по произведенному расчету.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки до 9 688 рублей 88 копеек. Ответчик полагает, что ответственность ответчика в размере 180% годовых несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не является обоснованной и разумной.

Оценив доводы ответчика относительно наличия оснований для уменьшения неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 77, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 5.5 договора неустойка установлена в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий соглашения неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным соглашением размером неустойки.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Возражения ответчика сводятся к указанию на размер неустойки и сравнению его со ставкой Центрального Банка Российской Федерации.

Между тем, само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой Центрального Банка Российской Федерации, не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для снижения размера неустойки, взысканной судом. Кроме того, судом учитывается длительный период просрочки ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, мнение истца об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, предусмотренном договором, заявленная сумма 173 394 руб. 75 коп. подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, исходя из заявленной истцом суммы иска, в том числе по взысканию 189 600 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Следовательно, добровольное удовлетворение ответчиком требований после предъявления истцом иска в суд влечет возложение бремени судебных расходов на ответчика.

Исковое заявление подано в арбитражный суд истцом 19.06.2019 путем сдачи для отправления на Почту России, что подтверждается проставленным Постой России штемпелем.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Учитывая дату обращения в суд (подачу искового заявления) 19.06.2019, дату оплаты долга (21.06.2019), государственная пошлина, оплаченная истцом с учетом размера требований, указанного в исковом заявлении, полностью подлежит отнесению на ответчика.

Уменьшение суммы неустойки на 3 рубля на общий размер государственной пошлины не повлияло.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 771, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 70, 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

1. Принять заявление Общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» об отказе от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМС ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» 189 600 руб. долга по договору №19/04/17 от 19.04.2017 за период октябрь 2018 года – январь 2019 года.

Производство по делу в данной части прекратить.

2. Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭМС ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о снижении размера неустойки до 9 688 руб. 88 коп. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Исковые требования в остальной части удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭМС ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», город Барнаул, Алтайский край в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис», город Кемерово 173 394 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №19/04/17 от 19.04.2017 за период с 17.11.2018 по 17.06.2019 (по актам №171 от 17.10.2018, №180 от 31.10.2018 неустойку в сумме 105 500 руб., по акту №200 от 23.11.2018 неустойку в сумме 41 182 руб. 50 коп., по акту №237 от 26.12.2018 неустойку в сумме 2 499 руб., по акту №13 от 31.01.2019 неустойку в сумме 24 210 руб. 25 коп.), 10 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья В.В. Останина