Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А43-10509/2017

9074/2017-99184(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-10509/2017

г.Нижний Новгород 28 июня 2017 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-272),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПС Промсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервискомпозит-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 440 062 руб. 56 коп., при участии

от истца (21.06.2017): ФИО2 (доверенность от 04.08.2014 со сроком действия до 04.08.2017),

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 21.06.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 28.06.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПС Промсервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервискомпозит-Строй" о взыскании 4 440 062 руб. 56 коп. долга по договору от 20.01.2016 № ГСК-С-01/31-ПД16.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору.

Отзыва на иск ответчиком не представлено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 20.01.2016 № ГСК-С-01/31-ПД16, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в пункте 1.1 договора, на объекте "Реконструкция здания "Станция технического обслуживания" путем присоединения объекта вспомогательного использования", расположенном по адресу: г.Тольятти, Автозаводский р-н, ул.Вокзальная, д.104, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 8 085 520 руб. 79 коп.

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: 1- й авансовый платеж в размере 2 500 000 руб. - в срок до 25.01.2016; 2-й авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. - в срок до 12.02.2016; 3-й авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. - в срок до 26.02.2016; последующие платежи - в течение 5 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) без замечаний с промежуточной исполнительной документацией в случае, если общая сумма закрытия по справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) превышает сумму перечисленных авансов; окончательный расчет - в течение 5 банковских дней с момента подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Пунктом 11.2 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии - 14 дней с момента получения.

В дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение от 06.04.2016 № 1 к договору, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, стоимостью 3 554 541 руб. 77 коп., в связи с чем общая стоимость работ по договору составляет 11 640 062 руб. 56 коп. (пункт 4 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения оплата работ производится в следующем порядке: предоплата в размере 1 700 000 руб. - в срок до 08.04.2016;

окончательный расчет - в течение 5 банковских дней с момента подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения истец выполнил работы на сумму 11 640 062 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, а также актом проведения комплексного опробования систем от 16.02.2017

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок произвел не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.03.2017 № 23 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 4 440 062 руб. 56 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, и в отсутствие мотивированных возражений по существу иска, что расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), и доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газсервискомпозит- Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 24.04.2013 Инспекцией ФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПС Промсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 16.11.2005 Инспекцией ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; <...>) 4 440 062 руб. 56 коп. долга, 45 200 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина