Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А32-69768/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-69768/2023
г. Краснодар
18 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствии истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – администрации Школьненского сельского поселения Белореченского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: департамента имущественных отношений Краснодарского края, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации муниципального образования Белореченский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А32-69768/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Школьненского сельского поселения Белореченского района (далее – администрация) со следующими требованиями:

– признать за предпринимателем право собственности на нежилое здание зерносклада с кадастровым номером 23:39:0409001:72 площадью 388,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, х. ФИО2, тер. Зернотока (далее – зерносклад, нежилое здание, объект);

– указать, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на зерносклад.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрация муниципального образования Белореченский район.

Решением суда от 06.02.2025, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 05.05.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что обстоятельства, связанные с годом завершения строительства спорной постройки, при рассмотрении дела не исследовались и не устанавливались. В обоснование доводов истец в суде апелляционной инстанции ссылался на справку администрации Школьненского сельского поселения Белореченского муниципального района Краснодарского края от 10.04.2025 № 262, из которой следует, что спорное здание возводилось хозяйственным способом колхозом «Заветы Ильича» в период 1950 – 1960 годов, впоследствии имущество передано созданному 06.06.2002 открытому акционерному обществу «Заветы Ильича» (ИНН <***>), которое произвело отчуждение указанного имущества истцу 22.07.2004. Спорное здание не может являться самовольной постройкой.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 22.07.2004, заключенного с открытым акционерным обществом «Заветы Ильича», предприниматель приобрел здание зерносклада площадью 442,5 кв. м и сторожку площадью 9,6 кв. м, расположенные в бригаде № 4 х. ФИО2 Белореченского района.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора рыночная стоимость указанного имущества составляла 30 тыс. рублей.

Имущество передано истцу при заключении договора, что подтверждается актом приема-передачи от 22.07.2004.

Установленная договором цена оплачена истцом в кассу ОАО «Заветы Ильича» (квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.12.2004 № 421).

После приобретения спорного здания предприниматель изготовил техническую документацию на здание зерносклада (технический паспорт по состоянию на 18.08.2005).

ОАО «Заветы Ильича» 18.04.2006 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.12.2023.

Здание 16.07.2019 поставлено на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 23:39:0409001:72, имеет следующие характеристики: адрес (местоположение): Краснодарский край, Белореченский район, х. ФИО2, тер. Зернотока, площадь – 388,8 кв. м; назначение – нежилое, количество этажей – 1, материал наружных стен – шлакобетонные, ранее присвоенные инвентарный номер – 28131 (выписка из ЕГРН от 18.12.2023).

Как указывает предприниматель, несоответствие сведений о площади, указанной в договоре купли-продажи от 22.07.2004 и содержащихся в ЕГРН, объясняется тем, что в договоре указана площадь здания по наружному обмеру (442,5 кв. м). В соответствии с техническим паспортом от 18.08.2005 общая площадь объекта составляет 388,8 кв. м (что соответствует сведениям, указанным в ЕГРН). Также идентичными являются указанный в ЕГРН и техническом паспорте инвентарный номер – 28131.

С момента приобретения здания и до обращения в арбитражный суд с иском (более 18 лет) предприниматель открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным зданием, что подтверждается документами: технический паспорт от 18.08.2005, где истец указан как субъект права; письмо истца в адрес энергоснабжающей организации от 28.03.2005; договор поручения от 25.12.2004; справка администрации от 03.11.2023; уведомление администрации от 29.07.2015 № 05.071; предписание администрации от 03.11.2017 № 02-11/640; постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2023 № 14.

Ссылаясь на открытое, добросовестное и непрерывное владение зерноскладом и отсутствие иного способ защиты своего права на объект недвижимости, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 4 Кодекса, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.

В качестве одного из способов защиты указано признание права.

Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса. Так, в пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Основания возникновения (приобретения) права собственности различны, соответственно могут приобретаться также различными способами и подразделяются на две группы: первоначальные, не зависящие от прав предшествующего собственника на данную вещь (создание новой вещи, приобретение права собственности на бесхозяйное имущество), и производные, при которых право собственности на вещь переходит к собственнику от его предшественника (на основании договора, иной сделки об отчуждении, в порядке наследования, правопреемства при реорганизации).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления Пленумов № 10/22).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления № 10/22, следует, что статья 234 Гражданского кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса).

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Суды установили, что 04.04.2016 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 20 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:39:0409002:107, необходимый для обслуживания и эксплуатации спорного здания, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 09.01.2025. Информация об указанном участке была также отражена в представленных в материалы дела уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 21.09.2023 и уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 21.12.2023.

Однако в связи с тем, что в течение пяти лет с момента постановки на государственный кадастровый учет права на указанный земельный участок не были зарегистрированы, указанный земельный участок снят с кадастрового учета 29.03.2022.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что правовых оснований для признания за предпринимателем права собственности по давности владения на зерносклад не имеется. Какие-либо права на земельный участок, расположенный под спорным объектом, у истца отсутствуют. Предприниматель изначально располагал информацией о собственнике спорного имущества, пределах и основаниях возникновения полномочий по владению этим имуществом. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добросовестности на стороне истца и исключает возможность признания права собственности на имущество за истцом на заявленном основании (приобретательная давность).

Ввиду установленных судами обстоятельств, аргумент кассационной жалобы о возведении зерносклада в период 1950 – 1960 годов в данном случае правового значения не имеет. Учитывая правовое основание предъявленного истцом требования о признании права собственности на зерносклад в силу приобретательной давности, статья 234 Гражданского кодекса не подлежит применению к отношениям, возникшим из договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А32-69768/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

                                                   В.В. Аваряскин

                                                   Е.В. Артамкина