Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А39-2060/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-2060/2022


город Саранск05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация"

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсного управляющего ООО «СтройКарьер» ФИО3,

о взыскании 9922489 руб. задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 лично,

от ответчика: ФИО4, по доверенности №29 от 02.12.2021 г., ДВС №0677929 от 29.06.2001 г.,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" о взыскании 9922489 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО «СтройКарьер» работ по договору генерального подряда №10.07.17-п от 10.07.2017, право требования оплаты задолженности по которому передано истцу на основании договора уступки прав (требований) №2 от 22.01.2022.

Ответчик исковые требования не признал, указав на несоответствие выполненных ООО «СтройКарьер» работ условиям договора генерального подряда №10.07.17-п от 10.07.2017 и требованиям СНиП.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2019 по делу №А39-10161/2018 ООО «СтройКарьер» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «СтройКарьер» ФИО3

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей сторон спора судом установлено следующее.

10 июля 2017 года между АО «МИК" (Заказчиком, правопредшественником ответчика) и ООО «СтройКарьер» (Подрядчиком) был заключен договор генерального подряда №10.07.17-п, по условиям которого Подрядчик обязался в срок до 10.05.2018 в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить комплекс работ на объекте «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла). Инженерная подготовка территории (инженерная подготовка 4 микрорайона), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по Договору составляет 296158779руб. (п.2.1 Договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Во исполнение обязательств по договору генерального подряда №10.07.17-п от 10.07.2017 Подрядчик в период с июля 2017 года по июль 2019 года выполнил, а Заказчик принял по актам КС-2 №№ 1 – 20 работы на общую сумму 166137631руб. и произвел их оплату на сумму 166131842руб. 80коп.

Работы, указанные в акте КС-2 №21 от 19.08.2019 на сумму 9922489руб. Заказчик не принял, указав на необходимость представить сводную исполнительную съемку на весь объем инженерной подготовки 4 микрорайона, в связи с ликвидацией ООО «СтройКарьер» (письмо от 16.09.2019).

Письмом от 17.09.2019 ликвидатор ООО «СтройКарьер» направил в адрес АО «МИК» протоколы определения степени уплотнения грунта по объекту № 1 от 11.09.2019, № 2 от 12.09.2019.

Письмом от 19.09.2019 АО «МИК» уведомило ООО «Стройкарьер» об отказе в оплате работ, указанных в акте КС-2 №21 от 19.08.2019, в связи с тем, что из результатов испытаний, приведенных в протоколах следует, что коэффициент уплотнения грунта в 68,8% ниже проектного значения (не менее 0,95), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Кроме того, испытания грунта проведены на глубину не более 1,5 м. при толщине отсыпки в 5-6 м. Сведения о плотности грунта ниже 1,5 м в протоколах отсутствуют.

13 ноября 2019 года АО «МИК» уведомило конкурсного управляющего ООО «Стройкарьер» ФИО3 об отказе от исполнения Договора на основании пункта 17.1 Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ более чем на 30 дней, а также отказало в оплате акта КС-2 №21 от 19.08.2019 по вышеуказанным основаниям (письмо от 30.06.2020).

22 января 2022 года между ООО «Стройкарьер» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Цедентом) и ИП ФИО2 (Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №2, по условиям которого Цедент на основании протокола результатов проведения торгов по продаже имущества ООО «Стройкарьер» №18385-ОТПП/З от 20.01.2022 уступил Цессионарию, в том числе, право требования с АО «МИК» по обязательству, вытекающему из договора генерального подряда №10.07.17-п от 10.07.2017 по акту КС-2 №21 от 19.08.2019 на сумму 9922489руб.

Согласно пункту 3 договора цессии общая продажная стоимость прав требований составляет 383000руб.

Письмом от 21.02.2022 конкурсный управляющий ООО «Стройкарьер» уведомил АО «МИК» о состоявшейся уступке права требования вышеуказанной задолженности.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.02.2022 с требованием выплатить задолженность по договору уступки прав (требований) №2 от 22.01.2022 осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском..

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику. Следовательно, новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ по Договору в части уплотнения грунта ответчик ссылается на проведенное ООО «Региональный научно-исследовательский информационный центр» обследование спорного объекта, результаты которого отражены в соответствующих протоколах № 1 от 11.09.2019, № 2 от 12.09.2019.

Право ООО «Региональный научно-исследовательский информационный центр» на проведение соответствующего обследования удостоверяется членством в СРО в области инженерных изысканий СРО А МОИИС (регистрационный номер №56 от 22.12.2009).

В соответствии с пунктом 4.13. СП 82.13330.2016 Актуализированная редакция "СНиП III-10-75. Благоустройство территорий" коэффициент уплотнения грунтов насыпей при подготовке территорий строительства под строительную площадку должен быть не менее 0,98 под покрытиями и не менее 0,95 в других местах.

Согласно п.7 таблицы М.1 Приложения М «Технические требования при устройстве насыпей и обратных засыпок» Свода правил СП 45.13330.2017. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87", средняя по принимаемому участку плотность сухого грунта обратных засыпок должна быть не ниже проектной, при этом допускаются значения ниже проектных на 0,06г/см3 не более чем в 20% определений, объем которых устанавливается проверяющей организацией.

Из протоколов № 1 от 11.09.2019, № 2 от 12.09.2019 следует, что из 25 участков (определений), только на 5 участках (№№ 2, 13, 14, 16, 19) коэффициент уплотнения грунта соответствует проектному значению по всей глубине отбора проб, что составляет 20% от общей обследуемой площади объекта.

Доказательств того, что степень уплотнения грунта определена ООО «Региональный научно-исследовательский информационный центр» с нарушениями требований соответствующих СП и ГОСТ истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом утверждение истца о том, что степень уплотнения грунта необходимо было определять в соответствии с требованиями таблицы Н.1 Приложения Н «Технические требования при уплотнении грунтов» СП 45.13330.2017, согласно которой измерительный контроль должен производиться из расчета одно определение на 300м2 уплотняемой площади, то есть необходимо было произвести бурение не менее 300 скважин, при общей площади объекта более 90000 м2, а фактически было пробурено 25, является ошибочным, поскольку Приложением Н установлены требования при производстве работ по уплотнению грунтов естественного залегания и устройству грунтовых подушек, а в рамках спорного договора ООО «Стройкарьер» выполняло работы по уплотнению насыпного грунта, требования по которым регулируются в соответствии с Приложением М СП 45.13330.2017.

Количество скважин и проб по глубине для определения степени уплотнения грунта в рассматриваемом случае было согласовано ООО «Стройкарьер» с ООО «Региональный научно-исследовательский информационный центр» в рамках договора подряда №84 от 03.09.2019.

Таким образом, указанные протоколы судом признаны надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт частичного несоответствия выполненных ООО «Стройкарьер» работ по уплотнению грунта условиям договора генерального подряда №10.07.17-п от 10.07.2017.

При этом судом учитывается невозможность проведения по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных ООО «Стройкарьер» работ на объекте, поскольку часть строительной площадки уже застроена ответчиком, другая часть доведена до проектной отметки ООО «Алюмика» в рамках договора подряда №6/21-СМР от 01.02.2021 и ПАО СЗ «Саранский домостроительный комбинат» по Соглашению от 30.11.2021.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В рассматриваемом случае ответчик воспользовался правом на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, поскольку работы выполнены ООО «Стройкарьер» с отступлениями от условий спорного договора, ухудшившими результат работы в части уплотнения грунта.

То обстоятельство, что ответчик пользуется результатом выполненных ООО «Стройкарьер» работ без устранения недостатков в части уплотнения грунта не лишает его права уменьшить цену на стоимость некачественно выполненных работ в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Учитывая объективную невозможность ООО «Стройкарьер» устранить выявленные недостатки вследствие введения в отношении него процедуры конкурсного производства, предусмотренное пунктом 17.1 Договора право АО «МИК» на односторонний отказ от его исполнения, суд не усматривает в действиях ответчика недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств по оплате работ.

Согласно представленным в дело актам КС-2 №№ 1 – 21 общая стоимость работ по уплотнению грунта составляет 14313298руб. 76коп.

Принимая во внимание результаты обследования степени уплотнения грунта, отраженные в протоколах № 1 от 11.09.2019, № 2 от 12.09.2019, ответчиком в дополнении к отзыву от 02.08.2022 определена стоимость некачественно выполненных работ исходя из следующего расчета: 14313298руб. 76коп. х 80% = 11450639руб. 01коп.

Истцом представлен контррасчет, согласно которому стоимость некачественно выполненных работ составляет 2719527руб., исходя из стоимости работ по уплотнению грунта - 14313298руб. 76коп. минус стоимость фактически выполненных работ по уплотнению - 11593771руб. 99коп., рассчитанная истцом исходя из среднего коэффициента уплотнения грунта - 0,916 (по результатам отбора 125 проб на 25 участках).

Проанализировав содержание специальных норм и правил, относящихся к устройству насыпей при подготовке территорий строительства под строительную площадку, учитывая результаты обследования степени уплотнения грунта спорного объекта, отраженные в соответствующих протоколах № 1 от 11.09.2019, № 2 от 12.09.2019, суд соглашается с расчетом стоимости некачественно выполненных работ, представленным ответчиком.

При этом к расчету истца суд относится критически, поскольку принятый им в расчете среднеарифметический показатель коэффициента уплотнения грунта не свидетельствует, что в целом на объекте грунт уплотнен до 0,916% от требуемых 0.95%, в связи с чем не может объективно отражать качественные показатели выполненных работ по уплотнению грунта. Такой порядок расчета нормативно не обоснован и не предусмотрен положениями спорного договора генерального подряда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выдвинутые ответчиком возражения против требований истца как нового кредитора являются основанием для отказа в иске, поскольку стоимость некачественно выполненных работ по спорному договору превышает заявленные истцом требования.

Права нового кредитора в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 72612руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку ему при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307132619100029, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72612руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЮ.А. Кшняйкин