Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А65-13445/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13445/2020


Дата принятия решения – 27 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистерия Звука", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 200000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав (с учетом принятого увеличения размера компенсации на основании ст.49 АПК РФ определением от 26.06.2020),

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность №5 от 01.10.2020, диплом,



УСТАНОВИЛ:

истец - Общество с ограниченной ответственностью "Мистерия Звука", г.Москва - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Елабуга о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

Определением суда от 19.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 26.06.2020 в порядке ст.49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 200000 рублей (по 10000 руб. за каждую из 20 серий) компенсации с учетом определения об исправлении опечатки от 11.09.2020.

Арбитражный суд Республики Татарстан 11.08.2020 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ ввиду необходимости исследовать дополнительные доказательства, выяснить дополнительные обстоятельства.

Определением от 10.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В исковом заявлении указано, что истец на основании лицензионного договора является обладателем исключительной лицензии на аудиовизуальные произведения из сериала «Маша и Медведь». По утверждению истца, ответчик нарушает принадлежащие истцу права на аудиовизуальные произведения путем продажи контрафактного DVD-диска. Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 1225, 1229, 1270, 1259, 1252 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика иск отклонил, полагает об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения ответчиком прав истца, высказал возражения о доказанности наличия диска в приобретенной у ответчика упаковке компакт-диска, в случае удовлетворения иска просил снизить сумму компенсации до разумных пределов – до 50000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом "Мистерия звука" и обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" заключен лицензионный договор от 01.07.2017 № 012-17/МЗ/DVD о предоставлении права использования фильмов на исключительных условиях.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора лицензиар - общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" предоставляет и далее обязуется предоставлять лицензиату - обществу "Мистерия звука" права на исключительной основе в течение срока, в пределах территории и за предусмотренное договором вознаграждение использовать фильмы способами, предусмотренными договором, а лицензиат принимает указанные права, обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Стороны пришли к соглашению, что права на каждый фильм считаются переданными лицензиату с момента подписания сторонами акта приема-передачи прав на каждый фильм и действуют до окончания срока (пункт 2.2 договора).

Согласно приложению от 01.07.2017 № 3/1 к вышеуказанному договору лицензиаром лицензиату предоставлены права использовать на исключительной основе фильмы (исключительная лицензия), в том числе: "Первая встреча", "Раз, два, три! Елочка гори!", "До весны не будить", "Ловись, рыбка", "Весна пришла!", "Следы невиданных зверей", "С волками жить…", "Позвони мне, позвони", "День варения", "Праздник на льду", «Волк и семеро козлят», «Гуси-лебеди», «Красная шапочка», «Лиса и заяц», «Морозко»; «Душераздирающая повесть о темном лесе и маленьком жучке», «Жутко-страшное предание о том, как один мальчик боялся умываться», «Чудовищная быль о том, как некоторые боятся чудовищ», «Тревожный сказ о потерявшемся котёнке», «Кошмарное поверие о новогодних стишках».

25.12.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, осуществлена реализация DVD-диска «Сборник мультфильмов «Маша и Медведь Машины Сказки» (далее – спорный DVD-диск).

Факт реализации указанной продукции подтверждается кассовым чеком от 25.12.2018 на сумму 150 руб., содержащим ФИО предпринимателя - ФИО1, ИНН -<***>, самим спорным товаром (компакт-диск типа DVD), а также видеозаписью процесса закупки товара.

Поскольку правообладатель разрешения на использование спорных аудиовизуальных произведений ответчику не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, и, обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить компенсацию в размере по 10000 руб. за каждый случай нарушения исключительных прав по каждому аудиовизуальному произведению, а всего 200000 руб. (10000 руб. за каждую из двадцати серий).

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства, к которым относятся, в том числе, аудиовизуальные произведения, являющиеся объектами авторских прав.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемнопространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежит автору произведения или иному правообладателю.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 ГК РФ).

Право истца на использование фильмов, объединенных под общим названием «Маша и Медведь», на исключительных условиях (исключительная лицензия), подтверждено лицензионным договором от 01.07.2017 № 012-17/МЗ/DVD с приложением от 01.07.2017 №3/1.

Факт нарушения ответчиком в результате реализации спорного DVD-диска переданных истцу по лицензионному договору прав на фильмы подтверждается видеозаписью процесса покупки, приобретенным диском, кассовым чеком.

При этом арбитражный суд признает необоснованным довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорный диск приобретен именно у ответчика.

Кассовый чек от 25.12.2018, выданный при покупке спорного DVD-диска содержит ФИО предпринимателя - ФИО1, его ИНН -<***>. Видеозапись процесса закупки велась непрерывно, кассовый чек взят крупным планом, он идентичен кассовому чеку, представленного суду, представлен непосредственно контрафактный DVD-диск.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Арбитражным судом в судебном заседании осуществлен просмотр диска с непрерывающейся видеосъемкой процесса покупки товара, которая отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, его оплату и выдачу продавцом кассового чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком DVD-диск и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека чеку, представленному в материалы дела. Кроме того, в ходе видеозаписи подтвержден ИНН <***> предпринимателя ФИО1, отображенный на чеке.

При этом неправильное указание продавцом в кассовом чеке товара – фонарь, вместо диск или мультфильм не свидетельствует о совершении иной покупки, поскольку на видеозаписи процесса закупки видно, что указанный чек был выдан при приобретении DVD-диска «Маша и Медведь Машины Сказки 3 в 1».

Как следует из представленной истцом в материалы дела видеозаписи, объектом съемки являлся процесс приобретения контрафактного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует норме части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации. О фальсификации доказательств (видеозаписи и кассового чека) в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им DVD-диска.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт реализации ответчиком контрафактного товара подтвержден материалами дела.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности ему прав на аудиовизуальные произведения.

Таким образом, на основании исследованных по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальных доказательств и приведенных норм гражданского права арбитражный суд приходит к выводу, что предприниматель незаконно использовал принадлежащие истцу на основании лицензионного договора права на фильмы: 1."Первая встреча", 2."Раз, два, три! Елочка гори!", 3."До весны не будить", 4."Ловись, рыбка", 5."Весна пришла!", 6."Следы невиданных зверей", 7."С волками жить…", 8."Позвони мне, позвони", 9."День варения", 10."Праздник на льду", 11.«Волк и семеро козлят», 12.«Гуси-лебеди», 13.«Красная шапочка», 14.«Лиса и заяц», 15.«Морозко»; 16.«Душераздирающая повесть о темном лесе и маленьком жучке», 17.«Жутко-страшное предание о том, как один мальчик боялся умываться», 18.«Чудовищная быль о том, как некоторые боятся чудовищ», 19.«Тревожный сказ о потерявшемся котёнке», 20.«Кошмарное поверие о новогодних стишках».

В связи с выявленными нарушениями к индивидуальному предпринимателю подлежит применению гражданско-правовая ответственность.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 60 Постановления №10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления №10).

Тем самым, при взыскании компенсации в минимальном размере истец освобождается от обоснования размера взыскиваемой суммы.

Общество заявило о нарушении его исключительных прав на 20 аудиовизуальных произведений и просит взыскать компенсацию в минимальном размере по 10000 рублей за каждое произведение, всего 200000 рублей.

Учитывая положения пункта 61 Постановления №10, арбитражный суд удовлетворяет требования общества в полном объеме.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском был избран вид компенсации, предусмотренного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

В материалах дела отсутствует мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения заявленного размера компенсации по критериям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, равно как и не представлено надлежащих доказательств, явно свидетельствующих о возможности подобного снижения по критериям, указанным в постановлении от 13.12.2016 №28-П. Ответчик ограничился указанием на разумный размер компенсации в данном случае – 50000 руб.

Вместе с тем сведения из уполномоченных органов или иные доказательства, подтверждающие доход предпринимателя, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, арбитражному суду не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Оценив с учетом доводов ответчика и материалов дела вопрос о разумности и справедливости отнесенной на ответчика компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере, из расчета 10000 руб. на каждое нарушение (по 10000 руб. за каждую из 20 серий), то есть в сумме 200000 руб., что соответствует минимальному размеру компенсации, установленной п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб., расходы на приобретение товара в сумме 150 руб., а в последующем ходатайстве 344 руб. стоимости спорного товара (вх.№7793 от 25.06.2020), почтовые расходы в сумме 106 руб.

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем приобретенный обществом у предпринимателя товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

В силу изложенного несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу.

Расходы на приобретение спорного товара подтверждаются кассовым чеком от 25.12.2018 на сумму 150 руб., соответственно сумма в 344 руб. указана истцом не обоснованно.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что расходы на приобретение спорного товара в сумме 150 рублей отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ. В остальной части взыскания за приобретение спорного товара суд отказывает ввиду не подтверждения факта несения расходов на покупку товара в сумме 344 руб.

Также суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании статей 106 и 110 АПК РФ требования истца о взыскании 106 руб. почтовых расходов, которые подтверждены квитанциями (направление иска и претензии), 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП, которые подтверждены чеком-ордером №4811 от 15.03.2019, развернутой выпиской от 27.03.2019 из ИФНС в отношении ответчика с указанием адреса регистрации.

В части увеличения размера исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мистерия Звука", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200000 (двести тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 150 (сто пятьдесят) рублей стоимости приобретенного товара, 106 (сто шесть) рублей почтовых расходов, 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате госпошлины, 200 рублей судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья Н.В. Панюхина